Решение по делу № 2-96/2024 (2-1228/2023;) от 21.09.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2024 года г.Курск

Кировский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи - Коноревой Е.И.,

представителя истца Шеполухиной А.В. по доверенности – Башкатова Н.Н.,

представителя ответчика Сошникова А.О., – Ивановой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеполухиной Анны Владимировны к Сошникову Алексею Олеговичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

Шеполухина А.В. обратилась в суд с иском к Сошникову А.О. (с учетом его уточнения и определения о прекращении производства по делу в части от 22.02.2024 года), мотивируя свои требования тем, что между истцом и Сошниковым А.О. 09 декабря 2021 года был заключен в устной форме договор аренды гаража, расположенного по адресу: <адрес>, ГСК №, гараж №, в этот же день ответчику были переданы ключи от гаража, и Сошников А.О. с 10 декабря 2021 года стал пользоваться указанным объектом по своему усмотрению. Подтверждением заключения указанного договора аренды является факт перечисления 09.12.2021 года Сошниковым А.О. денежных средств в размере 18 000 рублей (12 000 рублей арендной платы за месяц и 6000 рублей в виде залога) на карту истца Шеполухиной А.В. При принятии ответчиком гаража система электроснабжения в нем работала исправно, Сошниковым А.О. гараж был принят без нареканий. В арендованном ответчиком помещении, друзья Сошникова А.О. осуществляли работы по ремонту автомобилей. 25.12.2021 года в арендуемом Сошниковым А.О. гараже по его вине произошел пожар, повредивший помещение гаража, его конструктивные элементы и отделку и уничтоживший находившееся в данном гараже имущество, в том числе были уничтожены ворота, отделка стен, пола и потолка, тепловая завеса, радиаторы, электрический котел, душевая кабина, водонагреватель, насос циркуляционный, диван, светильники, прожекторы, раковина. Согласно Отчета № ЭР-109-03/22 «Определение рыночной стоимости работ и материалов, требуемых для проведения восстановительного ремонта нежилого помещения (гараж №) и движимого имущества в нем, расположенного в ГСК № по <адрес>, пострадавшего в результате пожара» от 18.04.2022 года, составленного ООО «Экспертные решения», ущерб, причиненный истцу в результате пожара составляет 448 953,00 рублей, которые она просит взыскать с Сошникова А.О.

В судебное заседание истец Шеполухина А.В., надлежащим образом, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истца Шеполухиной А.В. по доверенности Башкатов Н.Н. исковые требования поддержал, пояснив, что по поручению истца, ее бывший супруг Свидетель №1, с которым она проживает совместно и ведет общее хозяйство, разместил на АВИТО объявление об аренде принадлежащего Шеполухиной А.В. гаража, и через некоторое время с ним связался Сошников А.О., который захотел посмотреть данный гараж. После 09.12.2021г. осмотра гаража, ответчик выразил согласие на его аренду, при этом никаких дополнительных обязательных условий по использованию данного гаража, а именно об оборудовании его автомобильным подъемником, и определении срока аренды – с 01 января 2022 года, между ними не обсуждалось. Ответчика все устраивало, о чем свидетельствует факт перечисления денежных средств за аренду. Полагает, что из заключенного договора аренды следует, что арендатор, получая вещь в полное владение и пользование, все заботы по сохранению ее в надлежащем состоянии, работоспособности, принимает на себя, бесспорных доказательств отсутствия вины ответчиком в произошедшем пожаре не имеется, арендатор Сошников А.О. не обеспечил охрану арендованного гаража в ночное время. В связи с отсутствием между сторонами письменного договора аренды, договором аренды не предусмотрена ответственность арендатора за несохранность имущества только при наличии его вины, в связи с чем, полагает, что арендатор несет ответственность за случайную гибель вещи. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Сошников А.О. в судебном заседании исковые требования Шеполухиной А.В. не признал, пояснив, что действительно в декабре 2021 года им был арендован указанный в иске гараж, информацию о сдаче в аренду которого он получил из объявления, размещенного на АВИТО, причем в данном объявлении было указано, что соответствующий гараж оборудован подъёмником для автомобилей, что для него было важно, так как целью аренды гаража была деятельность по ремонту автомобилей знакомых и друзей. С Шеполухиной А.В. они никогда не общались, гараж ему и ФИО13 показывал Свидетель №1, который им представился собственником гаража. При осмотре гаража, его не устроило, что в нем отсутствовал подъемник, кроме того, был старый замок, который он хотел поменять, электрическая проводка была плохо проложена, провода фактически висели не закрепленные. Они договорились с Свидетель №1 о том, что до конца декабря он установит подъемник, произведет обслуживание электрики, а они поменяют замок. Началом действия указанного договора аренды они определили – 01 января 2022 года, переданные денежные средства в размере 12000 рублей и 6000 рублей были действительно перечислены на карту, указанную Свидетель №1, но в счет арендной платы за январь. Накануне пожара он находился в <адрес>, и когда ехал обратно в Курск, ему позвонил Свидетель №1 и сообщил о пожаре. Прибыв на место пожара, он обнаружил, что все, что было в гараже полностью сгорело, в том числе автомобиль друга ФИО13, который он должен был ремонтировать, а также принадлежащие ему и ФИО13 вещи и инструменты. Никакой вины его в произошедшем пожаре не имеется, в рамках возбужденного уголовного дела по факту поджога было установлено, что причиной пожара является поджог, виновников до настоящего времени не установили. Просит в удовлетворении исковых требований Шеполухиной А.В. к нему отказать.

Представитель ответчика Сошникова А.О. по доверенности Иванова И.И. в судебном заседании исковые требования Шеполухиной А.В. не признала, позицию своего Доверителя поддержала. В связи с отсутствием доказательств наличия договорных отношений между Шеполухиной А.В. и Сошниковым А.О. на момент пожара, а также отсутствием доказательств вины ответчика Сошникова А.О. в произошедшем пожаре и причинении истцу убытков, просила в удовлетворении исковых требований Шеполухиной А.В. к Сошникову А.О. отказать.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, а также материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему:

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Статьей 1082 ГК РФ установлены способы возмещения вреда при удовлетворении судом требования о возмещении вреда, в частности, возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств в силу ст.56 ГПК РФ возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только если доказаны наличие и размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие) и причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что Шеполухина А.В. является собственником гаража, расположенного по адресу: <адрес>, ГСК №, гараж №, с кадастровым номером 46:29:101047:825, что подтверждается прилагаемой выпиской из ЕГРН. По ее просьбе ее бывший муж Свидетель №1, с которым истец ведет общее хозяйство, разместил на сайте объявлений «АВИТО» объявление о сдаче в аренду гаража, площадью 30 кв.м. с фотографиями гаража, согласно которых в гараже произведен ремонт, имеется душевая кабина, раковина, боллер, система отопления, диван, стол и другое имущество. В описании указано: «Сдам, на длительный срок, гараж под автосервис. В середине декабря будет установлен автоподъемник 4 тонны. В гараже отопление (электрический и твердотопливный котлы), тепловая завеса, вода холодная и горячая, душ, центральная канализация, есть возможность установки санузла, подвал и смотровая яма. Гараж находится в оживленном месте на пересечении улиц Маяковского и Станционная. Перед гаражом большая детская площадка. Сдам ответственному и порядочному человеку, предпочтительно автоэлектрику.»

Увидев соответствующее объявление ответчик Сошников А.О. позвонил по контактному номеру телефона, на звонок ответил Свидетель №1, с которым Сошников А.О. договорился об осмотре данного гаража. После произведенного осмотра, 09 декабря 2021 года Сошниковым А.О. было переведено на карту истца Шеполухиной А.В. 18 000 рублей, 12 000 рублей из которых была арендная плата за месяц, а 6000 рублей – залог, Сошникову А.О. были переданы ключи от гаража, один комплект ключей собственник оставил себе. Сошников А.О. со следующего дня, т.е. с 10 декабря 2021 года стал пользоваться указанным помещением, в котором его знакомый ФИО13 стал производить ремонт автомобилей.

Данные обстоятельства следуют из скриншотов, размещенного на АВИТО объявления, показаний допрошенного в суде свидетеля Свидетель №1, Справки по операции ПАО Сбербанк от 09 декабря 2021 года о переводе денежных средств на карту ФИО1 Ш., а также указанные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании сторонами.

Истец Шеполухина А.В. и ее представитель Башкатов Н.Н. в суде утверждают, что между Шеполухиной А.В., действующей через доверенное лицо - Свидетель №1, и Сошниковым А.О. 09 декабря 2021 года был заключен договор аренды, который был исполнен в тот же день – Шеполухина А.В. передала, а Сошников А.О. принял арендованное у истца имущество - указанный в иске гараж, за что оплатил 18000 рублей, без каких-либо дополнительных условий о переносе срока аренды гаража.

Сошников А.О. и его представитель Иванова И.И., в свою очередь, утверждают, что 09 декабря 2021 года между сторонами была достигнута предварительная договоренность о передаче Сошникову А.А. в аренду принадлежащего Шеполухиной А.В. гаража, при этом сторонами было определено начало срока аренды – 01 января 2022 года, после выполнения выдвинутого Свидетель №1 требований об оснащении гаража согласно размещенного объявления. Также сторона ответчика настаивает на том, что ФИО4 был введен в заблуждение Свидетель №1 относительно принадлежности ему соответствующего объекта недвижимости, никаких договоренностей с истцом Шеполухиной А.В. об аренде принадлежащего ей гаража у ответчика не имелось.

В соответствии с ч.1 ст.606, 614, 615 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Исходя из вышеуказанных положений закона суд приходит к выводу о заключенности 09.12.2021 года Шеполухиной А.В. и Сошниковым А.О. договора аренды гаража, ввиду согласования сторонами всех существенных условий, предусмотренных для такого вида договоров (об объекте аренды, подлежащем передаче в пользование арендатору, и о размере арендной платы за такое пользование, причитающейся истцу как арендодателю).

Исходя из дальнейших действий участников правоотношений: передача собственником через уполномоченное ею лицо ключей от гаража, оплаты Сошниковым А.О. арендной платы за месяц, и фактическое пользование гаражом ответчиком с момента договоренности – с 09.12.2021 года, следует, что началом действия договора является 09.12.2021 года.

Из исследованных материалов дела следует, что 25 декабря 2021 года в гараже истца, арендованном ответчиком 09.12.2021 года произошел пожар, повредивший помещение гаража, его конструктивные элементы и отделку и уничтоживший находившееся в данном гараже движимое имущество.

17 февраля 2022 года следователем отдела № СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ.

Согласно Постановления о приостановлении предварительного следствия от 26 августа 2023 года следователем отдела № СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 было установлено, что 25.12.2021 года примерно в ночное время неизвестное лицо, находясь вблизи гаража №, расположенного по адресу: <адрес>, ГСК №, умышленно путем поджога уничтожило чужое имущество - указанный гараж стоимостью 250 000 рублей, принадлежащий Шеполухиной А.В., чем причинило последней значительный ущерб на указанную сумму, и находящийся в гараже автомобиль ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак К 035 АУ 126, стоимостью 50 000 рублей, принадлежащий ФИО8, чем причинило последнему значительный ущерб на указанную сумму. После чего неизвестное лицо с места преступления скрылось.

Согласно Отчета № ЭР-109-03/22 «Определение рыночной стоимости работ и материалов, требуемых для проведения восстановительного ремонта нежилого помещения (гараж №) и движимого имущества в нем, расположенного в ГСК № по <адрес>, пострадавшего в результате пожара» от 18.04.2022 года, составленного ООО «Экспертные решения» ущерб, причиненный Шеполухиной А.В. в результате пожара, составляет 448 953,00 рублей.

В соответствии с исследованным в судебном заседании заключением старшего эксперта № ЭП/291-21 от 20.01.2022 года сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФНС ИПЛ по <адрес> ФИО6 следует, что очаг пожара находился в левой дальней четверти первой части гаража, то есть обращаясь к схеме пожара, представленной в материале проверки, очаг находился в северо-восточной четверти первой части гаража. Непосредственной причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в гараже №, расположенном по адресу: <адрес>, ГСК 21, является искусственное инициирование процесса горения (поджог). Версия возникновения пожара из-за аварийного режима в электрооборудовании автомобиля не находит оснований и подлежит исключению, однако не исключено, что поджигатель совершил инсценировку аварийного режима перед или для совершения поджога.

В соответствии с заключением эксперта № 513 от 04.04.2023 г. Экспертно-криминалистического отдела УМВД по <адрес> на металлической задвижке ворот следов орудий взлома не имеется. Корпус задвижки имеет деформацию в верхней части. Данная деформация образована в результате механического воздействия силами, действующими навстречу друг другу, при этом корпус задвижки с одной стороны испытывает сжатие, а с противоположной – растяжение (в плоскости поперек продольной оси). Отрыв металлической задвижки в месте крепления сварочным оборудованием, мог произойти в результате механического воздействия.

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, установленные в ходе производства предварительного следствия, стороной истца не представлено, как и доказательств того, что соответствующие действия были совершены ответчиком Сошниковым А.О.

В судебном заседании представитель истца в качестве доказательств наличия причинной связи между действием арендатора Сошникова А.О. и наступившими последствиями в виде уничтожения имущества истца в результате пожара, просил учесть показания допрошенных в рамках уголовного дела свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО13, ФИО9, оглашенных в судебном заседании, из показаний которых следует, что в арендованном гараже электропроводка работала исправно. 24.12.2021 года ФИО13 совместно со своими приятелями ФИО8, ФИО7 приехали в арендованный Сошниковым А.О. гараж приблизительно около 14 часов. Совместно они растопили печь с помощью картона и газовой горелки, закрыли дверцу топочного отсека. Приблизительно в 14 часов 30 минут они уехали из гаража, чтобы докупить необходимые для ремонта автомобиля детали. Затем, вернувшись в гараж приблизительно в 15 часов 30 минут, ФИО13 стал заниматься ремонтом автомобиля, ФИО8 уехал за своим автомобилем, позже к ним подъехал ФИО9 Затем вернулся ФИО8 на своем автомобиле ВАЗ 2112. ФИО10, ФИО8, ФИО9 курили, сидя на диване в гараже, окурки кидали в пластиковую бутылку с водой, жарили мясо вблизи гаража, выпивали спиртное, ФИО13 при этом спиртное не употреблял, продолжал заниматься производством ремонта автомобилей. Примерно в 00 часов 25.12.2021 года ФИО13 закончил работу, убрался в гараже, а ФИО8 загнал свой автомобиль ВАЗ 2112 в гараж, чтобы на следующий день ФИО13 занимался его ремонтом. 25.12.2021 года примерно в 01 час ФИО13 выключил все электрооборудование, закрыл гараж, а затем развез своих друзей по домам.

Свидетели ФИО13, ФИО10, ФИО9, ФИО8 в ходе их допросов в рамках производства предварительного следствия давали последовательные, непротиворечивые показания, согласующиеся друг с другом.

Данные показания не подтверждают факт наличия вины в действиях Сошникова А.О. в произошедшем впоследствии в гараже пожаре. Кроме того, не установлено какого-либо мотива у Сошникова А.О. для совершения поджога арендованного им гаража, в котором находилось в том числе и его имущество, а также имущество приятеля ФИО13 – ФИО8, а именно автомобиля ВАЗ 2112, который также был уничтожен в результате пожара.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца.

Само по себе использование в гараже электроэнергии, курение с соблюдением правил пожарной безопасности, разведение костра на улице, недалеко от гаража не свидетельствует о нарушении Сошниковым А.О. мер противопожарной безопасности, которые исходя из установленных в ходе предварительного следствия причин возникновения пожара, могли бы находиться в прямой причинной связи с ним.

Также не имеется каких-либо подтверждений нарушения Сошниковым А.О. условий заключенного им с истцом договора аренды гаража, что повлекло возникновение пожара, не ссылается на наличие таких нарушений и сам истец.

Сам по себе факт заключения Сошниковым А.О. договора аренды, исходя из вышеприведенных норм закона, не возлагает на последнего ответственности за произошедший по вине других лиц пожар, сведений о наличии условия заключенного сторонами договора аренды об обратном, по делу не имеется.

В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств наличия причинной связи между действиями ответчика в рамках исполнения обязательств по договору аренды от 09.12.2021 г. и случившимся пожаром.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности за произошедший 25.12.2021 года пожар в гараже, принадлежащем истцу.

При таких обстоятельствах, исковые требования Шеполухиной А.В. к Сошникову А.О. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шеполухиной Анны Владимировны к Сошникову Алексею Олеговичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 14 марта 2024 года.

Судья Е.И.Конорева