Решение от 21.09.2020 по делу № 2-1-109/2020 от 11.03.2020

№ 2-1-109/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года пгт. Кромы

Кромской районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Дятлова М.В.,

при секретаре Рожковской Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филатова А.А. к Лобановой С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Филатов А.А. обратился в суд с иском к Лобановой С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Лобановой С.В. и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под его управлением. Постановлением Кромского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ виновной в дорожно-транспортном происшествии признана Лобанова С.В. В результате дорожно-транспортного происшествия его транспортное средство и имущество (мотоцикл, смартфон, шлем и ботинки) были повреждены, тем самым ему был причинен материальный ущерб. За поврежденное имущество <данные изъяты> государственный регистрационный знак № страховщик произвел выплату в размере 400000 рублей, тем самым исполнив свои обязательства по выплате страхового возмещения в части возмещения вреда, причиненного имуществу истца в полном объеме. Материальный ущерб вследствие повреждения смартфона, шлема и ботинок ему не возмещен. Согласно отчета, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «НПП «Контакт», величина материального ущерба, причиненного повреждением имущества: смартфона Apple iPhone X, реактивного шлема «Schuberth» и гоночных ботинок «Alpinestars» составила 89745 рублей 53 копейки. Расходы по составлению отчета об оценке ущерба составили 5400 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика Лобановой С.В. в его пользу в счет возмещения материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием 89745 рублей 53 копейки, в счет возмещения расходов по оплате оценки ущерба 5400 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2892 рублей 37 копеек.

Истец Филатов А.А. извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика было привлечено Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», представитель которого, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Лобанова С.В. и её представитель – ФИО6 возражали против удовлетворения исковых требований. Полагали, что истцом не представлены доказательства тому, что указанное в иске имущество было повреждено именно в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Заключением судебной экспертизы опровергаются доводы истца о том, что указанное им имущество повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия с участием Лобановой С.В. Также указали, что размер ущерба, вследствие повреждения имущества, имевшего место якобы в результате дорожно-транспортного происшествия, и определенный истцом на основании оценки ущерба, выполненной ООО «НПП «Контакт», является явно завышенным. При этом сам отчет об оценке не может являться допустимым доказательством, поскольку выводы эксперта об общей стоимости поврежденного имущества не подтверждаются и не согласуются с описательной частью отчета об оценки.

На основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявишихся лиц.

Выслушав ответчика, его представителя, допросив свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Законом обязанность вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом восстановление нарушенного права, оговоренное в Гражданском кодексе Российской Федерации, при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объёме.

При решении вопроса о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, что предполагает возможность использования объекта права на тех же условиях, что и до повреждения, в расчет должны приниматься все необходимые и разумные расходы для восстановления прежнего положения. При этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и иными допустимыми доказательствами.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Лобановой С.В. и транспортного средства - мотоциклом <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего Филатову А.А., под его управлением.

Постановлением Кромского районного суда Орловской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Лобанова С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Указанным постановлением Кромского районного суда Орловской области по делу об административном правонарушении установлено, что Лобанова С.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде со второстепенной дороги допустила столкновение с мотоциклом <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Филатова А.А., двигавшегося по главной дороге.

В судебном заседании ответчик Лобанова С.В. свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривала.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 указанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвело истцу выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400000 рублей.

Из акта осмотра поврежденного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «АТБ-Саттелит» по заказу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» усматривается, что Филатов А.А., обращаясь в страховую компанию за возмещением причиненного вреда, представил страховщику следующее имущество: мотокостюм Alpinstars Moto JP Racing Replica; шлем Shuberth J1; мотоботинки Alpinstars SUPERTECH (т.д. 1 л.д. 84-85, 118-146).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, общества с ограниченной ответственностью «АТБ-Сателит» размер ущерба с учетом износа, причиненного вследствие повреждения мотокостюма, составил 76535 рублей 33 копейки, шлема – 5749 рублей 82 копейки, мотоботинок – 20453 рубля.

Из ответа Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что выплата страхового возмещения в размере 1700 рублей была произведена за повреждение имущества (кроме транспортного средства) до лимита 400000 рублей, установленного в соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за вычетом выплаты в размере 398300 рублей за ущерб, причиненный транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (т.д. 1 л.д. 117).

Согласно сведениям об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лобановой С.В. по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составленным инспектором по пропаганде ОГИБДД ОМВД Российской Федерации по Троснянскому району ФИО7, в результате дорожно-транспортного происшествия помимо транспортного средства, принадлежащего Филатову А.А., было повреждено следующее, принадлежащее ему имущество: шлем, ботинки, экипировка, телефон.

Вместе с тем в данных документах не указаны индивидуальные признаки поврежденного имущества (наименование, модель, марка, цвет и т.п.), как и то какие повреждения оно получило.

В качестве доказательства, подтверждающего обоснованность заявленных исковых требований, истцом предоставлен отчет об оценке ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие контакт», по выводам которого стоимость поврежденного имущества с учетом износа составила: смартфона Apple iPhone X – 71241 рубль 75 копеек; реактивного шлема «Schuberth» M1 PRO STRIKE – 23775 рублей, гоночных ботинок «Alpinstars» Supretech R – 18480 рублей.

В представленном истцом отчете об оценке ущерба указаны другие модели шлема и ботинок, чем в акте осмотра и экспертном заключении, выполненном обществом с ограниченной ответственностью «АТБ-Саттелит» по заказу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах». При этом в страховую компанию Филатов А.А. телефон не представлял, а в представленном им отчете об оценке ущерба, не являлся предметом оценки мотокостюм.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик Лобанова С.В. ссылалась на то, что истцом не представлены доказательства тому, что указанное в иске имущество было повреждено именно в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Лобанова С.В. пояснила, что в момент дорожно-транспортного происшествия Филатов А.А. был одет в куртку защитного цвета, белую футболку, синие джинсы и черные ботинки со шнуровкой, похожие на берцы. Мотокостюма и мотоботинок на Филатове А.А. не было. Шлем, который был на Филатове А.А., не был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия. Филатов А.А. сам снял его и в гневе бросил об асфальт. Именно в этот момент отскочило защитное стекло и возможно появилось и другое повреждение. При оформлении документов по дорожно-транспортному происшествию Филатов А.А. не заявлял, что у него разбит и находится полностью в нерабочем состоянии смартфон. Телефон не предоставлял и не показывал, а наоборот активно пользовался имеющимся у него в рабочем состоянии телефоном, снимал видео, вел переписку, разговаривал. О повреждении мотоботинок не говорил и их не предъявлял, не показывал и не предъявлял никакой экипировки в виде мотокостюма. Когда её знакомые отвозили его в <адрес>, он также постоянно пользовался телефоном, с кем-то разговаривал.

Согласно письменным пояснениям истца Филатова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с плохой погодой в <адрес> он взял с собой дополнительный комплект обмундирования, в том числе ботинки. В ботинках «Alpinstars» Supretech R (белые с чёрным) он выехал из <адрес> в <адрес>, а после того как они были повреждены в результате дорожно-транспортного происшествия он их снял и одел другие ботинки черного цвета. В поврежденных ботинках ходить было невозможно.

Согласно письменным пояснениям истца Филатова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ с собой у него были два мобильных телефона, два комплекта ботинок и один шлем. Также он был одет в мотоциклетную куртку, которая была повреждена, джинсы были порваны. После столкновения он находился в шоковом состоянии, был потерян. В какой момент он переобул ботинки, точно не помнит, как и то, что происходило. Поврежденный телефон был подарен ему его супругой, как ему известно, телефон приобретался с «рук» в идеальном состоянии (фактически не использовался).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор по пропаганде ОГИБДД ОМВД Российской Федерации по <адрес> ФИО7 пояснил, что он оформлял документы по дорожно-транспортному происшествию. После оказания Филатову А.А. медицинской помощи, в отделе полиции он пояснял, что в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено, принадлежащее ему имущество. Показывал свой телефон и пояснял, что он не работает. Также Филатов А.А. показывал куртку, перчатки и принес ботинки. Какой марки был данный телефон, он не помнит, также не помнит, какие у Филатова А.А. были ботинки, сколько пар и их цвет. В отделении полиции он осматривал поврежденное имущество, и все присутствующие видели это имущество. В ходе этого же допроса свидетель пояснил, что не может пояснить кто присутствовал при предъявлении поврежденного имущества Филатовым А.А., возможно он был уже один, и возможно это происходило в гараже.

Таким образом, в сведениях об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лобановой С.В. по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в качестве поврежденного имущества указаны шлем, ботинки, экипировка, телефон, однако не указаны индивидуальные признаки этого имущества (наименование, модель, марка, цвет и т.п.), как и то какие повреждения оно получило. Не сообщил в суде такие сведения и инспектор по пропаганде ОГИБДД ОМВД Российской Федерации по Троснянскому району ФИО7, составивший данные документы.

Также отсутствуют такие сведения и в других документах, составленных при оформлении дорожно-транспортного происшествия, в том числе в протоколах осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, письменных объяснениях Филатова А.А. и Лобановой С.В. от 13.05.2019г.

Как усматривается из фотоиллюстрационой таблицы к осмотру места происшествия, Филатов А.А., находившийся на месте дорожно-транспортного происшествия, был одет в черные ботинки, синие джинсы и светлую куртку с черными вставками (т.д. 1 л.д. 155-158).

Из видеозаписи, представленной ответчиком и исследованной судом, усматривается, что Филатов А.А., находившийся в отделе полиции также был одет в синие джинсы и черные ботинки со шнуровкой, при этом пользовался мобильным телефоном.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что работает старшим дознавателем ОМВД России по Троснянскому району. ДД.ММ.ГГГГ она выезжала на место дорожно-транспортного происшествия. На месте дорожно-транспортного происшествия Филатов А.А., управлявший мотоциклом, не был одет в мотокостюм и мотоботинки. На нём были обычные берцы, джинсы и какая-то куртка. Она не видела, чтобы он переобувался. К тому же у него была повреждена рука, он говорил, что, возможно, она сломана. Филатов А.А. попросил её собрать все детали мотоцикла, потому что это дорого стоит. Неподалеку лежал чёрный шлем. В отделе полиции он пользовался телефоном, но какой это был телефон, и имел ли он повреждения, она не рассмотрела. В её присутствии Филатов А.А. не сообщал про повреждения шлема, мотокостюма, телефона, в том числе инспектору ГИБДД ФИО7

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОГИБДД ОМВД Российской Федерации по Троснянскому району Шестернёнков А.А. пояснил, что выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, однако не помнит, в чем был одет водитель мотоцикла Филатов А.А. На момент прибытия на место, шлема на нем уже не было. Филатов А.А. очень часто пользовался телефоном в отделении ГИБДД. Он с кем-то созванивался, кому-то жаловался и снимал на видео, как проходило освидетельствование. Он был очень сильно возмущен всем происходящим. Были ли на телефоне повреждения, он не обратил внимания, но телефон был в рабочем состоянии. Филатов А.А. пользовался их зарядным устройством, не предназначенным для зарядки Apple iPhone. В его присутствии Филатов А.А. другой телефон не доставал и не использовал, о поврежденном имуществе не говорил и не показывал его.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что работает фельдшером скорой помощи БУЗ «Троснянская ЦРБ». Она выезжала на дорожно-транспортное происшествие. При осмотре у Филатова А.А. был обнаружен перелом луча в типичном месте слева. С подобным повреждением человек с малой вероятностью сможет переодеться и переобуться. Он был одет в обычные черные берцы, джинсы, темную куртку и светлую футболку. Когда они прибыли на место, он стоял в стороне и разговаривал по телефону. Какой это был телефон, и были ли он поврежден, она не обратила внимание. В её присутствии Филатов А.А. не жаловался на то, что у него разбит телефон. На Филатове А.А. не было мотоботинок, изображенных на фотографиях к оценке ущерба общества с ограниченной ответственности «Научно-производственное предприятие Контакт». Также на нем не было мотокостюма.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что работает начальником караула пожарной части № МЧС России» и выезжал на дорожно-транспортное происшествие. Когда он прибыл на место, водитель мотоцикла Филатов А.А. ходил по трассе и разговаривал по телефону. Пояснил, что у него болит рука. Имел ли телефон повреждения, он не обратил внимания. Филатов А.А. был одет в светлые штаны, обычные берцы и футболку. Мотокостюма на нем не было, также на нем не было мотоботинок, изображенных на фотографиях к оценке ущерба общества с ограниченной ответственности «Научно-производственное предприятие Контакт».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснил, что являлся понятым при оформлении дорожно-транспортного происшествия. Он подошел к месту дорожно-транспортного происшествия, когда мотоциклист Филатов А.А. лежал под мотоциклом, и его пытались вытащить. Филатов А.А. был одет в белую куртку, джинсы и берцы, похожие на солдатские со шнуровкой. Шлем в этот момент был на нем. Потом Филатов А.А. снял шлем и откинул. Как только Филатова А.А. вытащили из под мотоцикла, он достал из внутреннего бокового кармана куртки телефон и начал с кем-то разговаривать. Телефон он не рассмотрел, повреждений не видел. Мотоботинки, изображенные на фотографиях к оценке ущерба общества с ограниченной ответственности «Научно-производственное предприятие Контакт» он не видел ни рядом, ни на Филатове А.А., мотокостюма он также не видел.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 пояснил, что являлся понятым при оформлении дорожно-транспортного происшествия. Филатов А.А. был одет в светлые джинсы, чёрные берцы. Он видел, как Филатов А.А. снял шлем и кинул его об асфальт, при этом удар был сильным. В его присутствии Филатов А.А. пользовался телефоном. Он не видел, какой марки был телефон и был ли он поврежден, но Филатов А.А. делал с его помощью фотографии и разговаривал по нему. Также он не слышал, чтобы Филатов А.А. жаловался на то, что у него поврежден какой-то второй телефон. Он присутствовал в ходе всей процедуры оформления дорожно-транспортного происшествия, при этом не слышал, чтобы Филатов А.А. заявлял о каком-то другом поврежденном имуществе кроме мотоцикла.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ услышала звук сигнала, потом скрежет металла и пластика. Вышла на улицу и увидела, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля и мотоцикла. Мотоциклист Филатов А.А. лежал, схватившись за руку, он был в шлеме, одет в обычные чёрные берцы, джинсы и куртку. На шлеме никаких повреждений она не видела, стекло было поднято. Когда Филатов А.А. поднялся, то с силой бросил шлем об асфальт, при этом сетовал, что мотоцикл только купил и был раздосадован, что мотоцикл поврежден. Филатову А.А. кто-то звонил, он по видеосвязи показывал произошедшую ситуацию. Визуальных повреждений на телефоне она не видела. Какой марки был телефон, она не обратила внимание. Про другой телефон Филатов А.А. ничего не пояснял. При ней Филатов А.А. в другую обувь не переобувался.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 пояснил, что ответчик Лобанова С.В. является его снохой. ДД.ММ.ГГГГ он приезжал на место дорожно-транспортного происшествия. Филатов А.А. был одет в брюки, похожие на джинсы, куртку коричнево-жёлтого цвета и армейские берцы. Он снимал всё на телефон. По просьбе мужа Лобановой С.В., он отвозил Филатова А.А. в г. Белгород. В пути Филатов А.А. разговаривал по телефону, переписывался. Повреждений на телефоне он не видел, на марку телефона внимания не обратил, но по просьбе Филатова А.А., он давал ему зарядное устройство с разъемом не для iPhone. Про какой-то второй телефон Филатов А.А. ничего не говорил. Камеры на телефоне, которым пользовался Филатов А.А., были расположены в ином месте, чем на телефоне, изображенном на фотографиях к оценке ущерба общества с ограниченной ответственности «Научно-производственное предприятие Контакт». О поврежденных телефоне, шлеме, мотокостюме, Филатов А.А. ничего не говорил. С ним был только пакет, в котором лежала куртка.

Суд оценивает приведенные показания свидетелей ФИО8, ФИО14, ФИО9, ФИО10, Свидетель №1, ФИО11, ФИО12, ФИО13, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, как допустимые и достоверные доказательства по делу, поскольку они последовательны, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой, и у суда отсутствуют основания не доверять им.

В совокупности показания указанных свидетелей, фотоиллюстрационая таблица к осмотру места происшествия, и видеозапись, представленная ответчиком, опровергают доводы истца Филатова А.А. о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия он был в ботинках «Alpinstars» Supretech R (белые с чёрным), а после того как они были повреждены в результате дорожно-транспортного происшествия он их снял и обул другие ботинки черного цвета.

Свидетели Свидетель №1, ФИО11, ФИО12, пояснили, что сразу после дорожно-транспортного происшествия видели, что Филатов А.А. был обут в простые черные ботинки. Также данные свидетели пояснили, что Филатов А.А. кинул шлем об асфальтированное дорожное покрытие.

Принимая во внимание пояснения свидетелей о том, что после дорожно-транспортного происшествия Филатов А.А. пользовался исправным телефоном, с целью проверки утверждения истца о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия у него было два телефона, посредством запроса у оператора сотовой связи информации о детализации соединений телефона с указанием базовых станций, суд истребовал у Филатова А.А. оригинал кассового чека, подтверждающего приобретение поврежденного телефона, сведения о его imei и абонентском номере, однако истцом указанные сведения суду представлены не были.

С учетом приведенных обстоятельств суд истребовал у Филатова А.А. имущество поврежденное по версии истца в результате дорожно-транспортного происшествия. Вместе с тем такое имущество суду также представлено не было. В ходатайствах о рассмотрении дела в его отсутствии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Филатов А.А. указал, что поврежденное имущество (мобильный телефон, ботинки и шлем) были утилизированы, как не представляющие материальной ценности (т.д. 1 л.д. 151, 178), при этом в письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ указал, что шлем готов передать ответчику Лобановой С.В. (т.д. 1 л.д. 209).

Поскольку ответчиком Лобановой С.В. оспаривалось, что смартфон Apple iPhone X, шлем «Schuberth» и ботинки «Alpinestars» были повреждены именно в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с её участием, а также размер ущерба, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта». При этом в определении о назначении судебной экспертизы суд обязал истца Филатова А.А. представить эксперту, принадлежащее ему имущество: смартфон Apple iPhone X, шлем «Schuberth», ботинки «Alpinestars». Также Филатову А.А. были разъяснены положения, предусмотренные частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

По выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» ФИО15 истцом не была обеспечена возможность осмотра смартфона. Имеющихся материалов дела недостаточно для исследования по поставленным вопросам, в частности они не позволяют идентифицировать объект исследования, провести исследование на предмет относимости имеющихся повреждений заявленному событию и определить техническое состояние объекта исследования, и как следствие объем и стоимость восстановительных работ, то есть дачи полного, объективного и всестороннего заключения, что не позволило ответить на поставленный вопрос.

Истцом не была обеспечена возможность осмотра мотоэкипировки. Имеющихся материалов дела недостаточно для исследования по поставленным вопросам, в частности они не позволяют идентифицировать объект исследования, и как следствие утверждать, что именно данное имущество было повреждено в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, тем более с учетом проведенного исследования на предмет относимости повреждений (выявленные деформации (повреждения) различны по направлению внешнего воздействия, не соответствуют параметрам следообразующего объекта, получены при различных обстоятельствах и различны по времени образования, то есть могут быть отнесены к эксплуатационным дефектам, которые в своей совокупности не могли быть получены при заявленных обстоятельствах) и как следствие не позволяет ответить на поставленный вопрос в категоричной форме.

Проведенный сравнительный анализ фотоизображений шлема на предмет тождества, в том числе: на месте дорожно-транспортного происшествия; при исследовании в ООО «АТБ Саттелит»; при исследовании ООО «Научно-производственное предприятие Контакт»; при непосредственном экспертном осмотре в рамках экспертизы, позволяют однозначно идентифицировать данный объект, то есть установить его тождественность с самим собой в разные периоды времени. Проведенное исследование позволяет в категоричной форме исключить факт контактного взаимодействия шлема со следообразующей поверхностью, то есть невозможность повреждений при обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Наиболее вероятной причиной образования имеющихся повреждений шлема, является именно его бросок об асфальтированное дорожное покрытие.

В исследовательской части судебной экспертизы отражено, что в отчете об экспертизе имущества ООО «Научно-производственное предприятие «Контакт» информация о том, что для исследования в экспертную организацию был представлен именно смартфон Apple iPhone X 256Gb серийный номер F22MV0R7JCLB, объективно не подтверждается, то есть отсутствует описание и объективное подтверждение какого либо процесса идентификации представленного для исследования объекта (объективное отображение IMEI и (или) серийного номера на исследуемом смартфоне). Описание дефектов (повреждений) приведено крайне скудно и неинформативно, что не позволяет эксперту провести полное и всестороннее исследование на предмет относимости имеющихся повреждений к заявленному событию. При описании технического состояния специалистом использован термин «полностью нерабочее состояние». Данная формулировка не может отражать реального состояния объекта исследования и не предусмотрена требованиями стандартов ГОСТов и фактически является «бытовой» а не экспертной оценкой состояния.

Как следует из отчета ООО «Научно-производственное предприятие «Контакт» состояние смартфона устанавливалось лишь методом визуального осмотра, без использования диагностических или иных методов, позволяющих установить фактическое состояние отдельных узлов и деталей объекта исследования и как следствие определить объем восстановительных работ.

В частности в 2017 году в соответствии с распоряжением Федеральной антимонопольной службы «Эппл Рус» открыло авторизованные сервисные центры, в которых можно чинить, в том числе поврежденный экран iPhone, то есть наличие лишь внешнего повреждения на корпусе смартфона без проведения диагностики не позволяет эксперту давать заключение о его полном уничтожении (неремонтопригодности).

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО15 подтвердил правильность выводов, изложенных им в экспертном заключении.

Суду пояснил, что повреждения ботинок «Alpinstars» Supretech R, указанные в отчете ООО «Научно-производственное предприятие «Контакт», с учетом фототаблицы к нему, являются эксплуатационными повреждениями, полученными при управлении мотоциклом, а не в результате дорожно-транспортного происшествия. Также пояснил, что при определении стоимости поврежденного шлема в данном отчете использовались сведения о стоимости шлема Schuberth M1 PRO STRIKE, значительно более дорогого, чем Schuberth J1, который был представлен истцом.

Экспертное заключение, выполненное на основании определении суда экспертом ФИО15, является полным, ясным и обоснованным, не содержит противоречий, с учетом всестороннего анализа материалов гражданского дела, обстоятельств, зафиксированных в материалах дорожно-транспортного происшествия, изучения отчета об экспертизе имущества ООО «Научно-производственное предприятие «Контакт», представленного истцом и отчета об экспертизе имущества, выполненного ООО «АТБ-Саттелит» по заказу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах».

Сомнений в правильности выводов судебной экспертизы не имеется, поскольку исследование проводилось экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и обладающим специальными познаниями, необходимой квалификацией, опытом работы в области экспертной деятельности. У суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение. Истцом не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы.

К отчету об экспертизе имущества ООО «Научно-производственное предприятие «Контакт», представленного истцом, суд относится критически, поскольку в нем отсутствует исследование на предмет относимости повреждений имущества к дорожно-транспортному происшествию, не идентифицировано имущество, представленное на исследование. При определении стоимости поврежденного шлема использовались сведения о стоимости иного шлема, который истцом не представлялся.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано, что указанное им в исковом заявлении имущество было повреждено в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ с участием ответчика Лобановой С.В. Напротив исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ не могли быть повреждены шлем Schuberth J1 и ботинки «Alpinstars» Supretech R.

Сведения о повреждениях телефона, ботинок и шлема, отраженные в сведениях об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лобановой С.В. по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сами по себе не подтверждают факт их возникновения при заявленных обстоятельствах.

Материалы ГИБДД являются лишь фиксацией со слов водителей обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, но не подтверждают именно в этот день и при обстоятельствах, связанных с дорожно-транспортным происшествием повреждений имущества истца. Сотрудниками ГИБДД не решался вопрос о соответствии полученных имуществом истца повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку сотрудники полиции не обладают специальными познаниями и не наделены полномочиями по определению давности, характера, относимости указанных ими повреждений к конкретному дорожно-транспортному происшествию, сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия и протокол об административных правонарушениях не могут служить безусловными доказательствами, подтверждающими, что имущество получило повреждение именно в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Филатова А.А. к Лобановой С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.