Решение от 29.11.2017 по делу № 2-2720/2017 от 24.10.2017

Дело № 2-2720/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2017 года                             г.Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего              Амана А.Я.,

при секретаре                 Катаевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья «Таунхаус» к Щесюк Дмитрию Анатольевичу, акционерному обществу «Страховая Компания Опора» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Таунхаус» обратилось в суд с иском к Щесюк Д.А. о взыскании ущерба в размере 99 990 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 25 ноября 2016 года был совершен наезд на шлагбаум, расположенный на территории комплекса жилых домов малоэтажной застройки, управление которым осуществляется ТСЖ «Таунхаус».

Данный шлагбаум был приобретен истцом на основании договора купли-продажи от 16 октября 2011 года в составе здания поста охраны (///).

Наезд совершен водителем Щесюк Д.А., управлявшим автомобилем Мазда Премаси, государственный регистрационный знак ....

Вызванные на место ДТП сотрудники ДПС, зафиксировали данные обстоятельства соответствующей справкой. После составления административных материалов Щесюк Д.А. пообещал связаться с представителями ТСЖ «Таунхаус» по вопросу возмещения ущерба, однако на связь так и не вышел.

По запросу истца сервисным центром ООО «НТП Специальная Электроника» 28 ноября 2016 года была проведена техническая экспертиза, согласно которой в результате наезда транспортного средства на шлагбаум были повреждены следующие узлы и составные части: значительно деформирован корпус тумбы шлагбаума, восстановлению не подлежит; деформирована стрела шлагбаума с крепежным элементом, восстановлению не подлежит.

Стоимость замены поврежденных элементов равноценна стоимости нового комплекта шлагбаума. По причине того, что данная модель шлагбаума была снята с производства к моменту ДТП, заменить ее можно моделью WIDEL, отличающейся лишь набольшими конструктивными особенностями: различие в анкерных пластинах. Стоимость данной модели шлагбаума составляет 99 990 руб.

Таким образом, истец должен будет произвести расходы для восстановления шлагбаума в размере 99 990 руб.

19 января 2017 года Щесюк Д.А. по адресу его регистрации была направлена претензия от ТСЖ «Таунхаус» о возмещении причиненного ущерба. Ответ на претензию в адрес истца до настоящего времени не поступил.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, предъявив их в том числе к АО «Страховая Компания Опора».

Представитель ТСЖ «Таунхаус» - Бруй Н.А. в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме.

Ответчик Щесюк Д.А., представитель ответчика АО «Страховая Компания Опора» в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 7 - 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 ст. 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 г. предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 г.

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 вышеуказанного Постановления Пленума, судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

При обращении с иском в суд, истец не представил доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В материалах дела отсутствуют доказательства, обращения истца с претензией к АО «Страховая Компания Опора».

Поскольку ТСЖ «Таунхаус» при предъявлении настоящего иска не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Согласно пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции. Порядок возврата государственной пошлины предусмотрен п.3 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 197 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 330 ░░ 20 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ № 14 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.333.40 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.    

░░░░░                                 ░.░. ░░░░