Решение по делу № 7-57/2016 от 17.02.2016

Судья Захарова И.С. Дело № 7-57/2016

РЕШЕНИЕ

14 апреля 2016 года г. Барнаул, пр-т Ленина, 25

Судья Алтайского краевого суда Мокрушина В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Е. – В. на постановление судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 декабря 2015 года, которым

Е.,
ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленному инспектором взвода № 2 ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» лейтенантом полиции Е.В.Н., ДД.ММ.ГГ в 11.00 часов Е. управлял автомобилем <данные изъяты>, в г. Рубцовске по пер. Садовому от пр. Ленина, был остановлен у дома № 25 по ул. Громова за нарушение п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом Е. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, отказавшись передать для проверки водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства, чем нарушил п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия Е. квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, защитник Е. – В. просит отменить постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела судьей не были в полном объеме исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им не дана оценка в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении и в постановлении неправильно указано время совершения правонарушения. В нарушение требований ст. 29.11 КоАП РФ резолютивная часть постановления не была объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. Поскольку в момент остановки транспортного средства у Е. не было при себе документов, предусмотренных п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, вследствие чего он не мог выполнить требование сотрудника полиции о передаче таких документов для проверки, составление в отношении Е. протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, является неправомерным. Кроме того, принимая во внимание, что сотрудник ГИБДД Е.В.Н. не указал причину остановки транспортного средства и не предъявил по требованию Е. служебное удостоверение, требования должностного лица нельзя признать законными.

В судебное заседание Е. и его защитник В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем с учетом ч. 2 ст. 25.1, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело возможно рассмотреть в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не нахожу оснований для отмены постановления судьи.

Согласно ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам).

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 20 ч. 1, ч.ч. 2, 3 ст. 13 данного Федерального закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Право осуществлять указанные действия предоставляется специально уполномоченным сотрудникам полиции. Порядок реализации прав, предоставленных полиции, если он не является предметом регулирования федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации или нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно п. 63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 года № 185, основанием к остановке транспортного средства сотрудником полиции является, в том числе, установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

При рассмотрении дела было установлено, что ДД.ММ.ГГ в 11.00 часов у дома № 25 по ул. Громова в г. Рубцовске сотрудниками ГИБДД было остановлено транспортное средство под управлением Е., которому в связи с нарушением им п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и необходимостью составления протокола об административном правонарушении было предложено представить документы, предусмотренные п. 2.1.1 названных Правил, однако данное требование Е. исполнено не было.

Вина Е. во вмененном ему административном правонарушении подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ *** (л.д. 15), рапортами сотрудников ГИБДД Е.В.Н. и П. от ДД.ММ.ГГ (л.д. 4, 5), а также пояснениями указанных лиц, допрошенных судьей городского суда в качестве свидетелей ДД.ММ.ГГ; объяснениями свидетелей М., Ц. от ДД.ММ.ГГ, согласно которым Е. отказался выполнить требование сотрудников полиции о передаче для проверки водительского удостоверения, свидетельства о регистрации транспортного средства, заблокировал двери автомобиля и закрыл стекло (л.д. 2, 3).

Указанным доказательствам судьей городского суда дана соответствующая оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, оснований к иной оценке доказательств не имеется.

Указание в жалобе на то, что имеющиеся в материалах дела доказательства не были в полном объеме исследованы судьей городского суда, равно как и ссылка на нарушение требований ст. 29.11 КоАП РФ относительно несвоевременного оглашения резолютивной части постановления опровергаются содержанием протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГ в связи с чем не принимаются во внимание.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ *** указано время совершения Е. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, - 10 часов 55 минут, не свидетельствует о неправильном отражении времени (11.00 часов) в протоколе об административном правонарушении, составленном должностным лицом по настоящему делу, учитывая, что нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, в 10 часов 55 минут ДД.ММ.ГГ не исключает возможность совершения вменяемого в вину правонарушения спустя 5 минут.

Доводы жалобы о том, что в момент остановки транспортного средства Е. не имел при себе документов, предусмотренных п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, опровергаются вышеуказанными доказательствами, ввиду чего обоснованно не приняты судьей во внимание.

Ссылка в жалобе на то, что сотрудник ГИБДД отказался на месте совершения правонарушения предъявить служебное удостоверение по требованию Е. материалами дела не подтверждается; данное требование, как следует из пояснений инспектора ДПС Е.В.Н., было заявлено Е. в дежурной части, после чего должностным лицом было предъявлено удостоверение. Сведений о какой-либо заинтересованности должностного лица ГИБДД в исходе дела, его небеспристрастности к Е. или допущенных злоупотреблениях по делу, не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом, не имеется.

Так как вина Е. в совершении вменяемого в вину правонарушения установлена и доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, привлечение его к административной ответственности является правомерным. Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ следовало бы истолковать в пользу Е., не усматривается.

Административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей соответствует минимальному размеру административного штрафа, предусмотренному санкцией ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, назначено судьей районного суда с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в связи с чем не подлежит изменению.

Поскольку доводы жалобы не опровергают правильности выводов судьи, а также учитывая, что существенных процессуальных нарушений положений КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда, по делу не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, жалобу защитника Е. – В. – без удовлетворения.

Судья В.П. Мокрушина