Решение по делу № 33-150/2018 от 25.09.2017

Cудья: Васина Д.К. Дело № 33-30028/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.И.,

судей Гулиной Е.М., Ропота В.И.,

при секретаре Фаткуллиной Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 октября 2017 года апелляционные жалобы Тарасовой Т. В., Тарасова В. И., Тарасова А. В., Костицыной Т. В., АО «Управление жилищного хозяйства» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 04 июля 2017 года,

по делу по иску Тарасовой Т. В., Тарасова В. И., Тарасова А. В., Костицыной Т. В. к АО «Управление жилищного хозяйства», Шульгатому Г. Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 04 июля 2017 года удовлетворены частично исковые требования Тарасовой Т.В., Тарасова В.И., Тарасова А.В., Костицыной Т.В. к АО Управление жилищного хозяйства, Шульгатому Г.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Не согласившись с решением суда Тарасовой Т.В., Тарасова В.И., Тарасова А.В., Костицына Т.В. и АО «Управление жилищного хозяйства» подали апелляционные жалобы.

При рассмотрении апелляционных жалоб в заседании судебной коллегии был допрошен эксперт Лазарев В.М., который представленное им заключение судебной экспертизы поддержал, указывая на то, что при осмотре квартиры он следов залива в коридоре и комнате 18,1 кв.м от последнего залива <данные изъяты> бг.не обнаружил, залив был на кухне. Ремонт после предыдущих заливов, которые были в зоне ответственности ДЭЗ, не проводился.

В заседании судебной коллегии представитель истцов заявил ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы указывая на то, что экспертом необоснованно непринят во внимание акт о 12.12.2016г. обследования по факту залива квартиры истцов, в которого установлен иной объем причиненного заливом повреждений.

В связи с чем, судебной коллегией на обсуждение был поставлен вопрос о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта

<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> результате залива 10.12.2016г.

Представитель ответчика АО «Управление жилищного хозяйства» заявленное ходатайство поддержала.

Представитель ответчика Шальгатого Г.Г. в назначении экспертизы просила отказать, поскольку считает, что проведенная экспертиза, положенная в основу решения суда, полна и объективна.

Обсудив заявленное ходатайство, проверив материалы дела, судебная коллегия находит, заявленное ходатайство следует удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Назначение экспертизы является одним из доказательств по делу, с помощью которого суд вправе установить существенные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку имеющееся в материалах дела заключение судебной экспертизы, составленное экспертом ООО « Экспертиза и оценка» Лазаревым В.М., по объему повреждений в квартире истцов от залива 10.12.20016г. противоречит имеющему акту о заливе квартиры истца 12.12.20016г. (л.д.11), в связи с чем вызывает сомнения, а допрошенный в судебном заседании эксперт Лазарев В.М. в своих объяснениях имеющиеся сомнения не устранил, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым назначить по делу повторную строительно-техническую экспертизу.

Проведение экспертизы поручить экспертам ООО « БИОН», расположенной по адресу : <данные изъяты>, этаж 2, офис (тел. <данные изъяты>):, производство по делу на время проведения экспертизы приостановить.

Расходы по проведению экспертизы возложить на истцов.

Руководствуясь ст.ст. 199, 79,87, 216 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Назначить по делу по иску Тарасовой Т. В., Тарасова В. И., Тарасова А. В., Костицыной Т. В. к АО «Управление жилищного хозяйства», Шульгатому

Г. Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры повторную судебную строительно-техническую экспертизу.

Проведение экспертизы следует поручить экспертам ООО « БИОН», расположенной по адресу : <данные изъяты>, <данные изъяты>

На разрешение экспертов поставить следующий вопрос:

1. Определить стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, расположенной по адресу : <данные изъяты>, в результате залива от <данные изъяты>.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Расходы по проведению экспертизы возложить на истцов.

Производство по делу на время проведения экспертизы приостановить.

Разъяснить сторонам положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, согласно которым, в случае уклонения от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, в также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Обязать эксперта представить заключение не позднее 1-го месяца со дня поступления материалов гражданского дела <данные изъяты> к эксперту.

В распоряжение эксперта предоставить : определение суда, материалы гражданского дела <данные изъяты> в одном томе.

Председательствующий

Судьи