Решение по делу № 33а-2993/2020 от 01.09.2020

Дело №2а-926/2020; №33а-2993/2020 судья Пержукова Л.В. 2020 год

УИД 69RS0040-02-2020-000304-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2020 года город Тверь

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Образцовой О.А.,

судей Васильевой Т.Н. и Сергуненко П.А.,

при секретаре судебного заседания Хохловой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Твери

по докладу судьи Образцовой О.А.,

дело по апелляционным жалобам Правительства Тверской области и Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области на решение Центрального районного суда г. Твери от 16 июня 2020 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление Могильного В.П., Орлова А.А., Шкнырова В.И. к Правительству Тверской области удовлетворить.

Признать незаконным и нарушающим права административных истцов бездействие Правительства Тверской области, выразившееся в не рассмотрении ходатайства Могильного В.П., Орлова А.А., Шкнырова В.И. о переводе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> из одной категории в другую.

Взыскать с Правительства Тверской области в пользу Могильного В.П. в возмещение судебных расходов 897 руб. 64 коп., в пользу Шкнырова В.И. в возмещение судебных расходов 100 руб., в пользу Орлова А.А. в возмещение судебных расходов 100 руб.».

Судебная коллегия

установила:

27 января 2020 года Могильный В.П., Орлов А.А., Шкныров В.И. обратились в суд с административным исковым заявлением к Правительству Тверской области об оспаривании бездействия административного ответчика, выразившегося в не рассмотрении ходатайства административных истцов от 22 мая 2017 года о переводе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения и возложении обязанности на административного ответчика принять решение в отношении ходатайства Могильного В.П,, Орлова А.А., Шкнырова В.И. о переводе либо отказе в переводе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности, и земель иного специального назначения.

В обоснование административного иска указано, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит административным истцам на праве общей равнодолевой собственности (каждому по 1/3 доле в праве).

С 12 сентября 2017 года по 04 сентября 2019 года Министерством имущественных и земельных отношений Тверской области направлялись Могильному В.П., Шкнырову В.И., Орлову А.А. письма с информацией о том, что вопрос о переводе будет рассмотрен на заседании Межведомственной комиссии при Правительстве Тверской области.

Решение о переводе указанного земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию, либо об отказе в таком переводе Правительством Тверской области не приняты, ходатайства административных истцов не возвращены.

Определением суда от 25 мая 2020 года принят отказ Могильного В.П., Шкнырова В.И., Орлова А.А. от административного искового требования к Правительству Тверской области о возложении обязанности на административного ответчика принять решение в отношении ходатайства административных истцов от 22 мая 2017 года о переводе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности, и земель иного специального назначения.

Административное дело № 2а-926/2020 в части административного искового требования Могильного Владимира Павловича, Орлова Андрея Александровича, Шкнырова Владислава Ивановича к Правительству Тверской области о возложении обязанности на административного ответчика принять решение в отношении ходатайства административных истцов от 22 мая 2017 года о переводе земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности, и земель иного специального назначения производством прекращено.

В судебное заседание административные истцы не явились. Представитель Волокитина К.Ю. требование к Правительству Тверской области об оспаривании бездействия административного ответчика в отношении ходатайства административных истцов от 22 мая 2017 года о переводе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, поддерживала по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Суязова А.В. в судебном заседании возражала против административного иска.

Представитель заинтересованного лица Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области Кузьменко О.Ю. возражала против удовлетворения требований.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Правительства Тверской области ставится вопрос об отмене решения суда. Отсутствие в решении по настоящему делу сведений о том, какую публично-правовую обязанность должно исполнить Правительство Тверской области, либо какие определенные действия совершить, влечет за собой неопределенность решения суда по настоящему делу и невозможность его исполнения.

Доводы суда первой инстанции о том, что ходатайство административных истцов рассмотрено с нарушением установленных сроков не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. Формальное удовлетворение требований административных истцов без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного искового заявления административных истцов у суда первой инстанции не имелось, поскольку права и законные интересы административных истцов, которые подлежали бы восстановлению, в настоящее время не нарушены.

В апелляционной жалобе Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области ставится также вопрос об отмене решения суда. Полагают, что решение не является законным и обоснованным, судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права. Доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе Правительства Тверской области.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Правительства Тверской области - Травкину О.Н. и представителя Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области - Кузьменко О.Ю., поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности административным истцам, каждому по 1/3 доле в праве, что подтверждено копиями свидетельств о государственной регистрации права от 21 января 2016 года и 12 января 2016 года, а также выпиской из ЕГРН.

22 мая 2017 года Могильный В.П., Шкныров В.И. и Орлов А.А. обратились в Правительство Тверской области с ходатайством о переводе земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности, и земель иного специального назначения.

Согласно части 4 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2004 года № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» по результатам рассмотрения ходатайства исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления принимается акт о переводе земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую либо акт об отказе в переводе земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую в следующие сроки: в течение двух месяцев со дня поступления ходатайства - исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

В установленный законом срок ходатайство не было рассмотрено, в связи с чем административные истцы обратились в суд с настоящим административным иском.

Судом первой инстанции установлено, что в период нахождения настоящего административного дела в производстве суда распоряжением Правительства Тверской области от 10 апреля 2020 года № 283-рп Могильному В.П., Шкнырову В.И. и Орлову А.А. отказано в ходатайстве о переводе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности, и земель иного специального назначения, с нарушением установленного ч. 4 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2004 года № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» срока.

Суд первой инстанции, исследовав материалы административного дела, проверив и оценив собранные доказательства в их совокупности, основываясь на правовом анализе действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении административного иска. Судебная коллегия с выводами суда согласна.

Одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в пункте 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания (часть 10).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11).

Пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, закон связывает удовлетворение требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, с наличием одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица или органа (незаконности принятого им или органом постановления) и нарушения при этом прав заявителя.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что административным ответчиком допущено незаконное бездействие по не рассмотрению в установленный срок заявления (ходатайства) о переводе земельного участка из одной категории в другую, что повлекло нарушение прав административных истцов на рассмотрение их заявления в установленный законом срок, это нарушение имело длительный характер, решение по существу не принималось государственным органом власти субъекта около трёх лет, что создавало правовую неопределённость в отношении реализации прав административных истцов.

Заявление (ходатайство) административных истцов было рассмотрено Правительством Тверской области только после обращения административных истцов с административным иском в суд.

Доводы апелляционных жалоб, что на момент вынесения судом оспариваемого решения, нарушения прав административных истцов не имелось, поскольку их ходатайство было рассмотрено и по нему принято решение Правительством Тверской области, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска не было, административные истцы не изменили свои требования, не указали период бездействия административного ответчика, не могут быть приняты как основания для отмены решения суда.

Несмотря на то, что Правительством Тверской области после обращения административных истцов в суд с настоящим иском, было принято решение по существу их ходатайства, и административные истцы отказались от требования о возложении обязанности принять решение, у них сохранялась правовая заинтересованность в оспаривании бездействия ответчика.

При обращении в суд административными истцами понесены судебные расходы, которые суд обоснованно, удовлетворив административный иск, взыскал с административного ответчика.

Ссылки апелляторов на необходимость уточнения истцами периода бездействия административного ответчика не основаны на нормах процессуального закона.

При рассмотрении административного дела судом учтены требования действующего законодательства. Судебная коллегия по административным делам полагает, что обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, основания для его отмены отсутствуют.

Доводы апелляционных жалоб также не содержат оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Твери от 16 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Правительства Тверской области и Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:      

Судьи: