Решение от 27.09.2022 по делу № 33-4080/2022 от 30.08.2022

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

    Судья Холонина Т.П.     39RS0002-01-2021-002331-59

                                                                                                                      2-3359/2021

           33-4080/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2022 года г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Крамаренко О.А.

судей Уосис И.А., Алферовой Г.П.

при секретаре Быстровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20-27 сентября 2022 года апелляционную жалобу Цветкова Виталия Петровича на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 27 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску Цветкова Виталия Петровича к наследственному имуществу П.А., администрации городского округа «Город Калининград», Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в Калининградской области, Воробей Надежде Анисимовне о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, расходов на оплату коммунальных платежей, расходов на охрану наследственного имущества, расходов на обустройство места захоронения.

Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения Цветкова В.П., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя администрации городского округа «Город Калининград» - Мясникова А.В., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цветков В.П. обратился в суд с иском, указав, что он заключил с П.А. возмездный договор оказания юридических услуг 06.08.2016 г., в рамках которого им П.А. были оказаны юридические услуги по представлению его интересов в суде по возвращению в собственность П.А. квартиры. Договор был исполнен в полном объеме, на день подачи искового заявления сумма долга по договору составляет 390 700 руб.

Кроме того, после смерти П.А. он сохранял его наследственное имущество – квартиру, оплачивал расходы по содержанию жилья и коммунальные расходы, произвел достойные похороны умершего П.А., оплатил услуги по установке памятника. С учетом уточнения исковых требований просит взыскать задолженность по договору оказания юридических услуг в сумме 390 700 руб., расходы на обустройство места захоронения (памятник) – 31 500 рублей, расходы за охрану наследственного имущества – 133 000 руб., на оплату коммунальных платежей – 11 647 руб., судебные издержки по оценке квартиры – 3 500 руб., по оплате госпошлины, всего в сумме 570 347 руб., в том числе: с ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области – 157 963 руб., с администрации городского округа «Город Калининград» - 412 384 руб.

Судом первой инстанции 27 декабря 2021 г. принято решение, которым исковые требования Цветкова В.П. удовлетворены в части. Суд постановил взыскать в пользу Цветкова В.П. расходы на изготовление и установку памятника П.А. в сумме 31500 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 1145 руб. за счет обращения взыскания на денежные средства П.А., находящиеся в ПАО Сбербанк Северо-Западный банк Подразделение № 8626/1233 на счете №. В остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе Цветков В.П. просит решение суда отменить в той части, в которой его иск оставлен без удовлетворения, и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, пришел к неправильным выводам.

В судебное заседание Воробей Н.А., представитель Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, нотариус Горюшкина Л.Д. не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. После перерыва в судебное заседание не явился Цветков В.П., просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ходатайств об отложении судебного заседания никем из участников процесса не заявлено, о невозможности явиться в судебное заседание по объективным причинам не сообщалось, в связи с изложенным с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ – с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела - П.А. умер 09.10.2020 г.

Как следует из материалов наследственного дела после смерти П.А. - на основании постановления нотариуса Калининградского нотариального округа Калининградской области Горюшкиной Л.Д. Цветкову В.П. выплачены расходы на достойные похороны П.А. в сумме 64 710 руб. за счет денежных средств, находящихся на счете в ПАО «Сбербанк».

В состав наследственного имущества П.А. входили квартира по адресу: <адрес>, денежные средства на счете ПАО «Сбербанк» в сумме 195 051,21 руб., невыплаченная пенсия в сумме 27 648,25 руб.

Наследников первой очереди после смерти П.А. не имелось – его родители, супруга и сын умерли. Другие наследники за принятием наследства в установленный законом срок к нотариусу не обратились, о своих правах на наследственное имущество не заявили.

Согласно пояснениям Цветкова В.П. - он является родственником П.А., двоюродным братом его умершей жены, лично знал П.А. с 1958 г., оказал ему юридические услуги по представлению его интересов в суде по делу об оспаривании договора купли-продажи квартиры, сохраняет наследственное имущество - квартиру, несет расходы по обслуживанию жилья и коммунальные расходы, оплатил и организовал достойные похороны П.А., получил денежные средства на указанные расходы по постановлению нотариуса, оплатил установку памятника.

Разрешая требования Цветкова В.П. о возмещении ему расходов на установку памятника умершему П.А., суд первой инстанции исходил из того, что данные затраты относятся к числу необходимых, обеспечивающих достойное, в соответствии с обычаями, содержание места погребения. Поскольку истцом представлены доказательства несения таких расходов, суд пришел к выводу о наличии оснований для возмещения истцу указанных расходов за счет наследственного имущества в сумме 31 500 руб.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Цветкова В.П. о возмещении остальных расходов - на охрану наследственного имущества, на оплату коммунальных платежей, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку Цветков В.П. не являлся лицом, уполномоченным для охраны наследственного имущества, поэтому оснований для взыскания в его пользу заявленных им расходов по охране наследственного имущества, оплате коммунальных платежей, не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Цветкова В.П. в указанной части судебная коллегия не усматривает.

В подтверждение обоснованности требований о взыскании расходов по охране наследственного имущества истцом представлен только составленный им график охраны квартиры, согласно которому за период с октября 2020 г. по декабрь 2021 г. имело место 76 выходов, и расчет стоимости такой охраны.

Вместе с тем, правовых оснований для осуществления охраны наследственного имущества у Цветкова В.П. не имелось.

Как следует из материалов дела – 12.10.2020 г. Цветкову В.П. социальным работником Т.В. по указанию директора АНО «РЦСОН» были переданы вещи П.А. - ключи, паспорт, мобильный телефон и кошелек с 5 100 руб., о чем составлена расписка (л.д.40), представленная истцом в материалы дела.

С учетом отсутствия наследников после смерти П.А. принадлежащая ему квартира перешла в пользование Цветкова В.П., которому были переданы ключи от квартиры.

Из материалов дела усматривается, что Цветков В.П. обеспечил достойное захоронение умершего П.А., после его смерти по собственному усмотрению вносил оплату за коммунальные платежи в отношении квартиры по адресу: <адрес>, решал вопросы по перерасчету начисляемых платежей с ресурсоснабжающими организациями, ссылаясь на фактическое принятие наследства.

Истцом представлены квитанции, подтверждающие оплату коммунальных услуг:

24.10.2020 г. - 84,36 руб., 107,40 руб., 65,28 руб., 269,10 руб., 649,17 руб., 27,96 руб.;

24.11.2020 г. - 65,28 руб., 649,17 руб.

21.11.2020 г. – 2 273,57 руб.

18.02.2021 г. – 2 273,57 руб., 1 077,70 руб., 649,17 руб.,

27.02.2021 г. – 74,56 руб.

19.03.2021 г. – 2 273,57 руб., 270,62 руб.

Всего на сумму 10 810,48 руб.

Также представлены документы о приобретении вставки замка – 500 руб.; по проведению и оплате технического обслуживания и ремонта внутриквартирного газового оборудования - 350 руб.

Вместе с тем, по делу установлено, что истец длительное время находился с П.А. в близких отношениях до его смерти, оказывал ему услуги, осуществил его похороны, после его смерти получил беспрепятственный доступ в квартиру, что предполагает возможность пользования, как самим жилым помещением, так и предоставляемыми коммунальными услугами.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, требования истца о взыскании расходов на охрану наследственного имущества, оплату жилищно-коммунальных услуг не подлежали удовлетворению.

Поскольку истец после смерти П.А. имел возможность пользоваться жилым помещением и коммунальными услугами, он в своих интересах и по своему усмотрению осуществлял расходы по их оплате, предпринимал попытки судебной защиты по вопросу признания факта принятия наследства и признания права собственности на наследственное имущество (независимо от того, что такие требования не являлись предметом судебного рассмотрения), такие расходы применительно к ст. 1174 ГК РФ не относились к расходам на охрану наследства и управление им.

Расходы по приобретению вставки замка – 500 руб. нельзя считать подтвержденными, поскольку представленный товарный и кассовый чеки не содержат указания на то, что вставка была установлена в квартире П.А.

Расходы по оплате технического обслуживания и ремонта внутриквартирного газового оборудования на основании заключенного 26.01.2021 г. Цветковым В.П. с ООО «Эквент» договора не относятся к необходимым расходам, доказательств необходимости проведения каких-либо работ в данной части, как и доказательств наличия правомочий на совершение таких действий, не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Цветкова В.П. о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг, суд первой инстанции исходил из того, что договор предусматривал, что оплата по договору производится в момент получения заказчиком выписки из ЕГРП путем наличного расчета. Указанная выписка получена 06.10.2016 г. Договор исполнен при жизни П.А. С иском Цветков В.П. обратился в суд 24.03.2021 г. с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По делу установлено, что 06.08.2016 г. П.А. заключил с Цветковым В.П. договор оказания юридических услуг, в рамках которого в обязанности истца входило оказание юридических услуг по анализу поданного в Центральный районный суд г. Калининграда иска от 27.07.2016 г. и дальнейшему сопровождению иска к Н.С. о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> недействительным, истребовании квартиры в собственность П.А., признании за ним права собственности, получении выписки из ЕГРП, снятии Н.С. и ее сына с регистрационного учета, расторжении брака с Н.С.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 266 700 руб. (15% от кадастровой стоимости возвращенной квартиры), кроме того, предусмотрена оплата за представление интересов заказчика вне судебного процесса за один день и составление одного документа с его подачей по 2 000 руб. с оплатой наличными по окончании дела.

Заключенный договор предусматривал, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком путем наличного расчета в момент получения им выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющую государственную регистрацию прав собственности П.А. на квартиру (п.4.2).

Договор оказания услуг исполнен Цветковым В.П. при жизни П.А.

Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области и администрацией городского округа «Город Калининград» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по указанным требованиям.

При определении даты, когда П.А. должны быть исполнены обязательства по указанному договору, судебная коллегия исходит из следующего.

Срок исполнения П.А. обязательств по оплате оказанных ему услуг определен договором от 06.08.2016 г. и связан с моментом получения выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности П.А.

Такая выписка из ЕГРП получена 06.10.2016 г.

Таким образом, обязанность по оплате услуг для П.А. наступила 06.10.2016 г.

Каких – либо доказательств, с достоверностью подтверждающих факт неисполнения П.А. при жизни обязательств по оплате Цветкову В.П. услуг, оказанных по договору, не представлено.

В случае неисполнения П.А. 06.10.2016 г. (в дату, определенную договором) обязанности по оплате услуг, с указанной даты Цветкову В.П. было очевидно о нарушении его прав.

Соответственно за защитой нарушенного права Цветков В.П. мог обратиться в срок – до 06.10.2019 г.

Вместе с тем, никаких данных о предъявлении Цветковым В.П. претензий к П.А. о необходимости оплаты оказанных услуг, предъявлении соответствующего иска в суд при жизни П.А. – до 09.10.2020 г. не установлено.

Оснований для выводов о том, что Цветковым В.П. и П.А. был изменен срок исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, по делу также не усматривается.

Заключенный П.А. с Цветковым В.П. договор содержит положения о том, что внесение дополнений и изменений в договор оформляется дополнительным соглашением между сторонами, подписанным уполномоченными представителями сторон (п.9.1).

Однако, в материалах дела не имеется данных о заключении сторонами дополнительного соглашения о внесении изменений в условия договора, в том числе в части изменения срока исполнения П.А. обязательств по оплате стоимости услуг, подписанного сторонами договора или их представителями.

Цветковым В.П. в материалы дела представлена копия расписки, составленной 18.08.2018 г. от имени П.А., согласно которой ему оказаны услуги по договору от 06.08.2016 г. на сумму 390 700 руб., он обязуется выплатить денежные средства в указанной сумме не позднее 18.08.2021 г.

С учетом доводов апелляционной жалобы о несогласии с критической оценкой суда первой инстанции данной расписке, отсутствия в материалах дела оригинала данной расписки и договора оказания услуг от 06.08.2016 г. Цветкову В.П. судом апелляционной инстанции предложено представить оригиналы указанных документов.

Однако, после объявленного в судебном заседании перерыва Цветков В.П. сообщил суду телефонограммой и электронной почтой об отсутствии у него оригиналов договора и расписки, и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу являлось установление волеизъявления обеих сторон договора на изменение срока исполнения обязательств П.А. по оплате оказанных услуг.

Материалы ранее рассмотренного гражданского дела указывают на наличие обоснованных сомнений в способности П.А. на 2016 г. понимать значение своих действий и руководить ими, на что правомерно обращено внимание судом первой инстанции.

Как следует из материалов ранее рассмотренного гражданского дела Центрального районного суда г. Калининграда № 2-5703/2016 по иску П.А. к Н.С. об оспаривании договора купли-продажи, применения последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда – интересы истца П.А. представлял Цветков В.П., который участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 02.09.2016 г., 09.09.2016 г., 22.09.2016 г., 02.11.2016 г., 21.12.2016 г., при рассмотрении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, исправлении описки в решении суда, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.03.2017 г.

Требования П.А. были обоснованы заключением договора купли-продажи квартиры с Н.С. в состоянии, при котором истец в силу своего возраста и состояния здоровья, не осознавал фактического характера своих действий и не мог руководить ими, заблуждался относительно предмета сделки.

На аналогичные обстоятельства в рамках указанного дела ссылался и представляющий интересы П.А. Цветков В.П.

В обоснование указанных обстоятельств представлены медицинские документы, подтверждающие наличие у П.А., являющегося инвалидом <данные изъяты> по общему заболеванию с 22.01.1996 г. бессрочно, ряда заболеваний.

Таким образом, и при заключении с Цветковым В.П. договора оказания юридических услуг, и при рассмотрении дела об оспаривании заключенного с Н.С. в 2016 г. договора купли-продажи квартиры, П.А. находился в преклонном возрасте, обращался в социальную службу для назначения социального работника для ухода за ним, ссылался на плохое состояние здоровья и неспособность осознавать свои действия и руководить ими, указывал, что путается во времени и событиях.

Отсутствуют основания и для выводов о том, что на дату составления расписки - 18.08.2018 г., копия которой представлена истцом в материалы дела, указанное состояние здоровья П.А. улучшилось.

Вопреки доводам жалобы, само по себе то обстоятельство, что решением суда от 02.11.2016 г. отказано в удовлетворении указанного выше иска П.А., приведенные обстоятельства не опровергает. Основанием для отказа в иске явилось отсутствие нарушения прав истца оспариваемой сделкой, поскольку квартира передана в собственность П.А. по договору дарения. Состояние здоровья П.А. предметом судебной оценки не являлось.

Как следует из пояснений представителя администрации городского округа «Город Калининград» в суде апелляционной инстанции - договор об оказании юридических услуг, заключенный между Цветковым В.П. и умершим П.А., не выдерживает правовой оценки, поскольку П.А. умер, фактов, подтверждающих, что расписка была написана в рамках заключенного договора, не представлено, сама расписка некорректна, администрация ставит ее под сомнение.

При оспаривании ответчиком факта составления такой расписки, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 390 700 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░ 18.08.2021 ░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - 18.08.2018 ░., ░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. - 09.10.2020 ░., ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - 18.08.2021 ░. ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 195 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 196 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 200 ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 200 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 199 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ 06.10.2016 ░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 2021 ░., ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - 35 000 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328-329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░