Решение по делу № 33-7525/2016 от 31.03.2016

Судья Усачев А.В. дело № 33-7525/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.05.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Зарубина В.Ю.,
судей	Яковенко М.В.,
	Карпинской А.А.,

при секретаре Захаровой Ю.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Коновалова М. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» на заочное решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 10.09.2015 года.

Заслушав доклад судьи Зарубина В.Ю., судебная коллегия

установила:

Коновалов М.С. предъявил к ООО «Росгосстрах» иск о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 08.06.2015 года в 21 час. 05 мин. возле дома номер 46 на улице Водоемная в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Мицубиси Аутлэндер», гос. peг. знак №, под управлением Коновалова М.С. и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля «Хино Ranger», гос. per. знак № под управлением ( / / )6

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Мицубиси Аутлэндер», гос. per. знак № причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем «Хино Ranger», гос. peг. знак № ( / / )6 требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ( / / ) №.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца «Хино Ranger» ( / / )6 была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО полис ССС №.

( / / ) Коновалов М.С. обратился в ООО Росгосстрах с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «Росгосстрах» признало указанное ДТП страховым случаем ( / / ) выплатило в пользу истца страховое возмещение в сумме 59500 руб. 00 коп.

Согласно заключению ООО «( / / )» № от ( / / ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Аутлэндер», гос. per. знак № с учетом износа составляет 83 700 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости - 13700 руб. 00 коп.. Стоимость услуг по оценке - 9800 рублей 00 копеек.

Коновалов М.С. направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, претензия оставлена без удовлетворения.

Неправомерными действиями страховщика истцу, как потребителю, причинен моральный вред.

На основании вышеизложенного Коновалов М.С. просил взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в сумме 107 200 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 8 000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 22 512 руб. 00 коп. с перерасчетом на день вынесения судебного решения, финансовую санкцию за ненаправление мотивированного отказа в выплате страхового возмещения в сумме 4200 руб. 00 коп. с перерасчетом на день вынесения судебного решения, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., почтовые расходы в сумме 510 руб., расходы по нотариальному оформлению документов в сумме 1700 руб., расходы по оплате копировальных услуг в сумме 2300 руб..

Заочным решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 10.09.2015 года с ООО «Росгосстрах» в пользу Коновалова М.С. взыскано страховое возмещение в сумме 47 700 рублей 00 копеек, неустойка за период с 16.07.2015 года по 10.09.2015 года в сумме 7128 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в сумме 28 414 рублей 00 копеек, судебный издержки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 510 рублей 00 копеек, расходы на нотариальное оформление документов в сумме 1700 рублей 00 копеек, расходы по оплате копировальных услуг 2300 рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 2144 руб. 84 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить в части взыскания штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и принять по делу новое решение.

Истец, представитель ответчика, третье лицо ( / / )6 в заседание судебной коллегии не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (извещение направлено ( / / )). Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что ( / / ) в 21 час. 05 мин. возле дома номер 46 на улице Водоемная в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Мицубиси Аутлэндер» под управлением Коновалова М.С. и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля «Хино Ranger» под управлением ( / / )6

Виновным признан водитель ( / / )6, нарушивший требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Мицубиси Аутлэндер» причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца «Хино Ranger» ( / / )6 была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО полис ССС №.

17.06.2015     года Коновалов М.С. обратился в ООО Росгосстрах с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «Росгосстрах» признало указанное ДТП страховым случаем ( / / ) выплатило в пользу истца страховое возмещение в сумме 59500 руб. 00 коп.

Согласно заключению ООО «( / / )» № от ( / / ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Аутлэндер» с учетом износа составила 83 700 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости - 13700 руб. 00 коп. Стоимость услуг по оценке - 9800 рублей 00 копеек.

Разрешая спор по настоящему делу, руководствуясь статьями 1064, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Закона об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что страховщик незаконно отказал в выплате страхового возмещения и взыскал с него страховое возмещение 47700 руб. 00 коп.

В этой части решение суда не оспорено.

Возражая против постановленного судом решения, представитель ответчика ссылается на необоснованное завышение взысканного судом штрафа, неустойки не применение положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что взысканные судом штрафные санкции не соразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Однако с данными доводами жалобы судебная коллегия согласиться не может.

Установив факт нарушения прав потерпевшего, суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости взыскания штрафных санкций.

Отклоняя доводы автора жалобы о необоснованном взыскании судом штрафа и неустойки в установленном размере, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство, предусматривая штраф и неустойку в качестве способов обеспечения исполнения обязательств и мер имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающему из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера штрафа (неустойки) при его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа (неустойки) может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Доводы жалобы ответчика о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованными не являются, поскольку то обстоятельство, что ответчик находит необоснованным взыскание данного штрафа, не влечет необходимость его уменьшения.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства суду представлено не было.

Из материалов дела усматривается, что представителем ответчика направлялся отзыв на исковое заявление, в котором он не просил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представитель не участвовал, отдельных ходатайств не направлял.

Таким образом, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции по закону не имеется, поскольку сторона ответчика обязана заявлять о несоразмерности штрафа и представлять соответствующие доказательства в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с размером взысканной компенсации морального вреда, полагая её размер завышенной.

Принимая решение о компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт причинения физических и нравственных страданий истцу в результате невыплаты ответчиком страхового возмещения в полном объёме нашел свое доказательственное подтверждение в ходе производства по делу.

Установив наличие вины ответчика ООО "Росгосстрах" в нарушении прав потребителя Коновалова М.С. в связи с невыплатой страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающими возможность компенсации морального вреда, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., с чем соглашается судебная коллегия, полагая указанную компенсацию морального вреда соразмерной и разумной.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы при определении суммы компенсации морального вреда судом первой инстанции были учтены все фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, в связи с чем суд обоснованно посчитал подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., с чем соглашается судебная коллегия.

Размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 10.09.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Зарубин

Судьи: А.А. Карпинская

М.В. Яковенко