Решение по делу № 33-319/2024 от 11.01.2024

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

89RS0006-01-2023-000289-02

Гражд. дело № 2-354/2023

Судья Кочнева М.Б.

Апелл. дело № 33-319/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2024 года                                        город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Гниденко С.П.,

судей коллегии      Долматова М.В., Козловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Коршковой А.А.,     

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Макарова Владимира Анатольевича - Лебеденко Юрия Андреевича на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., объяснения представителя истца Макарова В.А. - адвоката Лебеденко Ю.А., действовавшего на основании доверенности и ордера, участвовавшего в судебном заседании суда апелляционной инстанции по средствам систем видеоконференц-связи, настаивавшего на доводах апелляционной жалобы и просившего об отмене решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Макаров В.А. обратился в суд с иском (с учётом уточнения требований) к Администрации города Муравленко о признании пункта 2.1 Соглашения об изъятии квартиры в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд (далее по тексту - Соглашение) недействительным, взыскании дополнительного возмещения и судебных расходов.

В обоснование требований иска указал, что являлся собственником квартиры № площадью 49,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. На основании распоряжения Администрации города Муравленко от 03 августа 2021 года № 965 жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением Администрации города Муравленко от 11 августа 2021 года № 366 земельный участок, а также жилые помещения, расположенные в многоквартирном доме, были изъяты для муниципальных нужд. 21 сентября 2021 года между ним и муниципальным образованием г. Муравленко, от имени которого выступало Управление муниципального имущества Администрации г. Муравленко, было заключено Соглашение об изъятии квартиры в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд. Согласно названному Соглашению размер денежного возмещения составил 2 310 400 рублей и был ему выплачен. При этом, размер денежного возмещения определён на основании отчёта об определении рыночной стоимости от 23 августа 2021 года № 9-26МР/2021, составленного частнопрактикующим оценщиком Сопочкиной И.В. Однако, данный отчёт не соответствует требованиям части 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, поскольку при расчёте данного возмещения не правильно подобраны объекты аналоги жилого помещения, нарушены требования пункта 22 Федерального стандарта оценки, не правильно определена доля стоимости земельного участка в общей стоимости объекта недвижимости, расчёт доли общего имущества является неверным, имеются противоречия в выводах эксперта, не в полном объёме рассчитаны убытки, что является основанием для признания пункта 2.1 Соглашения недействительным. В соответствии с заключением эксперта ООО «Арус» размер возмещения должен составлять 3 470 744 рубля. На основании изложенного, просил признать пункт 2.1 Соглашения об изъятии квартиры в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд от 21 сентября 2021 года недействительным; взыскать с ответчика возмещение за изъятое жилое помещение с учётом ранее произведённой выплаты в сумме 1 160 344 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 002 рубля.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Макаров В.А. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца Макарова В.А. - адвокат Лебеденко Ю.А., действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований с учётом их уточнения настаивал, привёл обстоятельства и доводы, изложенные в иске и заявлении об увеличении исковых требований. Дополнительно суду пояснил, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о нарушении своего права его доверитель узнал в начале 2023 года, кроме того, полагал, что в силу статьи 208 Гражданского кодекса РФ на данные правоотношения срок исковой давности не распространяется. Соглашение об изъятии квартиры в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд, заключенное с истцом, не соответствует закону, в размер возмещения не включены суммы, подлежащие включению, в связи с чем, данное Соглашение является оспоримой сделкой. По заключению эксперта ООО «Арус» Разгоняевой Т.В. размер возмещения должен составлять 3 470 744 рубля, тогда как истцу выплачено 2 310 400 рублей, в связи с этим, считал, что разница в размере 1160344 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу собственника. Кроме того, указал, что ответчиком нарушена процедура изъятия жилого помещения, истца ввели в заблуждение относительно размера возмещения, он не получал отчёт об оценке, проект соглашения, кадастровый паспорт.

Представитель ответчика Администрации г. Муравленко и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления муниципального имущества Администрации г. Муравленко - Касымова А.Н., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала, просила об отказе в их удовлетворении, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, привела доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Пояснила, что процедура изъятия жилого помещения не нарушена, в адрес истца направлялись документы о признании дома аварийным и подлежащим сносу, об изъятии земельного участка. 21 сентября 2021 года истцом было написано заявление о согласии на выплату денежного возмещения за изымаемое аварийное жилое помещение, в связи с чем, отчёт об оценке жилого помещения, подлежащего изъятию, кадастровый паспорт, проект соглашения ему почтой не направлялись, поскольку с данными документами он был ознакомлен в Управлении муниципального имущества Администрации г. Муравленко, согласие на обработку персональных данных он предоставил от 04 августа 2021 года, что свидетельствует, что с августа 2021 года он знал о проводимых мероприятиях.

Решением Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований Макарову Владимиру Анатольевичу отказано.

С указанным решением не согласен представитель истца Макарова В.А. - адвокат Лебеденко Ю.А., действующий на основании доверенности.

В апелляционной жалобе он ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований иска, полагая его постановленным с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы настаивает, что стороной ответчика были допущены нарушения в ходе процедуры изъятия у истца жилого помещения, поскольку пакет документов, предусмотренный положениями пункта 4 статьи 56.10 Земельного кодекса РФ, Макаров В.А. не получал, до подписания Соглашения об изъятии с отчётом об оценке его не знакомили, его копию не передавали. Доводы стороны ответчика об обратном ничем не подтверждены. Указывает, что проведённая по делу судебная экспертиза и заключение эксперта ООО «Арус» подтверждает факт несоответствия п. 2.1 Соглашения об изъятии требованиям части 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ. Оспаривает выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности. Ссылаясь на судебную практику, полагает, что о нарушенном праве истец мог либо должен был узнать не ранее 10 ноября 2022 года. Более того, считает, что в силу статьи 208 Гражданского кодекса РФ на данные правоотношения срок исковой давности не распространяется. При этом, указывает, что суд не рассмотрел ходатайство стороны истца о восстановлении пропущенного срока для подачи иска, мотивированного определения не вынес.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Администрации г. Муравленко Человьян Н.А., действующая на основании доверенности, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Истец, представители ответчика Администрации г. Муравленко и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления муниципального имущества Администрации г. Муравленко, в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что Макаров В.А. в период с 18 февраля 2020 года по 30 сентября 2021 года являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 49,7 кв.м.

Распоряжением Администрации города Муравленко от 3 августа 2021 года № 965 на основании заключения межведомственной комиссии от 30 июля 2021 года № 7, действующей на территории муниципального образования город Муравленко по вопросам признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, жилые помещения многоквартирного дома <адрес> признаны непригодными для проживания, а дом - авариным и подлежащим реконструкции. Управлению муниципального имущества Администрации <адрес> поручено в срок до 5 августа 2021 года направить собственникам помещений в многоквартирном доме требование об осуществлении его реконструкции в срок до 9 августа 2021 года.

В связи с фактическим отказом собственников от реконструкции многоквартирного дома, постановлением Администрации города Муравленко от 11 августа 2021 года № 366 было определено изъять земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3834 кв.м., а также жилые помещения, расположенные в жилом доме <адрес>, находящемся на указанном земельном участке. УМИ Администрации города Муравленко было поручено в течение десяти дней со дня принятия настоящего постановления направить данный документ правообладателям изымаемой недвижимости и в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав; выступить заказчиком работ по оценке изымаемого земельного участка и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества или оценке прекращаемых прав и размера убытков, причиняемых таким изъятием, а также по оценке недвижимого имущества, предоставляемого взамен изымаемого недвижимого имущества; осуществить переговоры с правообладателями изымаемой недвижимости относительно условий ее изъятия; направить проект соглашения об изъятии недвижимости сторонам такого соглашения для подписания.

21 сентября 2021 года между муниципальным образованием город Муравленко и Макаровым В.А., заключено соглашение об изъятии квартиры в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд. Предмет соглашения: муниципальное образование город Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа изымает у Макарова В.А., принадлежащую ему на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: Ямало<адрес>, с кадастровым номером №, площадью 49,7 кв.м., совместно с земельным участком, с кадастровым номером №, на котором расположен указанный жилой дом.

Согласно пункту 2.1 Соглашения, размер денежного возмещения за указанную квартиру в целом составил 2 310 400 рублей. Размер денежного возмещения определен на основании отчета от 23 августа 2021 года № 9-26МР/2021 об определении рыночной стоимости жилого помещения, составленного частнопрактикующим оценщиком Сопочкиной И.В.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включены: рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость доли общего имущества в многоквартирном доме, рыночная стоимость доли земельного участка с кадастровым номером № под многоквартирным домом, а также убытки, причиненные собственнику жилого помещения в связи с его изъятием, включая убытки связанные с переездом, оформлением права собственности.

6 октября 2021 года собственнику были переведены денежные средства в размере 2 310 400 рублей по платежным поручениям №№ 7499, 7500.

Согласно условиям соглашения собственник передал по акту приема-передачи свою квартиру.

30 сентября 2021 года право собственности на имущество зарегистрировано за муниципальным образованием город Муравленко.

Полагая, что истец был введен в заблуждение сотрудниками УМИ Администрации города Муравленко по вопросу размера возмещения, а также ссылаясь на нарушения процедуры изъятия аварийного жилого помещения, Макаров В.А. обратился с настоящим иском в суд, требуя признать пункт 2.1 Соглашения недействительным, которым установлен размер возмещения за изымаемое жилое помещение и доплатить разницу в возмещении, выявленную по результатам проведенной судебной экспертизы, выполненной ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Арус», то есть в размере 1 160 344 рублей (3470744 руб. - 2310400 руб.).

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания пункта 2.1 Соглашения недействительным, применив при этом положения о сроке исковой давности по заявлению стороны ответчика, тем самым, отказав в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.     

В соответствии с пунктом 1 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации соглашение об изъятии недвижимости заключается в письменной форме между правообладателем изымаемой недвижимости и уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 56.2 настоящего Кодекса (за исключением случая, предусмотренного пунктом 12 настоящей статьи), а в случае, если изъятие земельных участков осуществляется на основании ходатайства об изъятии, также организацией, подавшей такое ходатайство.

Проект соглашения об изъятии недвижимости, подписанный уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии, а также организацией, подавшей ходатайство об изъятии, на основании которого было принято такое решение, направляется для подписания лицу, у которого изымаются земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества (пункт 2 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

Одновременно с проектом соглашения об изъятии недвижимости, направляемым правообладателю изымаемой недвижимости в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, направляются следующие документы: 1) кадастровые паспорта земельных участков, подлежащих изъятию в соответствии с соглашением об изъятии недвижимости, а также кадастровые паспорта расположенных на таких земельных участках зданий, сооружений, помещений в них, объектов незавершенного строительства (если сведения о таких зданиях, сооружениях, помещениях в них, объектах незавершенного строительства внесены в Единый государственный реестр недвижимости); 2) отчет об оценке рыночной стоимости изымаемых земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества или об оценке рыночной стоимости прав на земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению в связи с изъятием, а также отчет об оценке размера убытков, причиняемых изъятием земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества; 3) отчет об оценке земельных участков и (или) иных объектов недвижимого имущества, предоставляемых взамен изымаемых, или оценке стоимости права, на котором предоставляются земельные участки взамен изымаемых, в случае, если условиями соглашения об изъятии недвижимости предусмотрено предоставление земельных участков или иных объектов недвижимого имущества взамен изымаемых объектов недвижимого имущества (пункт 4 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

Проект соглашения об изъятии недвижимости считается полученным правообладателем изымаемой недвижимости со дня вручения ему предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи заказного письма или со дня возврата отправителю в соответствии с Федеральным законом «О почтовой связи» данного заказного письма, если иное не предусмотрено пунктом 7 настоящей статьи (пункт 6 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

Правообладатель изымаемой недвижимости вправе подписать соглашение об изъятии недвижимости и направить его лицам, указанным в пункте 8 настоящей статьи, либо направить указанным лицам уведомление об отказе в подписании соглашения об изъятии недвижимости или предложения об изменении условий данного соглашения, в том числе предложения об изменении размера возмещения. К предложениям об изменении размера возмещения должны быть приложены обосновывающие это изменение документы (пункт 9 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если по истечении девяноста дней со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости проекта соглашения об изъятии недвижимости правообладателем изымаемой недвижимости не представлено подписанное соглашение об изъятии недвижимости, уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, либо организация, на основании ходатайства которой принято решение об изъятии, имеют право обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости.

Кроме того, по общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Если лицо является собственником жилого помещения, находящегося в многоквартирном доме, признанном аварийным и непригодным для проживания, то разрешение вопроса о выплате возмещения за жилое помещение в виде выкупной цены возможно только с одновременным разрешением вопроса о судьбе данного жилого помещения и земельного участка, на котором расположено жилое помещение, то есть при решении вопроса об изъятии жилого помещения и земельного участка.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соблюдение предусмотренной ч. ч. 2 - 4 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, является обязательным, а потому подлежит проверке как обстоятельство, имеющее значение по делу.

Учитывая названные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, учитывая, что процедура изъятия аварийного жилого помещения со стороны Администрации города Муравленко действительно была нарушена.

Так, 5 августа 2021 года в адрес истца было направлено уведомление о том, что распоряжением Администрации города Муравленко от 3 августа 2021 года № 965 принято решение о признании аварийного многоквартирного <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции, этим же уведомлением собственнику предложено осуществить реконструкцию жилого помещения в срок до 9 августа 2021 года, а также предложено на период проведения мероприятий по расселению многоквартирного дома рассмотреть вопрос о возможности заключения договора найма жилого помещения в специализированном маневренном жилищном фонде города Муравленко.

Уведомление от 5 августа 2021 года с трек номером 80084763941974 получено Макаровым В.А. 10 августа 2021 года.

В последующем, Администрация города Муравленко, приняв 11 августа 2021 года постановление № 366 «Об изъятии земельного участка для муниципальных нужд» направило его в адрес истца с уведомлением от 16 августа 2021 года.

Указанное уведомление с трек номером № получено Макаровым В.А. 24 августа 2021 года.

Однако сведений о направлении органом местного самоуправления в адрес истца проекта соглашения об изъятии квартиры, в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд, а также отчета об оценке рыночной стоимости изымаемого земельного участка, материалы дела не содержат.

Доводы представителя ответчика о том, что с указанными документами истец был ознакомлен в УМИ Администрации города Муравленко при личном посещении, а также свидетельские показания Вологиной Н.А. о данных обстоятельствах, не могут быть приняты во внимание, поскольку каких либо письменных доказательств, свидетельствующих о вручении приведенных документов истцу, в нарушение требований пункта 10 статьи 56.10 Земельного кодекса РФ, допускающего вручение документов собственнику с подтверждением такого вручения распиской, в материалы дела не представлено. Более того, показания свидетеля Вологиной Н.А. о том, что с соглашением об изъятии квартиры и отчетом об оценкеот 23 августа 2021 года № 9-26МР/2021 истец был ознакомлен в УМИ Администрации города Муравленко 04 августа 2021 года, являются противоречивыми, поскольку данные обстоятельства не могли произойти 04 августа 2021 года, так как отчет об оценке составлен после указанной даты, а именно 23 августа 2021 года, в связи с чем, не мог быть вручен истцу в дату названную свидетелем.

Допущенное нарушение привело к ограничению прав собственника аварийного жилого помещения ознакомиться с отчетом об оценке изымаемого жилого помещения, направить уведомление об отказе в подписании соглашения об изъятии недвижимости либо внести предложения об изменении условий поступившего проекта соглашения.

21 сентября 2021 года между сторонами заключено нотариальное соглашение об изъятии квартиры в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд.

В пункте 2.1 названного Соглашения указано, что размер денежного возмещения за указанную квартиру, в целом составляет 2 310 400 рублей.

В основу заключенного 21 сентября 2021 года с истцом соглашения об изъятии жилого помещения положен отчет об оценке от 23 августа 2021 года № 9-26МР/2021, составленный частнопрактикующим оценщиком Сопочкиной И.В.

Из данного отчета следует, что общая стоимость жилого помещения площадью 49,7 кв.м определена в размере 2 310 400 рублей, в том числе: рыночная стоимость жилого помещения в многоквартирном доме - 2 078 800 рублей, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли собственника - 178 500 рублей, рыночная стоимость доли в праве на земельный участок - 46 100 рублей, убытки в размере - 7 000 рублей.

В силу части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Таким образом, в нарушение приведенных положений части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации отчет об оценке от 23 августа 2021 года, составленный частнопрактикующим оценщиком Сопочкиной И.В., не содержит полноты исследования по вопросу определения возможных убытков собственника. Так в размер возмещения не включены расходы, связанные с арендой жилого помещения, услуги риэлтора по поиску жилого помещения для приобретения и аренды, возможная упущенная выгода.

Истец также ссылается на то, что отчет от 23 августа 2021 года № 9-26МР/2021, выполненный частнопрактикующим оценщиком Сопочкиной И.В., устанавливающий размер возмещения за подлежащее изъятию жилое помещение не соответствует Федеральному закону от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки, так как допускает неоднозначное толкование содержания отчёта, вводит в заблуждение пользователей отчета, содержит методически необоснованные расчеты, приводящие к искажению итогового результата оценки, содержит математически неверные расчеты, что привело к искажению итогового результата оценки и к нарушению прав истцов на получение возмещения за изъятое у них жилое помещение в предусмотренном частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации размере.

С целью проверки доводов истца, судом была назначена по делу оценочная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС».

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 25 июля 2023 года, выполненному ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС» на основании определения Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 мая 2023 года, рыночная стоимость жилого помещения по состоянию на 21 сентября 2021 года (дату заключения Соглашения) определена в размере 3 470 744 рубля, в том числе: рыночная стоимость квартиры - 2 846 073 рублей, рыночная стоимость общего имущества многоквартирного дома - 383 364 рубля, рыночная стоимость земельного участка - 75 115 рублей, убытки на сумму 166 192 рубля.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Поскольку пункт 2.1 соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд от 21 сентября 2021 года, заключенного между сторонами, не соответствует положениям части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то у суда первой инстанции имелись правовые основания для признания его недействительным, в связи с чем, выводы об обратном признаются судебной коллегией необоснованными.

Кроме того, неправильные выводы суда о не признании оспариваемого соглашения в части недействительным повлекли за собой принятие необоснованного решения, поскольку суд, установив дату совершения оспариваемой сделки, а также период осведомленности истца о ее совершении, с учетом требований пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца в данной части также заслуживают внимания судебной коллегии в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исчисляя срок исковой давности со дня заключения соглашения от 21 сентября 2021 года, суд первой инстанции исходил из того, что именно с этого момента истец мог реализовать свои жилищные права и своевременно узнать о полном возмещении выкупной стоимости имущества.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, об обстоятельствах нарушения своих жилищных прав истец узнал в ноябре 2022 года, с иском обратились в суд 24 марта 2023 года, то есть в пределах года, с момента, когда узнал о нарушенном праве.

Действительно, согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Поскольку материалами дела установлено, что в адрес истца ни проекта соглашения, ни отчета, содержащего расчет выкупной стоимости имущества, со стороны администрации города Муравленко направлено не было, что свидетельствует о неправомерности действий со стороны муниципального органа о своевременном и в полном объеме информировании граждан об их жилищных правах, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что о нарушенном праве истец узнал спустя значительный промежуток времени, а именно, как следует из содержания апелляционной жалобы и пояснений данных стороной истца в суде первой инстанции, не ранее ноября 2022 года.

Следовательно, обратившись в суд в марте 2023 года в переделах годичного срока исковой давности, у суда первой инстанции оснований для отказа в иске по данному основанию не имелось.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований, а именно признании пункта 2.1 Соглашения недействительным, взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 1 160 344 рубля, что составляет разницу между фактической рыночной стоимостью жилого помещения, причиненных в связи с его изъятием убытков, равной 3470744 рублей и фактически произведенной истцу выплаты в сумме 2 310 400 рублей (3470744 - 2310400 = 1160344).

В силу статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Администрации города Муравленко в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 001 рубль 72 копейки.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Макарову В.А. подлежит возврату из бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по чек-ордеру от 21 марта 2023 года в размере 2913 рублей 28 копеек.

Кроме того, как видно из материалов дела, определением Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 октября 2023 года удовлетворено заявление ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС» о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы.

Данным определением с истца Макарова В.А. в пользу указанной экспертной организации взысканы расходы за проведение экспертизы в сумме 40 000 рублей.

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований, то в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные судебные издержки подлежат перераспределению между сторонами.

В связи с чем, приведенное выше определение Муравленковского городского суда подлежит отмене с разрешением вопроса о распределении расходов за проведение судебной экспертизы по существу.

Как видно из счета на оплату от 25 июля 2023 года № 116 стоимость экспертизы, выполненной ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС», составила 40 000 рублей.

Размер взысканной в пользу истца доплаты за изъятое жилое помещение составляет 1 160 344 рубля или 33,4% от общего размера выкупной стоимости, который составляет 3 470 744 рубля.

Таким образом, выплаченная ответчиком сумма выкупной стоимости за изъятое жилое помещение в рамках заключенного между сторонами Соглашения в размере 2 310 400 рублей от фактически установленного размера выкупной стоимости жилого помещения в рамках настоящего дела (3 470 744 рублей) составляет 66,6%.

Следовательно, с учетом положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по производству экспертизы пропорционально сумме удовлетворенных требований, а именно: с администрации города Муравленко подлежит взысканию 13 360 рублей (40 000 х 33,4% = 13360), с истца Макарова В.А. - 26 640 рублей (40 000 х 66,6% = 26 640).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 октября 2023 года отменить, принять новое решение:

Исковые требования Макарова Владимир Анатольевича к Администрации города Муравленко удовлетворить.

Признать недействительным пункт 2.1 Соглашения об изъятии квартиры в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд от 21 сентября 2021 года.

Взыскать с Администрации города Муравленко в пользу Макарова Владимира Анатольевича денежную сумму в счет возмещения за изъятое имущество для муниципальных нужд, с учетом ранее произведенной выплаты равной 2 310 400 рублей, в размере 1 160 344 рубля.

Взыскать с Администрации города Муравленко в пользу Макарова Владимира Анатольевича понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14001 рубль 72 копейки.

Вернуть Макарову Владимиру Анатольевичу из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по чек-ордеру от 21 марта 2023 года в размере 2913 рублей 28 копеек.

Отменить определение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 октября 2023 года о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы, разрешить вопрос о распределении расходов за проведение судебной экспертизы по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью ООО «Центр независимой экспертизы «Арус» удовлетворить.

Взыскать с администрации города Муравленко в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО «Центр независимой экспертизы «Арус» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 13 360 рублей.

Взыскать с Макарова Владимира Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО «Центр независимой экспертизы «Арус» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 26 640 рублей.

Апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи