Решение по делу № 2-2461/2020 от 04.03.2020

Дело № 2-2461/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2020 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Марченко В.К.,

с участием истца Булычева А.С. и его представителя Шиндер Э.Л.,

представителя ответчика Савельева Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булычева А.С. к Ковальчук А.С. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возврате денежных средств оплаченных по договору и взыскания компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Булычев А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Ковальчук М.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ возврате денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи транспортного средства, в сумме <данные изъяты>. и взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., указав в обоснование иска, что между Булычевым А.С. и Ковальчук М.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>. Денежные средства по договору в сумме <данные изъяты>. были переданы в полном объеме. В результате эксплуатации были выявлены недостатки, а также было установлено, что транспортное средство не поставить на регистрационный учет ввиду подделки номеров на номерных агрегатах. Кроме того, при покупке автомобиля было выявлено, что он находился в банке под залогом, после получения денежных средств залог был снят.

Истец и его представитель в судебном заседании иск поддержали по основаниям, в нем изложенным.

Ответчик в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя, который иск не признал по основаниям письменных возражений на иск и дополнениям к ним.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства (далее - Договор), в соответствии с которым истец приобрел у ответчика за <данные изъяты>. автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN (кузов): №, двигатель: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, тип: седан; цвет: красный, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ выдан ОП МРЭО ГИБДД №6 «ВО» (далее - Автомобиль).

Согласно уведомлению старшего инспектора по розыску МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области Семёновой Ю.П. от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в производстве регистрационных действий с Автомобилем до окончания проверки, поскольку при осмотре было обнаружено, что номер двигателя вызывает сомнения в подлинности.

Согласно справке об исследовании №№ от ДД.ММ.ГГГГ маркировочные данные двигателя Автомобиля подвергались изменению (уничтожению) путем срезания слоя металла с маркировочной площадки со знаками первичной (заводской) маркировки. Исследование методом химического травления с целью выявления знаков предыдущей маркировки не проводилось в связи с труднодоступностью маркировочной площадки. Для проведения исследования необходимо произвести демонтаж навесного оборудования двигателя для обеспечения свободного доступа к маркировочной площадке.

Письмом УМВД России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ №№ истцу в предоставлении государственной услуги по регистрации Автомобиля было отказано до устранения причины получения отказа в регистрационных действиях, которая связана с несоответствием регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство (в части двигателя).

В п. 3.2 Договора указано, что ТС не является предметом обязательств Продавца перед третьими лицами, в том числе предметом залога, в отношении автомобиля не наложен запрет на совершение регистрационных действий, автомобиль не находится под арестом, не числится в базах данных МВД России как угнанное или похищенное транспортное средство и не имеет иных обременений.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что истец получил Автомобиль от ответчика при наличии такого иного обременения, а именно, в части невозможности проведения регистрационных действий без устранения причин в их отказе, которое лишает его возможности нормальной эксплуатации Автомобиля, следовательно, ответчик продал истцу автомобиль с существенным нарушением п. 3.2 Договора, что обуславливает обоснованность требования истца о расторжении Договора на основании подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, а на основании п. 5 ст. 453 ГК РФ влечет обоснованность и требования о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты>., уплаченной по Договору.

Требование Булычева А.С. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку компенсация морального вреда, в силу ст. 150, 151 ГК РФ, возможна при нарушении личных неимущественных прав гражданина, либо в иных случаях, прямо предусмотренных законом. В данном случае действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в связи с расторжением Договора, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать.

Суд отвергает представленные стороной ответчика доказательства, а именно, постановления по делу об административном правонарушении и результаты проверок автомобиля в ГИБДД, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства отказа истцу в проведении регистрационных действий в отношении Автомобиля по вышеизложенным причинам.

Также судом отвергаются и показания допрошенного со стороны ответчика свидетеля Ковальчука Н.С. о том, что истец при покупке автомобиля имел возможность внимательно осмотреть автомобиль, в том числе, и в части маркировки двигателя, поскольку выявление изменения маркировки двигателя возможно было только в результате специального исследования, которое и было впоследствии проведено в рамках проверки сотрудниками ГИБДД, и, очевидно, что это изменение не могло быть установлено истцом, не имеющим специальных познаний в исследовании маркировок двигателей, при этом также следует отметить, что сотрудник ГИБДД, проводивший осмотр Автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, высказал только сомнение в подлинности номера двигателя, что также свидетельствует о том, что истец не мог обнаружить это своими силами по указанной причине.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. по требованию о взыскании денежной суммы, <данные изъяты>. по требованию о расторжении Договора).

С истца же следует взыскать неоплаченную им при подаче иска госпошлину в размере <данные изъяты>., поскольку в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда ему отказано.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Булычева А.С. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN (кузов): №, двигатель №, цвет красный, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ПТС №, заключенный между Булычевым А.С. и Ковальчук А.С.

Взыскать с Ковальчук А.С. в пользу Булычева А.С. уплаченные по договору деньги в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Булычева А.С. в местный бюджет госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.А. Замыслов

Мотивированное решение составлено 21 сентября 2020 года.