Решение по делу № 2-1543/2024 от 27.02.2024

Дело № 2-1543/2024

УИД 54RS0002-01-2024-001005-24

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» мая 2024 г.                                  г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи        Шумяцкой Л.Р.,

при секретаре                     Плужникове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жамалова Т. М. угли к ООО «Аварком» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Жамалов Т.М. обратился в суд с иском к ООО «Аварийные Комиссары» (ООО «Аварком») о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, 15 октября 2023 г. в автосалоне истцом был заключен абонентский договор на получение услуг «Аварком» и приобретен автомобиль с привлечением средств кредитной организации. Стоимость услуг ООО «Аварком» составила 90 000 руб. и оплачена за счет кредитных средств.

Истцу данный договор был навязан представителем автосалона. Услугами ответчика истец не пользовался и пользоваться не намерен.

Истцом почтовым отправлением была направлена досудебная претензия ответчику с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченные по нему денежные средства. Почтовое отправление с заявлением истца об отказе от договора было получено ответчиком ****. Ответчиком было возвращено истцу 9 000 руб.

Истец полагает, что действия ответчика не основаны на законе, они нарушают его права как потребителя.

Просит суд взыскать с ООО «АВАРКОМ» в его пользу денежные средства, уплаченные по договору, в размере 81 000 руб., неустойку в сумме 81 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда и по дату фактического исполнения обязательства, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Истец Жамалов Т.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Аварийные Комиссары» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что **** между истцом и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор ** на сумму 655 000 рублей под 24,39 % годовых на период с даты заключения кредитного договора по **** включительно, 9,14 % годовых на период с **** по **** включительно, 5,05 % годовых на период с **** до конца срока возврата кредита сроком до ****. Кредит был предоставлен в целях приобретения автомобиля ** **.

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (часть 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что **** между Жамаловым Т.М. и ООО «АВАРКОМ» был заключен абонентский договор на получение услуг Аварком.рф.

Договор предусматривает вид сервисной программы GOLD, срок действия договора с **** по ****, стоимость договора 90 000 рублей.

Данный абонентский договор заключен путем присоединения истца к Правилам абонентского обслуживания по абонентскому договору ООО «АВАРКОМ», являющимся составной частью абонентского договора.

По условиям данного договора истец приобрел возможность в течение срока действия договора пользоваться сервисными услугами и работами согласно перечню, предусмотренному Правилам абонентского обслуживания по абонентскому договору ООО «АВАРКОМ», в том числе: круглосуточная справка и поддержка, оформление ДТП без участия ГИБДД, технический осмотр, оценка рыночной стоимости автомобиля и т.д. (стоимость данных услуг составила 9 000 руб.), а также ему были единовременно оказаны информационные и консультационные услуги на сумму 81 000 руб., в том числе подбор страховой организации – 60 000 руб., анализ судебных дел в отношении клиента – 18 000 руб., предоставление письменной консультации о порядке действия водителя при ДТП – 1 000 руб., предоставление письменной консультации по порядку купли-продажи транспортного средства – 1 000 руб., предоставление письменной консультации по порядку кредитования – 1 000 руб.

**** Жамаловым Т.М. был подписан акт приемки-сдачи оказанных услуг.

Истцом в полном объеме за счёт кредитных средств, предоставленных АО «ОТП Банк», была оплачена стоимость договора в сумме 90 000 рублей, что не оспаривается ответчиком.

**** Жамалов Т.М. обратился в ООО «АВАРКОМ» с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, указанное заявление было получено ООО «АВАРКОМ» ****. Ответчик возврати истцу денежные средства в сумме 9 000 руб.

Анализируя условия договора, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг, согласно условиям которого ООО «Аварком» обязалрсь оказать заказчику консультационные, информационные, правовые услуги, связанные с приобретением автомобиля, а заказчик обязался принять и оплатить такие услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила Главы 39 применяются, в том числе к договорам об оказании консультационных, информационных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (пункт 2).

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из приведенных норм закона следует, что потребитель вправе требовать расторжения договора и возврата уплаченной суммы при отсутствии оказанных услуг.

Отказ заказчика от исполнения договора, в том числе, на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги, но не после того, как услуга исполнена полностью.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является факт исполнения названного договора ответчиком.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность из действий предполагаются пока не доказано иное.

Разумными следует считать такие действия, которые совершены лицом в результате обдуманного и осознанного решения, направлены на получение необходимого результата с учетом всех факторов и возможных последствий.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ) («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021).

Как следует из материалов дела, при заключении спорного договора условия договора истцу не разъяснялись, ему не предоставляли информацию, которая обеспечивала бы возможность свободного, правильного и компетентного выбора, и, в конечном счете, необходимость и ценность данной услуги для истца, не была предоставлена полная и достоверная информация, сведения об основных потребительских свойствах товара (услуг), о цене услуги и условия приобретения товара (услуг), обеспечивающую возможность компетентного выбора. Ответчиком не объяснены истцу суть подписанного договора и акта выполненных работ.

В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца, изложенные в иске и основания для заявления требований правомерны, перечисленные в акте консультационные услуг фактически истцу не были оказаны, он не имел намерения получать такие услуги, и не получил таковых.

Стоимость услуг, оказываемых единовременно, составляет в сумме 81 000 руб., указанная стоимость явно завышена, превышает рыночную стоимость аналогичных услуг.

Условие о цене договора нарушает принцип свободы договора с целью извлечения выгоды от такого договора в случаях, когда потребитель заявляет требование о расторжении такого договора. Такие условия договора намерено вводят потребителя в заблуждение.

Ответчиком в материалы дела не было представлено доказательств, подтверждающих, что при заключении договора об оказании услуг **** до истца Жамалова Т.М. была доведена вся необходимая информация о предоставляемых услугах, предусмотренная статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Наличие в деле акта приемки – сдачи оказанных услуг, подписанного истцом, в отсутствие допустимых доказательств реального оказания истцу консультационных услуг, само по себе не свидетельствует о том, что какие-либо консультационные услуги истцу оказывались ответчиком.

Суд полагает, что ООО «Аварком» не представило доказательств реального оказания Жамалову Т.М. консультационных услуг, их ценности для потребителя.

Представленные истцом скриншоты с сайтов судов, которые, по мнению ответчика, свидетельствуют о проверке наличия судебных споров с участием клиента, не свидетельствуют об оказании истцу услуг, которые представляют собой реальную потребительскую ценность. Информация, которая представлена ответчиком, является открытой, ее получение не требует каких-либо специальных познаний. Более того, скриншоты с сайта удов могли быть сделаны на момент рассмотрения дела.

Представленные ответчиком памятки, по мнению суда, нельзя расценивать как оказание клиенту услуг по предоставлению письменных консультаций, поскольку консультация предполагает учет индивидуальной ситуации клиента, в то время как памятка отражает общие для всех потребителей ситуации.

Оказание услуг по подбору страховой компании не подтверждается представленной копией полиса страхования, поскольку из него не представляется возможным сделать вывод о наличии перечня страховых компаний, из которых мог бы осуществляться выбор страховой организации, неизвестны критерии отбора страховых организаций для конкретного потребителя.

Таким образом, поскольку доказательств реального оказания ООО «Аварком» истцу услуг, общая стоимость которых составляет 81 000 руб., суду не представлено, учитывая положения ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» имеются основания для взыскания денежных средств, уплаченных ответчику истцом, в 81 000 руб. Требования в данной части обоснованы и подлежат удовлетворению.

В исковом заявлении заявлены требования о взыскании в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», мотивированные тем, что ответчиком не исполнены в установленный законом срок отдельные требования истца как потребителя (п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Из приведенных нормативных положений в их системном толковании с положениями п. 1 ст. 28, п. 1, 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», следует, что возможность взыскания в пользу потребителя неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 указанного закона ставится в зависимость от мотивов отказа потребителя от исполнения договора, которые должны определяться оказанием потребителю услуг (выполнением работ) ненадлежащего качества или оказанием услуг (выполнением работ) с нарушением срока, установленного договором. При том Закон РФ «О защите прав потребителей» не предусматривает взыскания в пользу потребителя неустойки в связи с просрочкой возврата денежных средств при одностороннем отказе потребителя от исполнения договора в порядке ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

Между тем, с учетом того, что истец настаивает на взыскании в его пользу штрафных санкций, суд полагает возможным начислить в связи с просрочкой исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, которые могут взыскиваться за неисполнение любого денежного обязательства.

Претензия Жамалова Т.М. вручена ответчику **** Срок рассмотрения претензии истекает ****, таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с **** и по дату обращения в суд (в пределах заявленных исковых требований). Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с **** по **** составляет 3 806,99 руб. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Кроме того, с учетом наличия соответствующих требований со стороны истца, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму невозвращенных истцу денежных средств с даты вынесения решения суда (****) и по дату фактического исполнения обязательств.

Истцом заявлено требование о возмещении морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом всех фактических обстоятельств дела, степени причиненных истцу нравственных страданий, периода неисполнения ответчиком обязательств, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме 3 000 руб., причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенное, поскольку ответчик не исполнил требования истца в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (90 000 руб. + 3 806,99 руб. + 3 000 руб.) х 50 % = 48 403,50 руб.

Оснований для освобождения ответчика от предусмотренного законом штрафа, а также для его снижения суд не усматривает, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, послуживших основанием для отказа в исполнении требования истца в добровольном порядке.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В связи с рассмотрением настоящего дела Жамаловым Т.М. были понесены судебные расходы на уплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., которые подтверждаются копией договора ** возмездного оказания юридических услуг от **** между Жамаловым Т.М. и ООО «Юрпойнт», квитанцией к приходному кассовому ордеру ** от ****

Поскольку истцом подтвержден факт несения указанных расходов, решение суда состоялось в пользу истца, исковые требования удовлетворены частично, указанные расходы подлежат возмещению истцу пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, а также с учетом требований разумности.

Исковые требования Жамалова Т.М. удовлетворены на (81 000 руб. + 3 806,99 руб.) : (81 000 руб. + 81 000 руб.) х 100 % = 53 %. Сумма расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворённым исковым требованиям составляет 25 000 руб. х 52 % = 13 250 руб.

Оценив характер и сложность настоящего дела, длительность его рассмотрения, объем юридических услуг, оказанных истцу представителем, который включал в себя составление искового заявления, а также среднюю стоимость аналогичных юридических услуг в регионе, в котором проживает истец, суд приходит к выводу о возможности взыскать в пользу Жамалова Т.М. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по делу в сумме 2 744,21 руб., от уплаты которой освобожден истец.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АВАРКОМ» (ИНН 5407980507) в пользу Жамалова Т. М. угли денежные средства в размере 81 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **** по **** в размере 3 806,99 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 48 403,50 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Взыскивать с ООО «АВАРКОМ» (ИНН 5407980507) в пользу Жамалова Т. М. угли проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемые на остаток задолженности в сумме 81 000 руб. (по мере его фактического погашения), начиная с **** до дня фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении искового заявления в оставшейся части отказать.

Взыскать с ООО «АВАРКОМ» (ИНН 5407980507) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 744,21 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                (подпись)                            Л.Р. Шумяцкая

Решение изготовлено в окончательной форме 20 мая 2024 г.