Решение по делу № 22-1066/2014 от 27.01.2014

Судья Сахно И.П. Дело №22-1066

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 февраля 2014 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

осужденного Безукладникова К.В.,

адвоката Чесноковой Е.Л.,

при секретаре Останиной И.С.,

рассмотрел в отрытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Безукладникова К.В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 22 ноября 2013 года, которым

Безукладникову К.В., дата рождения, уроженцу ****, судимому:

14 декабря 2007 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Присужденных судом сумм нет,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданной апелляционной жалобы, заслушав осужденного Безукладникова К.В., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Нечаевой Е.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный Безукладников К.В., отбывающий наказание в ФКУ ОИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной осужденный считает постановление суда необоснованным, немотивированным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку не приняты во внимание документы, характеризующие его поведение: положительно характеризуется, в содеянном раскаялся, встал на путь исправления, по мнению администрации ИУ не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Суд необоснованно пришел к выводу, что личность осужденного не утратила общественной опасности. По этим основаниям просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ о степени исправления осужденного могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, участие в самодеятельных организациях осужденных, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу.

Пленум Верховного суда РФ в постановлении от 21 апреля 2009 года № 8 в пункте 6 разъяснил, что вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Судом первой инстанции из представленных материалов, отвечающих требованиям статьи 175 УИК РФ, установлено, что осужденный отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления. Взысканных судом сумм нет. В настоящее время осужденный отбыл минимальный срок наказания, установленный ч. 3 ст. 79 УК РФ. Ранее не обращался в суд с ходатайством о условно-досрочном освобождении от наказания. За весь период отбывания имеет 7 поощрений, применялись с апреля 2010 года по сентябрь 2013 года, взысканий не имел. Трудоустроен, исполнительных листов нет, мероприятия воспитательного характера посещает, делает правильные выводы, характеризуется положительно, принимает участие в общественной жизни отряда.

Вместе с тем, судом принято во внимание, что по смыслу закона основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. При этом выводы характеристики не содержат достаточных сведений о степени психологических изменении в личности осужденного и его поведении.

Мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, не является определяющим при решении данного вопроса, и в совокупности с установленными по делу обстоятельствами не являются достаточными для условно-досрочного освобождения осужденного от наказания.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне исследовав представленные материалы, оценив в совокупности все обстоятельства, учитывая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которое нельзя признать примерным в целях условно-досрочного освобождения, пришел к правильному выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания и требует более длительного контроля со стороны исправительного учреждения для своего исправления - сформирования устойчивой социально-положительной направленности личности и поведения, так как нет стойкого сформировавшегося уважительного отношения к обществу, которое он должен соблюдать осознано, а не только с целью условно-досрочного освобождения.

Оснований сомневаться в объективности представленных материалов исправительным учреждением не имеется.

Решение суда надлежащим образом мотивировано, с выводами, изложенными в нем, суд апелляционной инстанции соглашается и полагает, что доводы жалобы о необоснованности отказа, являются несостоятельными.

Нарушений норм уголовно - процессуального законодательства, которые бы влекли отмену постановления, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 22 ноября 2013 года в отношении Безукладникова К.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления в законную силу.

Судья

Пермского краевого суда