Решение по делу № 33-2671/2020 от 24.08.2020

СудьяЧернобай Н.Л. № 33-2671/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16сентября 2020 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским деламВерховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьиФаткуллиной Л.З.

судей Душнюк Н.В.,Ивановой Н.Е.

при секретаре Тупиной Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-301/2020по апелляционным жалобамистицы, ответчиков Министерства внутренних дел по Республике Карелия, Министерства финансов Российской Федерации на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16июня 2020 года по иску Гавриковой Д.В. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Карелия о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаврикова Д.В. обратилась с иском по тем основаниям, что 13.12.2016 была задержана в порядке ст. 91 УПК РФ. 14.12.2016 ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, 03.09.2018 уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, признано право на реабилитацию.В период расследования уголовного дела истице были избраны меры пресечения в виде заключения под стражу, подписки о невыезде и надлежащем поведении. В связи с уголовным преследованием, содержанием под стражей она испытывала нравственные страдания, находилась в стрессовой ситуации.Обстоятельства уголовного дела широко освещались в средствах массовой информации, что подорвало ее деловую репутацию.Она не имела возможности свободно передвигаться, видеться с родными, проститься с умершими в этот периодродственниками. До настоящего времени от правоохранительных органов извинений в ее адрес не поступило. Уточнив требования, истица просила взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 5000000 руб.; с Российской Федерации в лице Следственного комитета РФ за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу истицы взыскана компенсация морального вреда в размере 550000 руб.В остальной части иска и удовлетворения требований к иным ответчикам судом отказано.

С решением суда не согласна истица, в апелляционной жалобе просит его изменить, принять решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.Вобоснование жалобы указывает о том, что при разрешении спора суд не учел наличие публикаций в средствах массовой информации относительно указанного уголовного дела, которые порочат ее честь и достоинство. В период нахождения под стражей ухудшилось ее состояние здоровья. Длительный период времени до 06.03.2019 она не была уведомлена о прекращении уголовного дела, отмене мер пресечения, ввиду чего отказ в удовлетворении требований к Следственному комитетуРФ считает необоснованным. Ссылается на нарушение судом норм гражданского процессуального законодательства в связи с отказом в удовлетворении ее ходатайства об отложениислушания дела и допросе свидетеля Б.

С решением суда не согласноМинистерство финансов РФ, вапелляционной жалобе его представитель Репина М.В. просит решение суда изменить, снизив размер взысканной компенсации морального вреда. Вобоснование жалобы ссылается на положения ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, указывает, что размер компенсации, взысканной судом в пользу истицы,является завышенным, не соответствует требованиям разумности и справедливости. Достаточных доказательств в обоснование размера взысканной компенсации морального вреда не представлено. Сведения об уголовном преследовании в отношении истицы размещались в новостных статьях, которые не носили обвинительный характер. Избранием истице меры пресечения в виде подписки о невыезде ее права нарушены не были, за разрешением на выезд за пределы места проживания к следователю она не обращалась.

С решением суда не согласенответчик МВД России по РК, вапелляционной жалобе представитель Тимеров О.Д. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Вобоснование жалобы указывает о том, что избрание истице меры пресечения было обусловлено применением норм уголовно-процессуального законодательства, действия и решения следователя в этой части незаконными не признавались.Доказательств причинения истице физических и нравственных страданий в дело не представлено, размер компенсации определен судом без учета конкретных обстоятельств дела. Так, суд не учел фактические обстоятельства, послужившиеоснованием для возбуждения уголовного дела в отношении истицы. Гаврикова Д.В. в силу своих должностных обязанностей от лица (...) получила от пайщиков крупные денежные суммы с гарантией исполнения обязательств возведения жилых объектов, которые выполнены не были.

В суде апелляционной инстанции истица доводы своей апелляционной жалобы поддержала по указанным в ней основаниям, с апелляционными жалобами ответчиков не согласилась.

Представителиответчиков Министерства финансов РФКочетыгова О.В. и Следственного управления Следственного комитета России по РК Вершинин А.В. в суде апелляционной инстанции доводы жалоб ответчиков поддержали, в удовлетворении апелляционной жалобы истице просили отказать.

Представитель Прокуратуры РКСафарян А.С. в суде апелляционной инстанции поддержала жалобу Министерства финансов РФ, указав на наличие оснований для снижения размера компенсации морального вреда.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, оместе и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав лиц,явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государствомвреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти.

В соответствии с п.п. 34, 35, 55 ст. 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановленияправ и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовномупреследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо,имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненногоему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовноепреследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения вцелях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественноговреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых,пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результатеуголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо отвины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1 ст. 133 УПК РФ).

Частями 2 и 3 ст. 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию, в том числена возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам которых был вынесеноправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых былопрекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствиемсобытия преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица ксовершению преступления и по некоторым иным основаниям, а также лица, которые были незаконно подвергнуты мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Из материалов дела следует, что08.04.2016 заместителем начальника отдела СЧСУ МВД по РК возбуждено уголовное дело №(...) по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,по факту мошенничества в деятельности (...)

В ходе расследования уголовного делаГаврикова Д.В., являвшаяся председателем правления (...)13.12.2016 задержана в порядке ст. 91 УПК РФ, 14.12.2016ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.Постановлением Петрозаводского городского судаРК от 14.12.2016Гавриковой Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок заключения под стражей неоднократно продлевался судом. Постановлением Петрозаводского городского суда РК от 06.07.2017 в продлении срока содержания обвиняемой Гавриковой Д.В. под стражей отказано, 07.07.2017 Гавриковой Д.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением заместителя прокурора Республики Карелия от 12.07.2017 уголовное дело №(...) передано для расследования в СУ СК РФ по РК.Постановлением старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РК от 03.09.2018 уголовное преследование в отношении Гавриковой Д.В.прекращенопо п.2 ч.1 ст.24 УПК РФс признанием права на реабилитацию.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результатенезаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности,незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подпискио невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в видеадминистративного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результатенезаконного привлечения к административной ответственности в виде административногоприостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а вслучаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации иликазны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностныхлиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке,установленном законом. В указанных случаях от имени казны Российской Федерациивыступает соответствующий финансовый орган, которым в данном споре является Министерство финансовРФ (ст. 1071 ГК РФ, ст.ст. 6, 242.1 БК РФ).

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде. Способ и размер компенсации морального вреда определены в ст. 1101 Гражданского кодекса РФ. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства,суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворениязаявленных истицей требований и взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 550000 руб.

Доводы апелляционных жалоб сторон спора о несогласии с размером компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствовался ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ,правовыми позициями Европейского суда по правам человека, принял во внимание конкретные обстоятельства дела. Так, судом учтены длительность уголовного преследования истицы и избранные ей меры пресечения, категория преступления, в котором она обвинялась, личностные характеристики, освещение в средствах массовой информации хода расследования уголовного дела, требования разумности и справедливости.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств по доводам жалоб сторон спора судебная коллегия не усматривает.

Ссылка истицы в жалобе на наличие оснований для взыскания компенсации морального вреда со Следственного комитета РФ является несостоятельной.

Действия должностных лиц Следственного управления Следственного комитета РФ по РК незаконными не признаны. В соответствии с исследованными судом материалами уголовного дела №(...) (л.д. 207 том 90) копия постановления о прекращении уголовного преследования направлена Гавриковой Д.В. по месту проживания 03.09.2018, истице разъяснено право на реабилитацию. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 1069, 1070, 1101 Гражданского кодекса РФ,суд первой инстанции обоснованно отказалГавриковой Д.В. в удовлетворении исковых требований к иным ответчикам.

Доводы апелляционной жалобы истицы о допущенных судом процессуальных нарушениях являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 56ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Истица не была ограничена вправе представления доказательств по делу. В частности, по ходатайству истицы в качестве свидетелей в судебном заседании 10.06.2020 допрошены В.., К.., Ф. С учетом п. 1 ч. 3 ст. 69 ГПК РФ Б.., являясьзащитникомистицы по уголовному делу, не мог быть допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с исполнением обязанностей защитника.

Ходатайство истицы от 16.06.2020 об отложении слушания дела по причине невозможности ее представителя присутствовать в судебном заседании в связи с несоблюдением требований п. 7.3 распоряжения Главы Республики Карелия от 12.03.2020 № 127-р обоснованно и мотивированно было отклонено судом.

В соответствии с п. 7.3 распоряжения Главы Республики Карелия от 12.03.2020 № 127-р лица, прибывшие в служебную командировку на территорию Республики Карелия, должны иметь при себе отрицательные результаты обследования на новую коронавирусную инфекцию (COVID-19), полученные не более чем за 2 дня до прибытия на территорию Республики Карелия.

Представитель истицы Григуць Я.С. является членом Адвокатской палаты г. Санкт-Петербурга, находясь на территории Республики Карелия в командировке, обязана соблюдать требования указанного распоряжения Главы Республики Карелия.В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд был вправе разрешить спор по существу всудебном заседании 16.06.2020.

Иные доводы апелляционных жалоб сторон спора не опровергают выводы суда, сводятся к переоценке представленных суду доказательств, в этой связи признаютсясудом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным,оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16июня 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобыистицы, ответчиков Министерства внутренних дел по Республике Карелия и Министерства финансов Российской Федерации– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи