Решение по делу № 22-1362/2024 от 19.04.2024

Судья в 1 инстанции Соловьева Л.В.                                  Дело № 3/6-19/2024

Судья – докладчик Ермакова М.Г.                                     Производство № 22-1362/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 мая 2024 года                                 г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе председательствующего - судьи Ермаковой М.Г.,

при секретаре – Мартыненко В.А.,

с участием прокурора – Туренко А.А.,

защитников-адвокатов – Клименко А.В., Павелко Л.П.,

подозреваемой – ФИО10,

заинтересованного лица – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам подозреваемой ФИО10, заинтересованного лица ФИО9, на постановление Джанкойского районного суда Республики Крым от 11 марта 2024 года, о наложении ареста на имущество ФИО10 по уголовному делу №12401350016000134,

заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

в производстве СО МО МВД России «Джанкойский» находится уголовное дело №12401350016000134 в отношении ФИО10 в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.171.1, ч.4 ст.327.1, ч.4 ст.327.1 УК РФ.

В рамках данного дела 11.03.2024 г. старший следователь СО МО МВД России «Джанкойский» ФИО7 обратилась в суд первой инстанции с постановлением, согласованным с руководителем следственного органа, о возбуждении перед судом ходатайства о наложение ареста на домовладение, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, ул. Силифке, д.7, с кадастровым номером: 90:18:010160:1328, площадью 181.4 м2, собственником которого является ФИО10 Постановление следователя мотивировано тем, что наложение ареста на вышеуказанное домовладение, принадлежащее ФИО8 необходим в целях обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий в виде штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

Постановлением Джанкойского районного суда Республики Крым от 11 марта 2024 года удовлетворено ходатайство старшего следователя СО МО МВД России «Джанкойский» ФИО11В., разрешено наложить арест на жилой дом, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, ул. Силифке, д.7, с кадастровым номером: 90:18:010160:1328, площадью 181.4 м2, кадастровой стоимостью 5 353 076,69 руб., собственником которого является ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо – ФИО9, просит отменить постановление суда первой инстанции от 11 марта 2024 года, освободить из-под ареста часть его супружеской доли в жилом доме, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, ул. Силифке, д.7, собственником которого является его супруга - ФИО10

Считает, что указанное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что суд отнесся формально к контролю законности, налагая арест на имущество. Также апеллянт полагает, что суд не указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение. Указывает, что указанный жилой дом был приобретен в браке и является совместной собственностью супругов, другого жилья у них не имеется.

В апелляционной жалобе подозреваемая – ФИО10, просит отменить постановление суда первой инстанции от 11 марта 2024 года, освободить из-под ареста жилом дом, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, ул. Силифке, д.7, собственником которого является ФИО10 Доводы апелляционной жалобы носят аналогичный характер доводам апелляционной жалобы заинтересованного лица – ФИО9,

Заслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Исходя из положений ч.4 ст.7 УПК Российской Федерации, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно – процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1, 3 ст. 115 УПК РФ наложение ареста производится для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий.

Согласно ст. 111 УПК РФ, в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора суд вправе применить к подозреваемому, обвиняемому меры процессуального принуждения, в том числе наложение ареста на имущество.

Исходя из ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции вынесено постановление, руководствуясь ст.115 УПК РФ, указав на то, что, так как разрешение наложения ареста дано в рамках уголовного дела, то в соответствии со ст. 115 и ст.165 УПК РФ, то вопрос о снятии ареста на имущество также подлежит в рамках уголовного дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в соответствии со ст.115 УПК РФ наложение ареста на имущество, будучи мерой процессуального принуждения, производится и отменяется в рамках уголовного дела, находящегося в производстве.

В силу ч. 2 ст. 165 УПК РФ ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства.

Указанные выше требования закона судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства о наложении ареста были выполнены в полном объеме.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд исследовал доказательства, подтверждающие принадлежность имущества и свидетельствующие о необходимости наложения ареста, и, обсудив изложенные следователем доводы, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для наложения ареста на жилом дом, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, ул. Силифке, д.7, собственником которого является ФИО10

Судебное решение о наложении ареста на имущество основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 115, 165 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения разрешения на производство следственного действия.

Представленных органом предварительного расследования материалов, которые согласно протоколу судебного заседания исследованы в полном объеме, было достаточно для принятия решения о разрешении производства указанного следственного действия.

Санкции ч.5 ст.171.1, ч.4 ст.327.1 УК РФ, по которым было возбуждено уголовное дело, предусматривают наказание в виде штрафа до 500 тыс. р., что согласно ст. 115 УПК РФ, является одним из оснований для наложения ареста на имущество.

Согласно ч.1 ст.256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч. ч. 1,2 ст.34 СК РФ - имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Из материалов дела следует, что брак между ФИО9 и ФИО10 заключен 26 апреля 2021 года и в настоящее время не расторгнут.

Поскольку имущество, на которое наложен арест, является совместной собственностью супругов ФИО9 и ФИО10, в отношении него действует режим совместной собственности. Как усматривается из материалов дела, спора о разделе данного имущества не имеется, брачный договор супругами не заключался, доказательств, подтверждающих, что супругами достигнуто какое-либо иное соглашение о разделе имущества суду не представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для освобождения жилого дома, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, ул. Силифке, д.7, от ареста не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности наложения ареста на имущество супруга, доля которого не выделена, не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки, имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу, либо государству и носит временный характер.

Применение обеспечительных мер в виде ареста на имущество не преследует цели реализации этого имущества, а направлено на его сохранение. В данном случае собственник арестованного имущества на основании судебного постановления лишен возможности распоряжаться им, а именно совершать сделки, влекущие его отчуждение или обременение. Вопрос о снятии ареста с имущества может быть разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент принятия обжалуемого решения, основания, признанные судом достаточными для наложения ареста на спорное имущество, не изменились, сохраняют свое значение, и доказательств, опровергающих законность и обоснованность принятого судом решения, в суде апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка.

Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, судом апелляционной инстанции установлено не было.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда первой инстанции, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах заинтересованного лица ФИО9 и подозреваемой ФИО10, суд апелляционной инстанции не находит, так как оно является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Джанкойского районного суда Республики Крым от 11 марта 2024 года, о наложении ареста на имущество ФИО10 по уголовному делу №12401350016000134 – оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья:                                                     М.Г. Ермакова