Решение по делу № 2-1170/2018 от 04.05.2018

Дело № 2-1170/2018

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

27 декабря 2018 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё              РљР°Р·Р°РЅС‡РµРІР° И.Рў.,

РїСЂРё секретаре судебного заседания         РџР°РІР»РѕРІРѕР№ Рљ.И.,

с участием:

истца ФИО1 и ее представителя ФИО10,

ответчиков ФИО7 и ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО7 и ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

У С Т А Н О В И Л:

В суд поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО7 и
ФИО8, в котором истец, с учетом уточнений, произведенных а порядке
ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просил взыскать в его пользу в солидарном порядке с ответчиков:

- возмещение ущерба, причиненного затоплением жилого помещения в размере 859 185 рублей 42 копейки;

- компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 091 рубля
85 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что .............. принадлежащая ей на праве собственности .............., расположенная по адресу: ..............,
.............., была затоплена. Причиной затопления явился порыв подводящих к смесителю шлангов в .............., собственником которой является ФИО7 .............. составлен акт обследования жилого помещения по факту ущерба, причиненного затоплением. При составлении данного акта присутствовали собственник затопленной квартиры (ФИО1), виновник потопа (ФИО7) и главный инженер управляющей компании ООО СК «Империя». Она обратилась в ремонтно-строительную организацию, которая составила смету на восстановительный ремонт квартиры. Стоимость ремонта согласно смете составила 647 936 рублей. Однако в данной смете не отражен весь ущерб, причиненный ФИО1, размер ущерба ею заявлен 859 185 рублей 42 копейки Кроме того, действиями ответчиков ей был причинен моральный вред, выраженный в нравственных страданиях, связанных с переживанием по поводу уничтоженного ремонта, потраченных денежных средств. Считает справедливым компенсацию морального вреда в размере двадцать тысяч рублей.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ответчики представили письменные возражения, в котором указали, что исковые требования не признают, т. к. считают, что исковые требования «о возмещении вреда» заявлены в нарушение действующего гражданского законодательства, поскольку Гражданский Российской Федерации не содержит понятия возмещение вреда (ст. 15 ГК РФ), а также, сумма возмещения вреда явно завышена и определена неверно.

Так, в иске истец указывает, что в принадлежащей ей на праве собственности квартире «только что закончен ремонт». Данные обстоятельства указаны неверно, поскольку в .............. 2015 года никто не проживает. Кроме того, в квартире за прошедшие десять лет не проводилось никаких ремонтных работ. Все вышеизложенное подтверждается актом от ...............

В иске неверно указано, что в результате залития квартиры отсутствует электричество.

Фактически, на следующий день, после залития, электроснабжение квартиры находилось в рабочем состоянии, собственник квартиры в их присутствии включала свет, что подтверждается видеозаписью.

При составлении акта обследования жилого помещения в нашем присутствии проведена видеосъемка и фотографирование. При просмотре фотоснимков видно, что залитие произошло исключительно только в гостиной и детской комнате.

Однако, истица намеренно указывает, что залита вся квартира, в том числе и коридор, исключительно с целью увеличения суммы возмещения.

Доводы истца о залитии квартиры полностью опровергаются актом обследования жилого помещения от .............., в котором указаны все повреждения: испорчен натяжной потолок и гантели в зале, испорчен ламинат в зале и в детской комнате. Других повреждений в квартире не установлено.

Так, к исковому заявлению приложен локальный сметный расчет на общую сумму 647 036 рублей.

Считают, что расчет восстановительного ремонта по указанной смете не может принят в качестве доказательств по делу по следующим обстоятельствам. Локальный сметный расчет составлен Управлением механизации «Минераловодское», к расчету не приложены документы, подтверждающие наличие лицензии на ведение строительных работ и их оценку. Кроме того, локальная смета не содержит сведений о согласовании
(не указана должность), не содержит сведений об утверждении локальной сметы.

По содержанию локальной сметы усматривается, что в сумму восстановительного ремонта включены ремонтные работы всей трехкомнатной квартиры.

Кроме того, считают, что в локальной смете необоснованно указаны виды ремонтных работ: разборка покрытий полов (ламинат), разборка покрытий паркетных полов, разборка полов. Указанные виды ремонтных работ не соответствуют акту обследования жилого помещения.

В локальной смете в качестве ремонтных работ указано: - демонтаж выключателей, розеток, демонтаж светильников, в количестве 19 штук, что явно не соответствует акту осмотра жилого помещения и реальной необходимости замены электроприборов.

Также, в смете указан демонтаж встроенных светильников и считаем необходимым отметить, что при осмотре квартиры и в их присутствии, наличие встроенных светильников не установлено.

Кроме того, в локальной смете одновременно указаны следующие восстановительные работы- по устройству натяжных потолков и отделка потолков мелкозернистым декоративными покрытиями. Следовательно, расходы по ремонту рассчитаны и указываются в двойном размере.

Также, в качестве восстановительного ремонта указано - установка дверных полотен деревянных в количестве 5 штук. Однако, в акте осмотра жилого помещения, составленным с участием истицы, не установлено повреждений дверных полотен.

Истец указывает о повреждениях гипсокартонных стен и обоев. Данные утверждения истца не обоснованы и не подтверждаются актом осмотра, фото видео съемкой.

Из изложенного следует, что согласно локальной сметы проведен расчет не восстановительного ремонта, а в целом капитальный ремонт трехкомнатной квартиры,
что явно не соответствует обстоятельствам дела и не доказано по представленным документам.

Исковые требования о возмещении компенсации морального вреда,
не предусмотрены действующим законодательством.

Просят суд исключить из числа доказательств по гражданскому делу локальный сметный расчет на сумму 647 936 рублей, отказать в удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда в полном объеме.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленного и не явившегося в суд представителя третьего лица.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО10, исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании ответчики исковые требования ФИО1 не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства и оценив их с учетом требований закона о допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом.

В силу ст. 2, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо,
не являющееся причинителем вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Истец представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда (увечья или иного повреждения), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12
ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В процессе состязательности суд не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: .............., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ...............

Собственниками .............., расположенной по адресу: .............. являются: ФИО7 и ФИО8 по ? доле каждый, что подтверждено выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости.

Истцом, в рамках состязательного процесса в подтверждение факта причинения вреда, а также того, что ответчики являются причинителями такого вреда и в силу закона обязанным возместить вред, в материалы дела представлены следующие доказательства.

Согласно Акту обследования жилого помещения от .............., составленным комиссией в составе: главного инженера ООО СК «Империя» ФИО11, собственника .............. ФИО1, собственника ..............
ФИО7, в результате обследования было установлено, что причиной затопления квартиры ФИО1 явилось обрыв водопроводного шланга к смесителю умывальника в ванной комнате ............... Указаны повреждения.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2, пояснил суду, что ответчик ФИО7 является его братом, вместе с которым .............. он зашел в квартиру по адресу: ............... Он является строителем, поэтому сразу определил, что ущерб причинен незначительный – под ламинатом 2006 года производства, была вода, сам ламинат в некоторых местах разбух от воды, а на нем были следы песка. Ответчики и он предложили истцу заменить часть испорченного ламината, но ФИО1 отказалась. Также порвалось полотно на натяжном потолке, которое было предложено заменить на новое. Все затраты по восстановлению ответчики брали на себя. Помимо этого, в одной из комнат была старая советская люстра, от которой отпало пару частей, которые возможно поставить на место, не приобретая новую люстру. Также истец сказала, что от воды пострадал диван в детской комнате, однако, он с этим не согласен, поскольку диван пострадал не от воды, а от естественного износа. Поролон в диване износился и поменял цвет из-за естественного износа, также вытянулась ткань и имелись следы от песка. Поролон вылезал из дивана, это происходит из-за естественного износа дивана, а также на это влияет качество дивана. Каркас дивана испорчен из-за складируемого количества вещей, либо из-за естественного износа. У мебели в квартире истца был поврежден только низ, в местах, где стояла вода. Оставшаяся мебель была, как ему показалось, в разобранном виде и стояла в другой комнате.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила суду, что в квартире ФИО1 она никогда не была, но может пояснить, что до 2013 года, по ее мнению, в данной квартире никто не жил. С 2013 по 2015 гг. в квартире проживали квартиранты. О проводимых ремонтных работах в квартире истца ей ничего не известно.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила суду, что в квартире ФИО1 она никогда не была, но может пояснить, что до 2013 года, по ее мнению, в данной квартире никто не жил. С 2013 по 2015 гг. в квартире проживали квартиранты. Она никогда не дежурила рядом с квартирой истца. Об отношениях истца и ответчиков ей ничего не известно. С 2008 года в данной квартире никаких строительно-ремонтных работ не проводилось, поскольку ее квартира расположена выше квартиры ФИО1, но не было характерных звуков и мусора.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила суду, что в квартире ФИО1 она никогда не была, но может пояснить, что до 2013 года, по ее мнению, в данной квартире никто не жил. С 2013 по 2015 гг. в квартире проживали квартиранты. Она никогда не дежурила рядом с квартирой истца. Акт она подписывала, так как ремонтные работы, по ее мнению, не проводились, поскольку за последние 10 лет она не видела строительного мусора и рабочих, не слышала звуков и запаха ремонтных работ, которые всегда сопутствуют этому мероприятию.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил суду, что ФИО1 является его дочерью. В 2004 году дочери была подарена квартира по адресу: ............... Последний раз он был в квартире дочери примерно в начале 2018 года. Капитальный ремонт квартиры был произведен в 2009 году. Данная квартира более пяти раз подвергалась затоплению со стороны соседей сверху, однако только сейчас дочь решила обратиться в суд, поскольку нанесен максимальный ущерб и они устали мириться с соседями, а также дочь не трудоустроена и на ее иждивении находится больной сын. До этого, все восстановительные работы велись за счет собственных средств истца. При конфликтах истца и ответчиков он не присутствовал. Он бы не допустил участие ее дочери в подобных конфликтах.

В судебном заседании .............. удовлетворено ходатайство ответчиков и назначена судебная экспертиза с постановкой вопросов:

- какова причина залития квартиры, расположенной по адресу: .............., произошедшей ..............?

- какова стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба от затопления .............. в квартире по адресу: .............., с учетом НДС, в ценах на дату экспертного осмотра;

- каков размер (в денежном эквиваленте) ущерба имуществу, поврежденному в результате затопления .............. квартиры по адресу: ..............,

.............. (в отношении подтвержденных объектов имущества, указанных в Акте обследования жилого помещения, расположенного по адресу:

.............., от .............. .............., с учетом их естественного износа и без такового);

- каков размер (в денежном эквиваленте) ущерба –имуществу, поврежденному в результате затопления .............. квартиры по адресу: ..............,
.............. (в отношении иных объектов имущества, не указанных в
Акте обследования жилого помещения, расположенного по адресу: .............., от .............. .............., с учетом их естественного износа и без такового).

.............. в суд поступило сообщение руководителя Пятигорского филиала
ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России, в соответствии с которым, провести экспертизу в течение времени, установленного определением суда, не представляется возможным, сотрудники экспертного учреждения смогут приступить к экспертизе не ранее октября 2018 года.

В данной связи дело отозвано без проведения экспертизы, определением судьи от .............. производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании .............. удовлетворено ходатайство ответчиков и назначена судебная экспертиза с постановкой аналогичных вопросов, указанных в определении суда от .............., производство которой поручено экспертам Союза «Пятигорской торгово-промышленной палаты».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от .............. ..............:

- залитие .............., расположенной по адресу: ..............,
.............. произошло в результате обрыва подводящего шланга к смесителю умывальника в ванной в .............., расположенной по адресу: ..............;

- стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба от затопления .............. в .............., расположенной по адресу: .............. учетом НДС в ценах на дату экспертного осмотра составила
126 257 рублей 64 копейки;

- размер ущерба причинённого имуществу, находящемуся в .............. по
.............. (в отношении подтверждённых объектов имущества, указанных в Акте обследования жилого помещения, расположенного по адресу: .............., от .............. ..............): комплект корпусной мебели для гостиной, диван-кровать с механизмом, люстра - с учётом износа составил: 5 953,70 рублей.

- размер ущерба имуществу, повреждённому в результате затопления .............. квартиры по адресу: .............. (в отношении иных объектов имущества, не указанных в акте обследования жилого помещения, расположенного по адресу: .............., от 09.04 2018 г. ..............) составил 0 рублей 00 копеек.

После ознакомления с заключением по строительно-технической экспертизе от .............. .............., сторона истца заявила ходатайство о признании данного заключения недопустимым доказательством по делу, которое сводится к несогласию с экспертным заключением, представлению собственной оценки доказательств и фактических обстоятельств спора, а также ссылки на то, что проведенная по назначению суда экспертиза не отвечает требованиям законодательства по процедуре проведения исследований.

В соответствии с сообщением президента Союза «Пятигорской торгово-промышленной палаты» от .............. .............., стоимость вызова и допроса одного эксперта в судебном заседании составляет 5 000 рублей, с учетом транспортных расходов. Эксперты готовы ответить на поставленные перед ними вопросы в письменном виде.

В данной связи, истец и ответчики представили письменные вопросы по заключению судебной строительно-технической экспертизы от .............. .............., которые были отражены в определении Минераловодского городского суда .............. от .............. и направлены для рассмотрения по существу в Союз «Пятигорской торгово-промышленной палаты».

.............. эксперты Союза «Пятигорской торгово-промышленной палаты» предоставили письменные ответы на вопросы истца и ответчиков.

Экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд, при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьями 86, 67 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Таким образом, оценка настоящему экспертному заключению дается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Проанализировав материалы настоящего гражданского дела, сопоставив их с заключением судебной строительно-технической экспертизы от ..............
.............., суд приходит к выводу, что указанное экспертное заключение содержит категоричные выводы о стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: .............. воды, .............., составляет в общей сумме 132 211 рублей 34 копейки, а также о причинах, вследствие которых произошло расхождение в стоимости ремонтно-восстановительных работ, заявленной истцом и установленной экспертом.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение судебной строительно-технической экспертизы от .............., так как оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате исследования, которые основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию. Каких-либо противоречий выводов эксперта доказательствам, имеющимся в материалах дела, не усматривается, а стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих выводы экспертизы под сомнение.

Несостоятельным является умозаключение представителя истца о том, что в экспертном заключении отсутствует научное обоснование, выводы носят вероятностный характер, так как при проведении экспертизы каждый эксперт руководствуется той методикой, которая, по его мнению, наиболее полно и объективно отражает результаты исследования. Суд учитывает, что экспертиза проведена специализированным экспертным учреждением, экспертом, обладающим высокой квалификацией и необходимыми познаниями в области гражданского и промышленного строительства. При этом данных, свидетельствующих о незаконных методах проведения экспертизы, не установлено.

Суд отклоняет довод представителя истца о некорректном и неверном указании в локальном сметном расчете объемов работ, которые не подтверждаются ни замерами, проведенными при производстве экспертизы, ни таблицами, ни схемами, так как ни один из участников судебного разбирательства не являются специалистами в области строительства, а сомневаться в компетентности эксперта, имеющего специальное образование и опыт работы, оснований не имеется.

Суд считает заключение проведенной по настоящему делу судебной экспертизы ясным, обоснованным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов, в связи с чем, ходатайство представителя истца о признании заключения по строительно-технической экспертизе от .............. .............. недостоверным доказательством отклоняется.

Ответчики, с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, обязаны были представить в суд доказательства в подтверждение своих возражений относительно размера причиненного ущерба.

Однако, как усматривается из материалов дела, ответчики, имея такую объективную возможность, не представили никаких доказательств ущерба в меньшем размере, равно как не представили каких-либо доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, как это было указано в его письменных возражениях.

По общему правилу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, что в рассматриваемом споре отсутствует.

Ответчики ФИО14, которые являясь сособственниками .............. по адресу: .............., совместно проживают в ней, как члены одной семьи (супругами), несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, что установлено положениями ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Установленные обстоятельства дела свидетельствуют о законности и обоснованности заявленного искового требования о солидарном взыскании с ответчиков, как сособственников .............. по адресу: ..............,
по обоюдной вине которых произошло залитие квартиры истца по адресу: .............. воды, .............., стоимость восстановительного ремонта.

При этом, такое требование подлежит удовлетворению в части - в размере
132 211 рублей 34 копейки (126 257, 64 + 5 953,70). В удовлетворении данного искового требования в большем размере – 726 974 рубля 08 копеек, надлежит отказать.

Рассматривая исковое требование о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, суд исходит из следующего

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ («Обязательства вследствие причинения вреда») и статьей 59 ГК РФ.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В процессе состязательности суд не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлено ни одного доказательства, свидетельствовавшего бы о причинении ему морального вреда, как следствие, в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда надлежит отказать.

Более того, истец ФИО1 просит суд взыскать компенсацию морального вреда с ответчиков, настаивая на том, что такая компенсация подлежит взысканию с ответчиков именно в солидарном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в п. 5 ч. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По общему правилу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, что в рассматриваемом споре отсутствует.

С учетом изложенного в удовлетворении искового требования о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В исковом заявлении истец ФИО1 просила взыскать в ее пользу в солидарном порядке с ответчиком судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 091 рубля 85 копеек.

Несение указанных судебных расходов подтверждается имеющимися в материалах дела оригиналами платежных документов.

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На момент принятия решения истец ФИО1 и ее представитель
ФИО10 поддерживали исковое требование о взыскании в пользу истца в солидарном порядке с ответчиков возмещение ущерба, причиненного затоплением жилого помещения в размере 859 185 рублей 42 копейки.

Настоящим решением указанное исковое требование удовлетворено в части -
в размере 132 211 рублей 34 копейки, в удовлетворении данного искового требования в большем размере – 726 974 рубля 08 копеек, отказано.

С учетом изложенного в пользу ФИО1 надлежит взыскать в солидарном порядке с ФИО7 и ФИО12 судебные расходы истца на оплату государственной пошлины в части – в размере 3 844 рубля 23 копейки, во взыскании таких судебных расходов в большем размере – 8 247 рублей 62 копейки (12 091,85 – 3 844,23), надлежит отказать.

Кроме того, от ответчика ФИО8 поступило заявление о взыскании в ее пользу судебных издержек в виде расходов по оплате судебной экспертизы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Стоимость назначенной по настоящему гражданскому делу судебной экспертизы составила 24 000 рублей, которую она оплатила, что подтверждено квитанцией серии
АВ .............., в связи с чем, с ФИО1 в пользу ФИО8 надлежит взыскать судебные издержки в виде расходов на оплату судебной экспертизы в размере 20 400 рублей пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО7 и ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО7 и ФИО8 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, 132 211 (сто тридцать две тысячи двести одиннадцать) рублей 34 копейки, отказав во взыскании такого ущерба в большем размере – 726 974 рублей 08 копеек.

Во взыскании в солидарном порядке с ФИО7 и ФИО8 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, отказать.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО7 и ФИО8 в пользу ФИО1 судебные расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 3 844 (три тысячи восемьсот сорок четыре) рубля 23 копейки, отказав во взыскании таких судебных расходов в большем размере – 8 247 рублей 62 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО8 судебные издержки в виде расходов на оплату судебной экспертизы в размере 20 400 (двадцать тысяч четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Минераловодский городской суд Ставропольского края.

Председательствующий судья И.Т. Казанчев

Решение в окончательной форме принято 29.12.2018 г.