Решение по делу № 2-1743/2016 от 25.02.2016

Копия к делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> «13» апреля 2016 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего – Судьи Рамазановой И.И.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО СК «Альфа Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафных анкций и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ОАО СК «Альфа Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда и в его обосновании указала, что 23.12.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21061 под управлением ФИО3 и автомобилем Мерседес Бенц г/н №, 01 регион, принадлежащий ей на праве собственности. В данном ДТП автомобиль Мерседес Бенц г/н №, 01 регион, получил значительные механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО3

Весь комплект документов был сдан ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в виду чего, ей было выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства.

После совершения всех действий, необходимых для получения суммы страхового возмещения, ответчик выплатил ей сумму в размере 111476,50 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату в размере 12923,50 рубля.

Однако выплаченной суммы, для ремонта ее автомобиля оказалось недостаточным, в связи с чем, она обратилась к ответчику с претензией о доплате, не дополученной суммы, приложив заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик данные требования оставил без удовлетворения ввиду чего она была вынуждена обратиться в суд за восстановлением нарушенного права.

Просит взыскать с ответчика недополученную суммы страхового возмещения в размере 228952, 30 рубля, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке ее требований, неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения спора по существу, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 1040 рублей и представительские расходы в размере 25000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал заявленные исковые требования своего доверителя, просил их удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу его доверителя недополученную сумму страхового возмещения по результатам проведенной по делу судебной экспертизы в размере 215181,30 рубль, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 187207,73 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 1040 рублей и представительские расходы в размере 25000 рублей. Также просил взыскать с ответчика расходы понесенные на оплату судебной экспертизы в размере 15000 рублей и досудебной экспертизы в размере 5000 рублей.

Представитель ответчика, надлежаще извещенный о дате и месте рассмотрения дела (судебное извещение в деле), в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил. Однако из представленного в адрес суда возражения усматривается, что ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований поскольку Общество уже выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 111476, 50 рублей. Представленная истцом в досудебном порядке урегулирования спора в адрес ответчика досудебная экспертиза не основана на единой методике, однако СК произвела истцу доплату суммы страхового возмещения в размере 12923, 50 рубля. Полагает, что истец злоупотребляет свои правом, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21061 под управлением ФИО3 и автомобилем Мерседес Бенц г/н №, 01 регион, принадлежащий истцу на праве собственности. В данном ДТП автомобиль Мерседес Бенц г/н №, 01 регион, получил значительные механические повреждения

После совершения всех действий, необходимых для получения суммы страхового возмещения, ОАО СК «Альфа Страхование» выплатило ФИО1, сумму в размере 124 400 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Истец ФИО1, как следует из содержания ст. 1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, является потерпевшим - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 21 ФЗ Об ОСАГО - Страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и прямом возмещении убытков, а также на осуществление страховых выплат и прямое возмещение убытков. Услуга по заключению договоров обязательного страхования должна предоставляться в любом обособленном подразделении страховщика (филиале).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ст. 7 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ пределом страховой суммы, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, является сумма в размере не более 400000 рублей.

На момент подачи искового заявления, согласно положениям абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, действующих с ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрен обязательный досудебный порядок:

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней.

Как установлено в судебном заседании сумма которая была выплачена страховой компанией не покрыла расходы на полное восстановление автомобиля ФИО1, в связи с чем она вынуждена была обратиться в суд.

Из материалов дела следует, что истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направлена претензия с просьбой произвести доплату страхового возмещения с приложением доказательств подтверждающие эти требования, а именно экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик полагает, что представленная истцом досудебная экспертиза не соответствует установленным законом требованиям, а именно составлена не по единой методике, в связи с чем, у СК отсутствовала возможность доплатить сумму страхового возмещения для восстановления поврежденного автомобиля истца.

Данные утверждения суд не может принять во внимание, поскольку законодатель указал только на досудебный порядок урегулирования спора, путем предоставления доказательств подтверждающие свои требования о доплате. В случае предоставления потерпевшим доказательств по доплате, страховщик обязан организовать дополнительную оценку, что в настоящем случае сделано не было.

Однако, ответчик ссылаясь на то, что представленная потерпевшим в досудебном порядке урегулирования спора экспертиза не соответствовала единой методике, ввиду чего отсутствовали основания для доплаты суммы страхового возмещения, сам себе противоречит, поскольку из представленных суду материалов видно, что после предоставления досудебной экспертизы, ответчик произвел доплату суммы на восстановление автомобиля истца.

Следовательно утверждения ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, материалами дела не подтверждаются.

Таким образом, по мнению суда, установленный законом досудебный порядок истцом был соблюден.

Поскольку по своей правовой природе ответчиком оспаривается сумма страхового возмещения, судом было принято решение о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства Мерседес Бенц г/н №, 01 регион, проведенной экспертом-техником, размер материального ущерба составил 339581,30 рубль, а выплаченная страховой компанией сумма страхового возмещения составляет 124 400 рублей, соответственно сумма подлежащая взысканию в пользу ФИО1, составляет 215181,30 рубль (339581,30 руб. – 124 400 руб.)

Указанное заключение не оспорено ответчиком, в связи с чем, принимается судом, поскольку является допустимым доказательством по делу, оснований сомневаться в указанных выводах у суда не имеется. Доказательств обратного ответчиком суду представлено не было. При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд руководствуется выводами, изложенными в заключении эксперта ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соответствии с п. 5 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 238) проведение экспертизы осуществляется экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенным в государственный реестр экспертов-техников (далее именуется - государственный реестр).

Эксперт ФИО6 внесен в реестр экспертов-техников Протоколом заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно п.21 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В настоящее время нарушенный ответчиком срок исполнения обязательств по выплате суммы страхового возмещения составляет 87 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а размер 187207,73 рублей (215181,30 рубль Х 1% Х 87 дней).

Исходя из вышеизложенного, суд полагает необходимым с взыскать с ответчика в пользу истца законную неустойку в размере 187207,73 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанные положения закона, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, применимы и к спорным правоотношениям сторон.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик на момент подачи иска в суд законные требования истца в части выплаты страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворил, ДД.ММ.ГГГГ ответчику в установленном порядке была направлена претензия, то требования истца о применении санкций, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителей», суд так же находит обоснованными.

Размер штрафа, составляет 107590,65 руб. (50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя суммы – 215181,30 рубль).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителя» суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда, однако снизить ее до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей, досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, и оплате нотариальной доверенности в размере 1040 рублей. С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы.

Кроме того, согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика понесенные ей судебные расходы на оплату услуг представителя, которые согласно договора об оказании юридических услуг и расписки составляют 25 000 рублей.

Указанный размер не отвечает требованиям разумности, в связи с чем, суд полагает необходимым снизить заявленную сумму до 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ОАО СК «Альфа Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ОАО СК «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 сумму в размере 556019 (пятьсот пятьдесят шесть тысяч девятнадцать) рублей 68 копеек, из которой 215181,30 рубль сумма страхового возмещения, неустойка в сумме 187207,73 рублей, штраф в размере 107590,65 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, досудебная экспертиза в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей и 1040 рублей – расходы на составление нотариальной доверенности.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский горсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий: подпись Рамазанова И.И.

Копия верна: судья Рамазанова И.И.