Решение от 24.12.2015 по делу № 2-4613/2015 от 26.11.2015

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                24 декабря 2015 года

Борский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Чичкова Д.С.,

при секретаре Антроповой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борского городского прокурора <адрес> в интересах Воронова В.В. к ЗАО СК «Декор» о взыскании задолженности по заработной плате

УСТАНОВИЛ:

Борский городской прокурор <адрес> обратились в суд в интересах Воронова В.В. с иском к ЗАО Строительная компания «Декор», в котором просил взыскать с ЗАО Строительная компания «Декор» в пользу Воронова В.В. задолженность по заработной плате за период сентябрь 2015 года – октябрь 2015 года в общей сумме <данные изъяты>

В обоснование исковых требований Борский городской прокурор указал, что Воронов В.В. работал в ЗАО Строительная компания «Декор» в должности электросварщика ручной сварки 4 разряда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени работнику не выплачена заработная плата за период сентябрь 2015 года –октябрь 2015 года (сентябрь 2015 года -<данные изъяты>

Воронов В.В. в своем заявлении Борскому городскому прокурору просит принять меры, направленные на взыскание задолженности по заработной плате.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан в сфере трудовых отношений.

В судебном заседании помощник Борского городского прокурора <адрес> Колбовская О.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Воронов В.В. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, хотя о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ЗАО СК «Декор» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, не сообщил суду о причинах неявки, не представил доказательств уважительности этих причин, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем суд с учетом согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства, о чем вынесено соответствующее определение.

Выслушав помощника Борского городского прокурора <адрес>, изучив материалы дела, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, установив имеющие значение для дела обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 ТК РФ установлена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно статье 395 Трудового кодекса Российской Федерации при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

Из материалов дела следует, что Воронов В.В. работал в ЗАО СК «Декор» в должности электросварщика ручной свари 4 разряда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени работнику не выплачена заработная плата за период сентябрь –октябрь 2015 года.

Согласно справки ЗАО СК «Декор» № от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности по заработной плате на момент вынесения настоящего решения перед работником составляет <данные изъяты>

Каких-либо доказательств в соответствии со ст.56 ГПК РФ в обоснование своих возражений на исковые требования ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд считает, что исковые требования Борского городского прокурора <адрес> подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с этим сумма государственная пошлины в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194- 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░