Решение от 09.07.2024 по делу № 8Г-17763/2024 [88-16438/2024] от 14.06.2024

I инстанция – Асауленко Д.В.

II инстанция – Мухортых Е.Н., Сальникова М.Л. (докладчик), Филиппова О.В.

77RS0031-02-2022-025467-07

Дело №88-16438/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва

Резолютивная часть определения объявлена 09 июля 2024 года.

Определение в полном объеме изготовлено 10 июля 2024 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.,

судей Васева А.В., Горшунова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТСЕРВИС» о возмещении ущерба, причиненного заливом и защите прав потребителя (номер дела в суде первой инстанции 2-2117/2023),

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского ФИО1 суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В., выслушав ФИО2, настаивавшего на доводах кассационной жалобы, представителя ООО «МОНОЛИТСЕРВИС» по доверенности ФИО9, возражавшую против доводов кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Истцом заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного заливом и защите прав потребителя.

Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «МОНОЛИТСЕРВИС» в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения ущерба 1 190 483 рубля 71 копейка, неустойка в размере 16 222 рубля 85 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 152 рубля 41 копейка.

В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского ФИО1 суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканных штрафа и судебных расходов по оплате юридических услуг.

С ООО «МОНОЛИТСЕРВИС» в пользу ФИО2 взыскан штраф в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 250 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты, как незаконные. В качестве доводов кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, указывая на заниженный размер стоимости ущерба, ссылаясь на досудебное заключение. Так же указывает на неверный расчет судом размера неустойки, полагая необходимым исчислять ее из стоимости не возмещенной суммы. Выражает несогласие с отказом в возмещении утраченного заработка и снижении размера штрафа.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом путем направления почтового извещения, а также размещения сведений на сайте суда.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ООО «МОНОЛИТСЕРВИС» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив вышеуказанной квартиры истца по причине аварийной ситуации на стояке горячего водоснабжения в местах общего пользования на 11 этаже, о чем представителями управляющей организации был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате залива имуществу истца причинен ущерб.

Для определения размера нанесенного ущерба истец обратился в ООО «НормаВэст», согласно заключению которого №-УИ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 983 200 рублей, стоимость имущества и предметов мебели, поврежденных в результате залива составляет 1 136 900 рублей.

Определением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ФИО1» №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, экспертами были выявлены повреждения, которые возникли вследствие залива <адрес>. Стоимость работ по устранению выявленных повреждений составляет 785 611 рублей 71 копейка. Стоимость поврежденного в результате залива имущества с учетом износа составляет 326 781 рублей, без учета износа – 404 872 рублей.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 400, 1082, 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 161, 162, 166, 167 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», Постановления Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», исходил из установленного факта причинения вреда имуществу истца по вине ответчика. При определении размера причиненного ущерба суд руководствовался выводами судебной экспертизы. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходил из установленного в городе Москве тарифа по управлению и обслуживанию многоквартирного дома, поскольку сторонами не был представлены сведения о стоимости данной услуги. Определяя размер подлежащего взысканию штрафа, суд исходил из его несоразмерности, в связи с чем снизил его размера до 500 000 рублей.

Кроме того суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании упущенной выгоды.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа и расходов на оплату услуг представителя, исходил из того, что при определении размера штрафа, судом первой инстанции не учтено, что невыплата ответчиком ущерба в добровольном порядке не привела к возникновению каких-либо тяжелых последствий для истца, вызвана необходимостью установления достоверного размера причиненного ущерба, природа штрафа носит компенсационный характер, взыскание штрафа в предусмотренном законом размере в данном случае в отсутствие у истца убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Изменяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции указал на не применение судом первой инстанции принципа пропорциональности.

В остальной части суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их ФИО1 обоснованием.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая ФИО1 оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в ходе рассмотрения дела, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивировано отклонены, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене судебных актов являться не могут.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы являются несостоятельными.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Назначение судебной экспертизы непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах и иным способом это сделать невозможно.

Вопреки доводам жалобы суды дали надлежащую ФИО1 оценку заключению судебной экспертизы, признали его соответствующим положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достоверным и принял в качестве доказательства по данному делу, поскольку в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы, даны ответы на поставленные вопросы, экспертиза была проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, не заинтересованным в исходе дела квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судом не установлено нарушений гражданско-процессуального закона со стороны экспертного учреждения при проведении судебной экспертизы.

Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы у суда не имелось. Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требований Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения эксперта и неправильности сделанных с его учетом выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы стороной истца не заявлялось.

Доводы о несогласии с выводами судебной экспертизы не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку само по себе несогласие стороны с оценкой доказательства не свидетельствует о его недостоверности. Данное заключение оценено судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неверном расчете судами размера неустойки, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норма права.

Абзацем 8 части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со статьей 30 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

За нарушение предусмотренных названной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного закона.

По правилам пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исчислили размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков не от суммы убытков, а от стоимости самой работы.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о необоснованном снижении штрафа и отказе во взыскании упущенной выгоды, не содержат ФИО1 оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений. Они были предметом рассмотрения судов и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, подробно приведенным в мотивировочной части судебных постановлений. По существу кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных судом, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных по делу доказательств, данной судом.

В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в ФИО1 поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иная точка зрения заявителя на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Поскольку апелляционным определением решение суда первой инстанции было изменено, то оставлению без изменения подлежит только апелляционное определение.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     /░░░░░░░/

░░░░░                /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░