Решение по делу № 2-796/2023 от 13.03.2023

№ 2-796/2023 УИД 76RS0023-01-2023-000441-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Лисютиной О.В.,

при секретаре Накленовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Знакован Юлии Александровны к АО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района», Иноземцевой Анне Владимировне о взыскании ущерба, судебных расходов, штрафа,

у с т а н о в и л:

Знакован Ю.А. обратилась в суд с иском к АО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района», Иноземцевой А. В. и просит взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения материального ущерба, вызванного заливом помещения, денежные средства в размере 181 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные издержки в размере 14 000 руб., почтовые расходы в размере 801 руб. 30 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований. В иске указала, что является собственником квартиры расположенной по адресу: АДРЕС на основании выписки из ЕГРН от 26.10.2016 года. В указанной квартире произошло затопление, что подтверждается актами осмотра от 08.12.2022 и 14.12.2022. В результате затопления, Знакован Ю.А. причинен материальный ущерб. Затопление произошло по причине прорыва радиатора в расположенной выше АДРЕС. Согласно экспертного заключения ООО «Экпертно-оценочный центр» от 23.12.2022 стоимость ремонтно-восстановительных работ после залива составляет 181 500 руб. Истец в досудебном порядке обращался к ответчикам с претензией, по результатам рассмотрения претензии, каких либо выплат ответчики не произвели.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Знакован Валентина Стеллиановна, ООО "ЯрДомСтрой".

Представитель истца по доверенности Лобакова Г.Ф. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Иноземцевой А.В., по доверенности Догайман О.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считает Иноземцеву А.В. ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика АО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» по доверенности Коняева А.В. в судебном заседании в части требований о взыскании денежных средств с общества не признает заявленные требования, полагает, что общество является ненадлежащим ответчиком, поскольку после обследования АДРЕС выяснилось, что причиной аварии стал лопнувший самоустановленный радиатор в указанной квартире, что и привело к ущербу. Поддержала ранее представленный отзыв на исковое заявление, доводы которого сводятся к следующему: на основании договора управления многоквартирного АДРЕС от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, управляющая организация взяла на себя обязательства по предоставлению услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в адрес ответчика поступала заявка об аварии (течь из вышерасположенной квартиры) от собственника АДРЕС. Сотрудники ООО «ЯрДомСервис» выехавшие на место аварии установили причину аварии: лопнула батарея в АДРЕС. При осмотре указанной квартиры, установлено, что оставили открытым балконную дверь, чем допустили разморозку радиатора. На системе отопления, в АДРЕС имеется отключающее устройство (запорная арматура), такое устройство, расположенное на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находится внутри квартир не включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Также, в случае принятия судом решения об удовлетворении требований истца, прошу снизить размер штрафа. По требованию о взыскании морального вреда, прошу отказать, так как никаких доказательств его причинения истец не предоставил.

Истец, ответчик Иноземцева А.В., третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам.

Выслушав явившихся участников, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

В суде установлено, что управление многоквартирным домом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС осуществляет АО «Управляющая организация многоквартирным домами Красноперекопского района», что сторонами не оспаривается.

Сособственником жилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС, является истец Знакован Ю.А., в размере 5/8 долей в праве собственности, Знакован В.С. и несовершеннолетние ФИО, ФИО, в размере по 1/8 доле каждый, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Собственником жилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС, является Иноземцева А.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В силу п. 1, п.2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

06.12.2022 в жилом помещениях, принадлежащих истцу произошло затопление в результате разрыва радиатора отопления в квартре Иноземцевой А.В. Данный факт сторонами не оспаривается.

08.12.2022 комиссией в составе представителей ООО «ЯрДомСтрой», Знакован Ю.А., составлен акт осмотра квартиры истца, в котором отражены повреждения, возникшие в результате затопления. В акте также указано, что при осмотре вышерасположенной АДРЕС лопнула батарея, в следствии ее разморозки по причине открытого балкона. Указано, что на радиаторе один кран открыт, другой перекрыт. Замена радиатора произведена в 2016 году.

14.12.2022 комиссией в составе представителей ООО «ЯрДомСтрой», Знакован Ю.А., составлен акт осмотра квартиры истца, в котором отражены повреждения, возникшие в результате затопления. В акте также указано, что затопление указанной квартиры произошло из АДРЕС, так как был открыт балкон, разморожен радиатор. Вины УК нет.

Согласно заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выполненного ООО «Экспертно-оценочный центр» стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий залива квартиры истца составит 181 500 руб.

11.01.2023 истцом в адрес ответчиков была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом в размере – 181 500 руб., а также о компенсации расходов по оказанию юридических услуг и составлении экспертного заключения – 14 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

На указанную претензию АО Управдом Красноперекопского района не ответил, ответчик Иноземцева А.В. ответила, что не считает себя причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п.п. 2,6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08. 2006 № 491 (далее - Правила от 13.08.2006 № 491), в состав общего имущества включается санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Договором управления многоквартирным домом на исполнителя - управляющую организацию возложена обязанность по предоставлению услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества. Перечнем работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме определены виды и периодичность работ, как по содержанию, так и по текущему ремонту жилого дома.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила от 27.09.2003 № 170), предусмотрено, что управление жилищным фондом включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт.

Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности. Плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

В летний период организациями по обслуживанию жилищного фонда должны быть проведены следующие работы, в т.ч., по системам отопления и горячего водоснабжения - ревизия кранов и другой запорной арматуры расширителей и воздухосборников, восстановление разрушенных или замена недостаточной тепловой изоляции труб в лестничных клетках, подвалах, чердаках и в нишах санитарных узлов. При наличии непрогрева радиаторов следует провести их гидропневматическую промывку. По окончании всех ремонтных работ весь комплекс устройств по теплоснабжению подлежит эксплуатационной наладке во время пробной топки.

В силу п.п. 5.1.6, 5.2.1 Правил от 13.08.2006 № 491, испытания на прочность и плотность оборудования систем отопления, вентиляции, горячего водоснабжения и центрального кондиционирования должны производиться ежегодно после окончания отопительного периода для выявления дефектов, а также перед началом отопительного периода после окончания ремонта. Эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в т.ч., поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях; герметичность; немедленное устранение всех видимых утечек воды; ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах; наладка системы отопления, ликвидация излишне установленных отопительных приборов и установка дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму.

Пунктом 42 Правил от 13.08.2006 № 491 установлено, что управляющие организации при управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию общего имущества лежит на АО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района».

Достаточных доказательств того, что отопительный прибор в квартире Иноземцевой А.В. был поврежден в результате его заморозки, не представлено.

Из журнала регистрации заявок, представленной АО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» и пояснений представителя Иноземцевой А.В. следует, что 05.12.2016 в квартире Иноземцевой А.В., силами управляющей организации был замене радиатор отопления, что противоречит ранее данным пояснениям представителя управляющей организации о самовольной замене радиатора Иноземцевой А.В.

Таким образом, надлежащим ответчиком является АО «Управляющая организация многоквартирным домами Красноперекопского района», с которого в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 181 500 руб., в соответствии с заключением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «Экспертно-оценочный центр». Оснований не доверять данному заключению не имеется, иного заключения не представлено.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, степень и характер физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. в пользу истца, удовлетворяя в данной части заявленные исковые требования.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, что также предусмотрено и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17.

Истец обращался к ответчику с письменной претензией, что подтверждается материалами дела. Требования истца-потребителя ответчиком в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-0, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Представителем ответчика заявлено о применении ст. ЗЗЗ ГК РФ при вынесении решения о взыскании штрафа.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу потребителя, составляет, 95 750 руб. т.е. 50 % от 191 500 руб. (181 500 руб. - сумма ущерба + 10 000 руб. - компенсация морального вреда = 191 500 руб.)

При этом, в соответствии со ст.333 ГК РФ, с учетом заявления ответчика, определяя соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание все обстоятельства данного дела, в т.ч., характер последствий неисполнения обязательства, (просрочки), сумму основного обязательства материального ущерба, невыплаченную ответчиком в установленные сроки, период нарушения выплаты, а также учитывая всякий иной, заслуживающий внимания интерес сторон, суд считает необходимым снизить размер суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 50 000 руб., частично удовлетворяя заявленные требования в данной части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К расходам, в соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся расходы по составлению заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выполненного ООО «Экспертно-оценочный центр» в размере 8 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, почтовые расходы в размере 801 руб. 30 коп., которые подтверждаются кассовыми чеками от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Следовательно, указанные суммы подлежит взысканию с ответчика АО «Управляющая организация многоквартирным домами Красноперекопского района» в пользу истца, поскольку понесены Знакован Ю.А. в связи с рассмотрением данного дела.

В соответствие со ст. 94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам связанным с рассмотрением дела. В соответствие со ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя присуждается стороне, в пользу которой состоялось решение с другой стороны в разумных пределах. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Стоимость услуг представителя в данном случае определена в размере 6 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Суд учитывает продолжительность рассмотренного дела, длительность и количество судебных заседаний, ценность подлежащего защите права и сложность дела.

Следовательно, заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию с ответчика АО «Управляющая организация многоквартирным домами Красноперекопского района» в пользу Знакован Ю.А. в размере 6 000 руб.

С ответчика так же подлежит взысканию государственная пошлина, от оплаты которой истец был освобожден, в размере 5 130 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Знакован Юлии Александровны (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу Знакован Юлии Александровны (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) материальный ущерб – 181 500 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф – 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 6 000 рублей, расходы по оплате оценки – 8 000 рублей, почтовые расходы – 801 рублей 30 коп.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) государственную пошлину в размере 5 130 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через районный суд, с момента составления мотивированного решения.

Судья О.В. Лисютина