Решение по делу № 8Г-7197/2020 от 25.02.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья: Волкова Н.А.                                                                     Дело № 88-10424/2020

Суд апелляционной инстанции:                              № дела суда 1-й инстанции 2-607/2019

Попова Е.И. (докладчик),

Золотов Д.В., Тарасенко И.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                       21 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В.,

судей Хаянян Т.А., Харитонова А.С.,

с участием прокурора Стрелковского С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ОАО «Российский железные дороги» и ООО СК «Согласие» о взыскании морального вреда, по кассационной жалобе ОАО «Российский железные дороги», поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ, на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 16 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО17, выслушав объяснения представителя ОАО «Российский железные дороги» по доверенности ФИО11, поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО «Страховая компания «Согласие» по доверенности ФИО9, возражавшей против доводов жалобы, прокурора ФИО12, полагавшего необходимым в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ОАО «Российский железные дороги» и ООО СК «Согласие» о взыскании морального вред, просила суд взыскать ответчиков ФИО2, ОАО «РЖД» и ООО СК «Согласие» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, в обоснование исковых требований указав, что в результате нарушения ответчиком ФИО2 правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта погибла приемная дочь истца ФИО1 - ФИО10 В связи со смертью приемной дочери истец испытала физические и нравственные страдания. При этом компенсация морального вреда подлежит взысканию как с ответчика ФИО2, допустившего наезд на ФИО10, так и с ответчика ОАО «РЖД», поскольку источник повышенной опасности принадлежит ОАО «РЖД». В связи с тем, что ОАО «РЖД» застраховало гражданскую ответственность владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта в ООО СК «Согласие», истец полагает, что обязанность по возмещению причиненного вреда также следует возложить и на ответчика ООО СК «Согласие».

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 16 апреля 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 взыскана компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, в удовлетворении иска к ФИО2 и ООО «СК «Согласие» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО «Российский железные дороги» просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В судебном заседании представитель ОАО «Российский железные дороги» по доверенности ФИО11 поддержал доводы жалобы, представитель ООО «Страховая компания «Согласие» по доверенности ФИО9 возражала против доводов жалобы, прокурор ФИО12 полагал необходимым в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В письменных возражениях заместитель транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры ФИО13 просит об отказе в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания разбирательства образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Судами установлено и из материалов дела следует, что приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. <данные изъяты> УК РФ.

Приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 35 минут, машинист автомотрисы АДМ-1 № ФИО2 при следовании на 30 км перегона железнодорожных станций «Майкоп-Тульская» Республики Адыгея, являясь лицом, на которого в силу занимаемой должности возложены обязанности по соблюдению правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, управляя автомотрисой АДМ-1 №, в нарушение требований Раздела № III п.12, Приложения № п.24, Приложения № п.п. 90, 91, 96, 98, 100 Правил и п. 2.2.6, п.2.5.1, п.2.7.1.2 РЭ, не выполнил обязанности по соблюдению скоростного режима и внимательному наблюдению за показаниями приборов о скорости движения автомотрисы АДМ-1 № при следовании по вышеуказанному участку железнодорожного пути, управляя автомотрисой с 07 часов 24 минут до 11 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ с отключенным питанием КЛУБ-УП, превысил максимально допустимую скорость движения автомотрисы, управляя ею со скоростью от 27,51 км/ч, но не более 39,52 км/ч, тем самым ФИО2 не проявил требуемой внимательности и предусмотрительности при управлении железнодорожным транспортом, легкомысленно отнесся к необходимости соблюдения правил, регламентирующих безопасность движения железнодорожного транспорта.

В результате чего, несмотря на своевременное сообщение ФИО2 со стороны помощника машиниста автомотрисы ФИО14 о нахождении вблизи от железнодорожных путей человека и необходимости применения экстренного торможения, с целью предотвращения наезда на него, ввиду нарушения вышеуказанных правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, по легкомыслию, в силу занимаемой должности предвидя возможность наступления общественноопасных последствий своих действий в виде наезда автомотрисой на человека и причинения ему смерти, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывающего на предотвращение этих последствия и, имея реальную возможность их предотвратить, в случае движения с включенной системой безопасности КЛУБ-УП и применения экстренного торможения при следовании с допустимой скоростью движения 25 км/ч, допустил наезд автомотрисой АДМ-1 № на ФИО10, переходившую по несанкционированному деревянному настилу железнодорожный путь, расположенный в восьми метрах от опоры контактной сети № на 30 км, перегона железнодорожных стаций «Майкоп- Тульская» <адрес> Республики Адыгея, причинив последней телесные повреждения <данные изъяты>, квалифицирующиеся у живых лиц по признаку опасности для жизни, как тяжкий вред здоровью и повлекший по неосторожности смерть ФИО10

По уголовному делу в качестве потерпевшей была признана истец ФИО1

В процессе рассмотрения настоящего уголовного дела потерпевшей ФИО1 был заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Приговором суда гражданский иск ФИО1 оставлен без рассмотрения, за ней признано право на удовлетворение гражданского иска и передачу вопроса о размере его возмещения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно договору № о создании приемной семьи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Управлением образования муниципального образования «<адрес>» и ФИО1, ФИО15, приемные родители приняли на воспитание в свою семью приемных детей, в том числе и ФИО10

Из постановления мэра Невельского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО10 была передана на воспитание в приемную семью в 2007 году.

В судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО16 показала, что она работает в должности главного специалиста управления по взаимодействию с сельскими поселениями и социальным вопросам администрации муниципального образования <адрес>. В рамках осуществления трудовой деятельности, она знакома с семьей истца ФИО1 Пояснила, что ФИО1 взяла на воспитание в свою семью шестерых приемных детей, в том числе ФИО10 Отношения в приемной семье всегда были дружелюбными и доверительными. ФИО1 заботилась о детях, обеспечивала их всем необходимым. ФИО10 росла доброжелательной, воспитанной и внимательной девочкой, с приемной матерью ФИО1 у них сложились близкие, доверительные отношения. По достижении 18 лет ФИО10 продолжала проживать в семье ФИО1 Смерть ФИО10 явилась для истца большим потрясением. Именно истец занималась организацией похорон ФИО10

Судами также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и ОАО «РЖД» заключен договор страхования гражданской ответственности № ГОЖД/1012, указанный договор является договором добровольного страхования.

Согласно пункту 1.5. указанного договора, моральный вред - это нравственные и физические страдания, причиненные действиями Страхователя, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в случаях, если решением суда на Страхователя (ОАО «РЖД») возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер выплаты в счет компенсации морального вреда определяется в соответствии с ограничениями, установленными условиями настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора, страховым случаем по настоящему договору является наступление гражданской ответственности Страхователя (ОАО «РЖД») по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течение действия настоящего договора, жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей и/или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, за исключением случаев, указанных в пункте 2.5. настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.4. договора обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть: на основании предъявленной страхователю (РЖД) претензии, признанной им добровольно; на основании решения суда, установившего обязанность страхователя (ОАО «РЖД») возместить ущерб, причиненный выгодоприобретателю; на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба.

Таким образом, из условий договора страхования следует, что обязанность по выплате страхового возмещения у ООО «СК «Согласие» возникает только при добровольном признании предъявленной к ОАО «РЖД» претензии, а в случае отсутствия добровольного признания страхователем претензии - на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить причиненный ущерб.

Согласно материалам дела никаких уведомлений от страхователя (ОАО «РЖД») в адрес страховщика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, либо о признании страхователем (ОАО «РЖД») претензии истца, не поступало.

Согласно пункту 8.1.1.3. договора, если страхователь (ОАО «РЖД») на основании исполнения судебного решения произвел выгодоприобретателю компенсацию причиненного морального вреда до страховой выплаты по настоящему договору, то страховая выплата осуществляется страхователю (ОАО «РЖД») в пределах, установленных настоящим договором, после предоставления страховщику (ООО «СК «Согласие») доказательств произведенных расходов

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении прав истца, и, руководствуясь статьями 15, 151, 1064, 1079, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования ФИО1 к ОАО «РЖД» в части, с учетом юридически значимых обстоятельств, индивидуальных особенностей истца, которой в связи со смертью ее дочери были причинены невосполнимые нравственные страдания, а также требований разумности и справедливости, отказав при этом в удовлетворении иска к ФИО2 и ООО «СК «Согласие».

С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судебных инстанций соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности заявленных требований, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ между управлением образования муниципального образования «<адрес>» и ФИО1 заключен договор о создании приемной семьи, в соответствии с условиями которого администрация передала приемного ребенка ФИО10 на воспитание истцу, вследствие чего между ними нет родственных отношений, договор прекратил действие вследствие достижения совершеннолетия потерпевшей, являются несостоятельными, поскольку в данном случае наличие семейных связей определяется реальными отношениями между людьми, а значит, отношения приемной матери и дочери должны защищаться наряду с родственными отношениями, и истец является лицом, обладающим правом на компенсацию морального вреда.

Доводы кассационной жалобы о необходимости возложения на ООО СК «Согласие» обязанности по возмещению морального вреда в результате причинения вреда жизни потерпевшего источником повышенной опасности, принадлежащем ОАО «РЖД» являются несостоятельными, поскольку таковая наступает не в результате как самого по себе события причинения вреда жизни, а в связи с наступлением гражданской ответственности страхователя на основании признанной им добровольно претензии или решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям (п.п. 1.5, 2.2, 2.4 договора страхования), однако данных обстоятельств по делу не установлено. В связи с изложенным, довод жалобы о том, что ОАО «РЖД» является ненадлежащим ответчиком по данному делу с учетом заключенного договора страхования, является несостоятельным.

Указание в кассационной жалобе о завышенном размере компенсации морального вреда не свидетельствуют о нарушении требований статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, выражают субъективное отношение ответчика к критериям их определения. При определении суммы компенсации морального вреда требования указанных норм права выполнены. Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.

Иные доводы, указанные в кассационной жалобе, в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 16 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Российский железные дороги» – без удовлетворения.

Председательствующий                            О.В. Жогин

Судьи                                               Т.А. Хаянян

А.С. Харитонов