Решение от 27.06.2022 по делу № 22-2758/2022 от 27.05.2022

Судья первой инстанции Третьякова Д.К.

(дело:1-8/2021, (№) Дело № 22-2758/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 27.06.2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда

В составе:

Председательствующего судьи Балашовой И.В.

Судей Жуковой И.П.

Барабаш О.В.

при секретаре Булавине А.В.

с участием:

прокурора Синицыной М.Ю.

защитника, в лице адвоката Коростелева А.И.

осужденного Поддубного В.В., посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Явтушенко А.А., апелляционными и дополнительными жалобами осужденного Поддубного В.В. и его защитника адвоката Коростелева А.И. на постановление Ленинского районного суда г.Владивостока от 08.02.2021 года в части отказа в удовлетворении ходатайства защиты о признании недопустимыми ряда доказательств, на постановление Ленинского районного суда г.Владивостока от 26.03.2021 года о назначении повторной комплексной судебно-технической экспертизы электрокомпрессора ЭК16/II, на приговор Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 30.12.2021 года, которым

Поддубный ФИО48, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ...: <адрес>, ... ранее не судимый,

осужден по:

- ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 400000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительной и финансово-хозяйственной деятельностью на государственной службе и в органах местного самоуправления на 2 года,

- ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 200000 рублей,

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительной и финансово-хозяйственной деятельностью на государственной службе и в органах местного самоуправления на 2 года,

- местом отбытия наказания определена исправительная колония общего режима,

- дополнительные наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с организационно-распорядительной и финансово-хозяйственной деятельностью на государственной службе и в органах местного самоуправления на 2 года, а также наказание в виде штрафа в размере 500000 рублей исполняются самостоятельно,

- признано право на удовлетворение гражданского иска Министерства обороны России, вопрос о размере гражданского иска передан на разрешение в порядке гражданского судопроизводства,

- мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. Взят под стражу в зале суда,

- срок отбытия наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу,

- зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 30.12.2021 года до вступления приговора в законную силу включительно, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

- разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Барабаш О.В., выслушав: в зале суда прокурора Синицыну М.Ю., поддержавшую доводы апелляционного представления; адвоката Коростелева А.И. и посредством видеоконференц-связи осужденного Поддубного В.В., поддержавших доводы апелляционных и дополнительных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поддубный В.В. признан виновным и осужден:

- за хищение путем обмана государственных денежных средств ... в сумме 12803000 рублей, совершенное в крупном размере, с использованием своего служебного положения,

- за покушение на хищение путем обмана государственных денежных средств ... в сумме 8700000 рублей, совершенное в особо крупном размере.

Преступления совершены на территории г.Владивостока при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Поддубный В.В. вину в предъявленном обвинении не признал, об обстоятельствах дал показания.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Явтушенко А.А., не оспаривая выводы суда о квалификации действий Поддубного В.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, просит приговор отменить в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, признав в части решений о передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска Министерства обороны РФ на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, несоответствующим требованиям ст.ст. 297, 299, 307, 309 УПК РФ, немотивированным и необоснованным.

Так, суд первой инстанции, разрешая гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего и гражданского истца Министерства обороны РФ, признав за истцом право на удовлетворение гражданского иска, передал его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, не обосновав свое решение, а лишь указав на отсутствие расчетов на момент рассмотрения уголовного дела, что противоречит положениям ч. 2 ст. 309 УПК РФ, поскольку указанной нормой возможна передача решения лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, в то время как производство расчетов по настоящему уголовному делу такого отложения необходимости не вызывало, так как требования истца основываются на суммах причиненного ущерба, указанных судом в приговоре при описании преступления, в совершении которого Поддубный В.В. признан виновным, и складываются из суммы доказанного ущерба в размере 12 308 000 рублей.

Обращает внимание, что наличие ущерба является обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, его размер подлежит доказыванию при рассмотрении уголовного дела по существу обвинения.

Указывает, что доказательства, позволившие суду прийти к выводу о виновности Поддубного В.В. в инкриминируемых деяниях были исследованы в судебном заседании, приведены и оценены в совокупности.

Полагает, что отсутствие в приговоре, которым определен размер ущерба, причиненного преступлениями осужденного, сведений о том, отсутствие каких данных не позволило произвести расчет сумм по нему, свидетельствуют о необоснованности выводов суда о передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Указывает, что в нарушение требований ч. 11 ст. 299, ч. 5 ст. 307 УПК РФ, суд первой инстанции не разрешил судьбу арестованного имущества, принадлежащего Поддубному В.В.: земельного участка в 1 500 кв.м. и нежилого гаражного помещения в 34 кв. м.

Полагает, что выводы суда первой инстанции о необходимости назначения дополнительного наказания Поддубному В.В. в полной мере мотивированы, являются обоснованными и верными, назначение дополнительного наказания в виде лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительной и финансово-хозяйственной деятельностью на государственной службе и в органах местного самоуправления на 2 года соразмерно совершенному преступлению и направлено на восстановление социальной справедливости. Вместе с тем считает, что суд, в нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 г. Москва «О судебном приговоре», положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 г. Москва «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», в резолютивной части приговора не указал ссылки на применение положений ч. 3 ст. 47 УК РФ, в связи с чем, она не соответствует описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной и дополнительной жалобах адвокат Коростелев А.И. просит приговор отменить, считая его незаконным, постановленным с нарушением норм УПК РФ, основанным на недопустимых доказательствах, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими обстоятельствам дела, установленным в суде и, в связи с допущенными в ходе предварительного расследования существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства по делу. Просит уголовное дело возвратить прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, отменить постановления суда от 09.02.2021 года и 26.03.202 года.

Полагает, что суд основывался на недопустимых и противоречащих друг другу доказательствах, не все доказательства получили оценку в приговоре, а выводы суда о виновности Поддубного В.В. не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Считает, что приговор не отвечает требованиям ч.4 ст. 14, ч. 4 ст. 302, ч.1 ст.88, ст.307 УПК РФ, п.п.8, 18, 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года №55 «О судебном приговоре». Так, при описании деяния суд произвел копирование фабулы обвинения из обвинительного заключения, без учета обстоятельств, установленных при рассмотрении дела.

Указывает, что в нарушение ч. 3 ст.303 УПК РФ, после оглашения приговора судом первой инстанции, вне совещательной комнаты, были внесены значительные изменения и дополнения в содержание приговора на страницах 2-5, 7, 10-11, 14, 26-29, 39-41, которые не оговорены судом, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания за 30.12.2021 года, в том числе, сделанной стороной защиты. Допущенные изменения и дополнения в содержании приговора являются существенными, поскольку внесены и в обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлению судом в совещательной комнате, что привело к незаконности приговора.

Отмечает, что суд обосновал приговор недопустимыми доказательствами: теплообменными аппаратами (водяных и масляных холодильников) в количестве 36 штук, изъятыми в ходе обысков 20.03.2017 года, признанными в качестве вещественных доказательств (т 8 л.д.52-53); протоколами осмотров предметов от 06.04.2017 года (т. 8 л.д.46-51); от 22.06.2017 года (т. 6 л.д. 100-161); осмотра местности, жилища, иного помещения от 08.12.2016 года (т. 7 л.д.77-82); обысков от 07.12.2016 года (т.6 л.д. 216-225); от 07.12.2016 года (т. 6 л.д. 32-36); от 07.12.2016 года (т. 6 л.д. 5-10) по тому основанию, что принимавшие участие в следственных действиях специалисты, в нарушение ст.164 УПК РФ, не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а специалисту ФИО10 не разъяснялись положения ст. 58 УПК РФ, что отражено в протоколах обысков от 07.12.2016 года; экспертным заключением от 13.06.2017 года серия 17 № 026-011-0342 (т. 5 л.д. 99-205).

Считает, что выводы суда, изложенные в постановлении от 09.02.2021 года являются необоснованными, поскольку суд не учел при рассмотрении вопроса о недопустимости доказательств, что положения ст. 11, ч. 5 ст. 164, ч. 10 ст. 166 УПК РФ носят императивный характер и не предоставляют права следователю и суду определять объем ответственности для отдельных участников следственного действия. Аналогичную правовую позицию изложил Конституционный суд РФ в определении от 28.03.2017 года №578-О.

Полагает, что заключение повторной комплексной судебно-технической экспертизы электрокомпрессора ЭК-16/II является недопустимым доказательством. Судом в приговоре не дана оценка доводам защиты о допущенных нарушениях. Так, в нарушение положений ч.2 ст.207 УПК РФ, ст. 20 Федерального закона от 31.05.2001 №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 №28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года №51 «О практике применения законодательства при рассмотрении Уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», в постановлении от 26.03.2021 года суд не установил, что при назначении производства экспертизы серии 16 №026-011-0097 от 20.03.2017 года в отношении электрокомпрессора ЭК-16/II были допущены нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов. Не указано на наличие сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, что невозможно было установить, так как юридически, в материалах уголовного дела, экспертное заключение в отношении электрокомпрессора ЭК-16/II на 26.03.2021 года отсутствовало, поскольку 09.02.2021 года экспертное заключение было признанно недопустимым доказательством и исключено из числа доказательств. С учетом этого, в силу с ч. 1 ст.75 УПК РФ, его невозможно оценивать на предмет его обоснованности или наличия противоречий, а сам факт признания экспертного заключения недопустимым доказательством не является основанием к назначению повторной экспертизы, поскольку такое основание не предусмотрено ст.207 УПК РФ, при том, что функции доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, согласно ст. 15 УПК РФ, возложены на сторону обвинения, что выражено в определении Конституционного Суда РФ от 20.11.2003 N 451-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав положениями статей 86, 87, 235, 252, 283 и 307 Уголовно-процессуального кодекса РФ». С учетом указанного полагает, что постановление Ленинского районного суда г.Владивостока от 26.03.2021 года о назначении повторной комплексной судебно- технической экспертизы электрокомпрессора ЭК-16/II является незаконным и подлежит отмене.

Считает, что суд оставил без внимания допущенные специалистами ...» существенные нарушения уголовно-процессуального закона при производстве экспертизы. Так выводы, содержащиеся на станице 23 экспертного заключения (л.д.55) не подписаны ни одним из двух экспертов, в связи с чем, невозможно сделать вывод кто из экспертов и на какие вопросы отвечал. Считает, что фактически экспертиза проведена экспертным учреждением, решение в отношении которого судом 26.03.2021 года не принималось, поскольку часть экспертного заключения выполнена ООО ... ...», с которым ...» заключил договор №07-302-2021-16 на технико- биологическое обеспечение проведения экспертизы, по окончании которого составлен акт (л.д.123), где поименованы работы, выполненные сотрудниками ...» и отдельно указано на проведение магнитной дефектоскопии шеек коленчатого вала, а в пункте 38 экспертизы указано на ее проведение ООО ...

Вместе с тем, постановлением суда от 26.03.2021 года проведение экспертизы поручено АО «...» и предоставлено право привлекать дополнительных специалистов, а не заключать договор с иным экспертным учреждением и поручать проведение экспертизы.

В пункте 31 экспертизы (л.д.40) указано на проведение квалифицированным специалистом контроля трещин шатунных шеек коленчатого вала методом магнитной дефектоскопии - заключение №13 о результатах контроля от 23.09.2021 года, являющееся приложением к экспертному заключению, на основании которого специалистами АО «...» сделан вывод о негодности к эксплуатации коленчатого вала электрокомпрессора ЭК-16/II, что повлияло на вывод о негодности всего объекта исследования, при том, что магнитная дефектоскопия проведена ФИО39, им же подписано заключение №13 от 23.09.2021 года, который участвовал в исследовании, фактически один ее и провел, однако не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ.

Материалы дела не содержат сведений и доказательств наличия специальных познаний в области химических наук у ФИО11 и ФИО12 При этом, в п.23 экспертизы сделан вывод о наличии формовочной смеси без химического анализа, а в п.22, 29, 33, 34, 35, 36 экспертизы сделан вывод о повторной окраске электрокомпрессора. Для ответа на вопросы о повторной окраске специалисты АО «...» использовали экспертное заключение серии 16 № от 20.03.2017 года (т. 5 л.д. 67-90) - пункты 29, 33, 35, что делать было нельзя, на основании ч.1 ст.75 УПК РФ.

Указывает, что по эпизоду ч.4 ст. 159 УК РФ суд, обосновывая приговор, в качестве доказательства указал экспертное заключение от 13.06.2017 года серия 17 № (т. 5 л.д.99-205), выполненное «... а именно ФИО40, которое является недопустимым, поскольку эксперт, в нарушение ст.57 УПК РФ, ст.16,17 Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной экспертной деятельности», вышел за пределы своих специальных познаний и дал ответ на вопрос о вторичной окраске. Судом не принято во внимание, что эксперт сделал выводы только на основании своих специальных познаний, в отсутствие которых, эксперт должен уведомить суд о невозможности проведения экспертизы, что предусмотрено п. 6 ч. 3 ст. 57 УПК РФ, и не выходить за пределы свои специальных познаний.

Полагает, что в нарушение ст.307 УПК РФ, суд не оценил ряд доказательств, представленных стороной защиты и не опроверг сведения, содержащиеся в них, в том числе, по эпизоду поставки охладителей: ответ от 28.03.2018 № (т. 16 л.д. 2-83,84-96), ответ от 28.04.2018 № (т. 16 л.д. 173- 174,175-212), ответ от 26.03.2019 № (т. 18 л.д.54-55, 56-70), ответ от 24.04.2019 № (т.18 л.д.83-84), которые подтвердили, что государственные контракты № от 04.02.2014 года и № от 24.04.2014 года исполнены в полном объёме и ущерба ... не причинено. Указанная позиция суда является недопустимой и противоречит принципу объективности в уголовном процессе.

Считает, что в нарушение ч.4 ст. 14 и ч.4 ст.302 УПК РФ, обвинительный приговор основан на предположениях. Так, утверждение суда о том, что ООО «...» было привлечено Поддубным В.В. исключительно с целью придания видимости участия в торгах компании, ведущей хозяйственную деятельность, фактически ООО «... не являлось инициатором участия в торгах и не осуществляло поставку охладителей - носит предположительный характер, поскольку доказательств этому не представлено и указанное опровергается показаниями директора ООО ...» ФИО18, данными в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, при том, что не представлено доказательств того, о каком положении ФИО13 имел суд ввиду, когда ссылался на его осведомленность о закупочных процедурах завода. Остается неясным утверждение суда о привлечении Поддубным В.В. ООО «... для видимости участия в торгах, с учетом того, что суд отклонил показания ФИО18

Указывает, что приговор не содержит доказательств получения Поддубным В.В. 12803000 рублей и распоряжение ими по своему усмотрению. Утверждение суда об этом носит предположительный характер, опровергается показаниями Поддубного В.В., ФИО18

Полагает, что приведенные судом в приговоре на странице 26 - результаты ОРМ, в судебном заседании не исследовались, не исследовалось распоряжение о проведении гласного ОРМ, постановление о предоставлении результатов ОРМ, как и не исследовались 36 копий заявок на расход денежных средств, 37 копий платежных поручений об оплате в адрес «...» (т. 3 л.д.198-212), изъятые при проведении обследования помещений, зданий и сооружений в АО «...», а согласно указанного протокола изъятия документов от 01.12.2016 года в рамках ОРМ изъято, в том числе, копия заявки на расход денежных средств, копии платежных поручений об оплате в адрес ООО «...» на 8 листах, в связи с чем полагает, что суд исказил содержание доказательства.

Отмечает, что вывод суда о том, что потерпевшим по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, является ... основан лишь на копировании фабулы обвинения из обвинительного заключения, поскольку из содержания государственного контракта, находящегося в томе 7 на л.д. 195-239, заключенного между МО РФ и АО «...», четко видно о невозможности причинения какого-либо ущерба интересам МО РФ, где указано о том, что устранение дефектов запчастей, материалов, иных ресурсов происходит исключительно за счет исполнителя ОАО «...». Так, согласно условиям договора поставки оборудования №365-15Р от 13.04.2015 года, находящемся в томе 7 на л.д. 170-177 покупателем является ОАО «...», именно в его собственность ООО «...» обязался поставить товар, характеристики которого отражены в приложении №1 к указанному договору. Договор не содержит обязанность ООО «... доставить товар в адрес Министерства обороны РФ, что исключает правовую и фактическую возможность причинения ущерба Министерству обороны РФ. Протоколы заседаний закупочной комиссии (том 7 л.д.125, л.д.179-180) также не содержат сведений об участии представителя Министерства обороны РФ при согласовании закупочной документации, при выборе и согласовании поставщика. С учетом того, что до настоящего момента ОАО «...» не оприходовало компрессор в рамках исполнения договора поставки №365-15Р и не приняло его на баланс, что подтверждается ответом АО ... от 07.05.2018 года №805-5-7876 (том 16 л.д. 163), актом сверки (том 7 л.д.193), то оно и не стало собственником указанного оборудования. Учитывая положения договора №365-15Р и спецификации о порядке платы, у АО ... не возникла обязанность по произведению оплаты в адрес ООО ...». Таким образом, реальная возможность получить денежные средства на расчетный счет у ООО «... отсутствовала независимо от действий Поддубного В.В., описанных в приговоре. Так, Поддубный В.В. показал, что действий по передаче в собственность указанного компрессора не предпринимал, акты приема передачи не подписывал, лишь предложил ФИО14 проверить силами завода пригодность электрокомпрессора, и, в случае соответствия требуемым параметрам, в дальнейшем, порядок передачи решал ООО «...» и АО .... При этом свои действия Поддубный В.В. объясняет тем, что это производство и деятельность завода, а намерения получить денежные средства опровергает. Указанные показания подтверждаются показаниями ФИО14, ФИО13, который попросил отца - Поддубного В.В. разобраться с выявленными замечаниями, при том, что вопрос о получении денежных средств не обсуждался.

Считает, что приведенный судом довод об изъятии именно того компрессора, который отражен в обвинительном заключении, противоречит письменным доказательствам. Так, согласно протоколу осмотра местности (т. 7 л.д. 77-82), изъят электрокомпрессор ЭК-16/II заводской номер 121500. Описывается информационная табличка с номером компрессора 121500. Согласно постановлению о назначении комплексной технической экспертизы от 31.01.2017 года (т. 5 л.д. 57-58), следователь ФИО49 назначила экспертизу в отношении электрокомпрессора с заводским номером ЭК-16/II заводской номер 121500. Таким образом, электрокомпрессор с заводским номером 121501 не изымался. Однако судом данные обстоятельства были отклонены. Полагает, что суд не вправе утверждать об идентичности электрокомпрессора, осмотренного 13.12.2016 года, электрокомпрессору, изъятому 08.12.2016 года, так как из содержания протокола осмотра от 13.12.2016 года следует, что осматривался объект, изъятый в ходе производства осмотра помещения от 12.2016 года. При этом, в протоколе дата изъятия отсутствует, в связи с чем, суд не вправе самостоятельно делать вывод о дате изъятия без выяснения этого обстоятельства у лиц, проводивших следственное действие. Указывает, что суд не обратил внимание на то, что в протоколе от 08.12.2016 года указано, что после изъятия объекта, он упаковывался в прозрачную пленку, опечатывался бумажными бирками с оттиском печати «Федеральная служба безопасности, управление по Приморскому краю. Для пакетов №54», а в протоколе от 13.12.2016 года описывается иная упаковка - прозрачная пленка, опечатанная печатями «УФСБ России по Приморскому краю», что ставит под сомнение идентичность компрессоров, поскольку оттиски печатей, как и содержание бирок в указанных протоколах отличаются, и из сведений в бирках можно сделать вывод о разности объектов изъятия и осмотра.

Полагает, что суд по преступлению, предусмотренному ч.4 ст. 159 УК РФ формально подошел к разрешению вопроса о наличии ущерба, а предложенный органами предварительного следствия способ установления этого ущерба является недостаточным и неверным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, что подтверждается собранными доказательствами, исследованными в суде. Так, в материалах дела нет доказательств того, что перечисленные ОАО «ЦС «...» денежные средства на расчётный счёт ООО «...», во исполнение договора поставки оборудования №519-14Р от 15.06.2014 года, имеют какое-либо отношение к Министерству обороны РФ, а положения государственных контрактов исключают правовую и фактическую возможности причинения имущественного ущерба МО РФ. Из копий платежных поручений (т. 8 л.д. 264-275), карточек счета №51 АО ... за 2014 год (т. 14 л.д. 168-192) и показаний свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17 также следует, что для исполнения государственных контрактов в 2014 году специальный расчетный счёт ОАО «...» не применялся, денежные средства по государственным контрактам были перечислены на общий расчётный счёт ОАО «...», используемый в своей иной хозяйственной деятельности, помимо исполнения государственных контрактов. Ни один из указанных в обвинении государственных контрактов не содержит сведения о необходимости закупки охладителей и создания неснижаемого складского запаса, что не оспаривал и представитель потерпевшего, допрошенный в судебном заседании. Предметом обоих государственных контрактов Р№ от 04.02.2014 года и № № от 24.04.2014 года было исполнение работ исполнителем ОАО ...», а не закупка оборудования, приобретённого ОАО «...» у поставщика ООО ...». Указанными контрактами было предусмотрено самостоятельное определение исполнителем ОАО «...» необходимых запасных частей для выполнения работ по контрактам, материалов и иных ресурсов, и их приобретение за собственные средства исполнителя. В случае выявления заказчиком - МО РФ, дефекта или несоответствия запасных частей условиям государственного контракта, устранением этого дефекта (замена запасной части или элемента) происходит исключительно за счет исполнителя - АО ... Считает, что стороной по договору поставки оборудования №Р от 15.06.2014 года Министерство обороны РФ не является, и поставщик ООО «...» не согласовывался с государственным заказчиком Министерством обороны РФ, как соисполнитель по государственным контрактам, что подтверждает лист согласования к указанному договору (т. 8 л.д. 109). В указанном договоре и в спецификации №1 к нему нет сведений о заключении договора поставки, в рамках исполнения государственного оборонного заказа. Спецификация имеет условие о том, что окончательный расчёт с поставщиком покупатель производит после прохождения входного контроля ОТК и ВП покупателя, однако, данное условие нигде в договоре не конкретизировано и что понимается под ВП покупателя в договоре не раскрыто (т.8 л.д. 110-116,117-118). Так, 59 единиц охладителей воды и масла на общую сумму 23 069 000 рублей, за которые окончательный расчёт с поставщиком был произведён, признанны по делу вещественным доказательством и по настоящее время находятся в собственности ОАО «...». Из общего объема охладителей - 59 единиц, на корабли ВМФ установлено 23 единицы, что подтверждается требованиями-накладными: № 1228 (т.8 л.д.68), №583, 589 (т.8 л.д.74-75), № 1227 (т.8 л.д.81), №1378 (т.8 л.д.82), № 1996 (т.8 л.д.89), № 612 (т.8 л.д.90), № 180 (т.8 л.д.91), № 368 (т.8 л.д.92), №116 (т.8 л.д.93) № 471 (т.8 л.д.95). Обращает внимание (т. 17 л.д. 77-85), что приказ ОАО ... № 1743 от 10.12.2015 года указывает о переносе затрат в отношении мпк «...», и требования-накладные от 29.08.2014 года №00000057059, 00000057060, 00000057061 о выдаче охладителей на заказ мпк «...». Требованиями-закладными (т. 8 л.д.69-73, 76-80), протоколом обыска от 20.03.2017 года (т. 8 л.д. 4-11), протоколом обыска от 20.03.2017 года (т.8 л.д.14-21), протоколом обыска от 20.03.2017 года (т. 8 л.д.26-32), протоколом обыска от 20.03.2017 года (т. 8 л.д.36-44), протоколом осмотра предметов от 06.04.2017 года (т. 8 л.д.46-51), показаниями свидетеля ФИО15 подтверждается, что 20 охладителей (МХД-4 -10, ШХД-5 - 10) установлены на основные средства АО ЦСД, то есть, фактически, на момент возбуждения уголовного дела на складе АО ...» оставалось неосвоенными 16 охладителей, так как 20 были переданы в производство для установки на основные средства завода и фактически установлены. Решение об их установке принимал не Поддубный В.В. Суд признал их фальсифицированным товаром, который ранее эксплуатировался.

Обращает внимание, что согласно платежным поручениям №11031, 11028, 11029, 11027, 11030,11026,11025 (т.8 л.д.268-274) ... произвёл частичную оплату в адрес ООО «... 27.11.2014 года в сумме 11 534 500 рублей. В заявке на расход денежных средств за ноябрь 2014 года (т. 8 л.д. 122- 123) указано, что за №11188 на склад оплачено оборудование на сумму 737500 рублей, за № 11182, 11183, 11184, 11185, 11186, 11187 оплачено оборудование в рамках ГОЗ (Р-...) на сумму 10797000 рублей. 19.12.2014 года ... произвело оплату ООО «...» на сумму 11534 500 рублей (т. 8 л.д.275). В соответствии с заявкой на расход денежных средств №12568 за декабрь 2014 года (т. 8 л.д. 119), реестром платежей № 1139 (т. 8 л.д.120-121) оплачено оборудование только на склад ЦСД (00001). Оплата в адрес ООО «... произведена после фактической установки 23 охладителей на корабли ВМФ, и передачи 36 охладителей на склад ... 20 из которых, позднее, по решению руководителя установлены на основные средства завода и эксплуатировались.

С учетом изложенного полагает, что вывод суда о виновности Поддубного В.В. в принятии решения об оплате оборудования, которое не прошло входной контроль и не допущено к производству, не подтверждается и опровергается материалами дела.

Полагает, что является надуманной и не подтвержденной материалами дела фабула обвинения в части того, что до заключения договора с ООО «... существовала спецификация к ГК №№ от 04.02.2014 года о необходимости закупки 34 охладителей для создания снижаемого складского запаса.

Указывает, что акты сдачи-приемки выполненных работ в отношении сбс ... (т.8) содержат сведения об охладителях, которые были закуплены у ООО «...» и установлены на корабли ВМФ, при этом каких-либо недостатков не выявлено, указанные акты подписаны соответствующими должностными лицами.

В своих ответах непосредственно принимающие выполнение работ по контрактам и отвечающие за исполнения этих контрактов должностные лица подтвердили, что государственные контракты № от 04.02.2014 года и № от 24.04.2014 года исполнены в полном объёме, и сведениями об ущербе при исполнении этих государственных контрактов Департамент Министерства обороны РФ по обеспечению государственного оборонного заказа не располагает.

Считает, что необходимо учитывать показания ФИО15 в части предъявления цены за виды работ в рамках государственного контракта, из которых следует, что при сдаче заказа отдельно охладители РФ не предъявляются, они, как элемент, входят в работу по замене элемента, и происходит наценка минимум 2%.

С учетом изложенного полагает, что фактически судом сумма ущерба, указанная в обвинительном заключении, не проверена и не сопоставлена с материалами и обстоятельствами дела, поскольку конечная цена охладителя выше для МО РФ минимум на 2%, а утверждение о наличие ущерба носит предположительный характер.

Указывает, что мотивы, по которым отклонены показания ФИО15, ФИО17 и иных свидетелей нельзя признать обоснованными, поскольку суд выборочно отклонил показания тех свидетелей, которые давали объективные показания, опираясь на имевшиеся документы, а показания тех свидетелей, которые сообщили о давлении со стороны оперативных работников и искажении их показаний в период предварительного следствия, таких как ФИО18 и ФИО54 ФИО3 принял в основу обвинительного приговора.

Считает, что суд в обоснование того, что Поддубным В.В. было совершено преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ с использованием своего служебного положения, в описательной части приговора лишь скопировал всю должностную инструкцию Поддубного В.В., но не указал какие предоставленные ему полномочия были им использованы, каким образом его служебное положение способствовало совершению преступления, а ссылка в приговоре на то, что начальник отдела материально-технического снабжения ОАО «...» Поддубный В.В. выполнял организационно-распорядительные функции, выражающиеся в принятии решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия, не раскрыта, не конкретизирована, с учётом вменённого ему состава преступления.

Обращает внимание, что согласно представленных суду доказательств, в принятии решения о производстве окончательного расчёта с поставщиком ООО «...» участвовали и другие должностные лица ОАО «...» (т.8 л.д. 119, 120-121, 122-123, 124-125, 126-128, т. 10 л.д. 187), что, в частности, подтверждается показаниями ФИО15, ФИО16

Полагает, что судом не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, связанным с участием Поддубного В.В. в производстве расчёта за оборудование, с учётом выполнения им организационно-распорядительных функций, а из-за отсутствия указаний, какие полномочия и как использовал Поддубный В.В. своё служебное положение, из существа обвинения невозможно установить, в чём выразился обман, не раскрыт и не конкретизирован обманный прием, поскольку указание в приговоре на предоставление фальсифицированного оборудования, само по себе, не является достаточным для раскрытия способа совершения преступления, при том, что не раскрыты обстоятельства, в чём выражался способ совершения преступления посредством предоставления фальсифицированного оборудования. Обсуждая вопрос вмененного способа хищения - обман, необходимо обратить внимание на то, что Поддубный В.В. в обсуждении и заключении государственных контрактов, дополнений, ПСОРов не участвовал, и, соответственно, существенные условия не согласовывал.

Считает, что Поддубный В.В. объективно не мог обмануть Министерство обороны РФ, при указанных в приговоре обстоятельствах, так как поставка происходила между двумя коммерческими структурами, и Министерство обороны участие не принимало.

Указывает, что в ходе допроса свидетель Кузнецов не подтвердил описанное в обвинительном заключении и, как следствие, в приговоре событие в части того, Поддубный В.В. обращался сам, либо через иных лиц к Кузнецову с возмездной просьбой об изготовлении паспортов для охладителей, и получение от Поддубного В.В. вознаграждения.

Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Поддубный В.В. предложил директору ФИО18 осуществить поставку охладителей от имени ООО ...», при том, что Поддубный В.В. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства опроверг факт получения суммы, указанной в оглашенных показаниях ФИО18, то есть судом объективно не добыто доказательств того, что Поддубный В.В. фактически получил денежные средства в размере 12 803 000 рублей.

Указывает, что отсутствие факта безвозмездного завладения имуществом потерпевшего исключает факт мошенничества.

С учетом изложенного полагает, что суд не мог принять решения о виновности Поддубного В.В. по эпизоду поставки охладителей, так как органами предварительного следствия не установлен ущерб, что является основанием к возвращению уголовного дела прокурору, в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку органами следствия не были установлены все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для него, а собранные по делу доказательства не достаточны для составления обвинительного заключения.

В апелляционной жалобе осужденный Поддубный В.В. просит приговор, постановления суда от 09.02.2021 года и 26.03.202 года отменить, считая их незаконными, постановленными с нарушением норм УПК РФ, основанными на недопустимых доказательствах.

Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют обстоятельствам дела, установленным в суде. Так, что суд не оценил письменные ответы аппарата МО РФ об отсутствии ущерба по эпизоду охладителей при исполнении государственных контрактов.

Считает, что ущерб по указанному эпизоду не установлен, и у суда отсутствовали законные основания для назначения повторной экспертизы электрокомпрессора ЭК-16/2, а полученное экспертное заключение является недопустимым доказательством.

Полагает, что судом не дана оценка доводам защиты о допущенных нарушениям, при назначении и производстве указанной экспертизы. Так, АО «...» не представило лицензии, разрешения на право проведения технических экспертиз в области судового оборудования, не представлено доказательств об опыте и специальных познаниях сотрудников, проводивших экспертизу. Так, специалист Глазырин не имеет высшего образования, специалисты использовали техническую литературу, находившуюся в общем доступе, в частности, о технических условиях по ремонту. Однако указанные технические условия являются временными, устаревшими, так как на их 8 странице написано, что они согласованы с предприятиями-изготовителями, технические условия на ремонт воздушных компрессоров являются временными, а после получения достаточных данных по результатам их практического применения будут откорректированы и утверждены как постоянные.

Указывает, что технические условия на ремонт 477-56.393 УР не являются проектной документацией компрессора ЭК-16/2.

Письменные возражения на апелляционное представление, апелляционные и дополнительные жалобы не поступали.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, апелляционных и дополнительных жалоб, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменения приговора суда первой инстанции, постановлений суда от 09.02.2021 года и 26.03.202 года.

Так, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как усматривается из протокола судебного заседания, суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела, на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судебное следствие проведено с соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, предоставленные суду доказательства были исследованы, заявленные на судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним, вопреки доводам апелляционных и дополнительных жалоб, в установленном законом порядке, приняты решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, обжалуемых постановлений, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных и дополнительных жалоб, описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности, а также, об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Выводы суда о виновности Поддубного В.В. в совершении преступлений, вопреки доводам апелляционных и дополнительных жалоб, основаны на достаточной совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших объективную и полную оценку при постановлении приговора, соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании; объективно подтверждаются показаниями:

- представителя потерпевшего, гражданского истца Министерства обороны РФ ФИО19, пояснявшей о том, что в 2014 году ... с ОАО «...» были заключены государственные контракты: № на выполнение работ по обслуживанию и ремонту кораблей Тихоокеанского флота; № о закупке комплектующих для ... для исполнения которых денежные средства перечислялись на расчетный счет ОАО ...», поскольку законом не был предусмотрен отдельный счет. Во исполнение контракта суммы оплаты переводились в процентном соотношении. В 2014 году было перечислено около 400 млн.рублей. Для корабля «...» необходимо было закупить 2 холодильника ВХД-22, по контракту № охладителей. Посредством торгов на электронной площадке «...» был выбран поставщик ООО «...», с которым ОАО «...» заключил договор № ЭД от 15.06.2014 года, к которому была утверждена спецификация о поставке новых, либо с хранения, но не бывших в употреблении холодильников на сумму 23069000 рублей. Договор не содержит ссылки на заключенный госконтракт. 27.11.2014 года и 19.12.2014 года ОАО ...» перевел ООО «...» 472000, 472000, 737500, 767000, 2 596000, 944000, 5546000, 11 534500 рублей. Согласно условиям контракта было предусмотрено обязательное предоставление сопроводительных документов, подтверждающих качество данного товара, оплата производилась после поставки оборудования, срок исполнения контракта является существенным, поскольку речь идет о боеспособности кораблей флота. ООО «... были поставлены холодильники ненадлежащего качества, технические документы на холодильники были подложными, оплата за холодильники в размере 12803000 рублей заводу произведена Министерством обороны РФ, а не ОАО «...». Срок исполнения контракта в части комплектующих на корабль «...» был нарушен, контракт не закрыт, в связи с чем, Министерству обороны РФ был причинен материальный ущерб на указанную сумму. В качестве аванса Министерством обороны ОАО «ЦС «... по контракту № было перечислено 10000 598 200 рублей, в рамках второго госконтракта 400 млн. рублей, перечисленные денежные средства являются целевыми. Из 59 холодильников, 36 не прошло военную приемку, но были оплачены Министерством обороны РФ. Складской запас формировался из числа закупленных 59 охладителей за счет средств Министерства обороны РФ.

В 2014 году между ОАО «...» и Министерством обороны РФ заключен государственный контракт № по сервисному обслуживанию и ремонту комплекса сик «...», в рамках которого завод должен был произвести ремонт, установить новые электрокомпрессоры. Во исполнение госконтракта ОАО «...» заключило договор с ООО «... который был выбран посредством проведенных на электронной площадке «... торгах, стоимость компрессора составила 8 700 000 рублей. Военное представительство не пропустило приемку указанного компрессора, поскольку был установлен факт предоставления на него поддельных документов, а также несоответствие техническим характеристикам электрокомпрессора данного типа.

К каждому государственному контракту приложена спецификация и приложение, которые содержат конкретный вид и перечень запасных частей и видов работ в рамках конкретного госконтракта,

свидетелей:

- ФИО13, указавшего, что является генеральным директором ООО «... По итогам тендера с ООО «... был заключен договор на поставку нового электрокомпрессора для ОАО «...» стоимостью 8 700 000 рублей, который в 2016 года был доставлен на завод. Его отец Поддубный В.В. работал начальником отдела материального снабжения в ОАО «...». После подписания всех документов: акт приема-передачи, накладные между ООО «... и АО «...», ООО «...» в его лице была выставлена счет-фактура №10 от 3 марта 2016 года на оплату поставленного электрокомпрессора ЭК-16/2. В конце мая начале июня 2016 года ему на электронную почту пришло письмо АО «...» об устранении замечаний, выявленных военной приемкой при входном контроле. Всеми делами с электрокомпрессором занимался его отец,

- ФИО16, пояснявшей, что является главным бухгалтером АО «...», ей известно о заключении АО ...» государственного контракта №. При заключении договора на поставку оборудования Поддубный В.В., будучи начальником ОМТС, подписывал товарную накладную по форме «торг 12», на основании которой инженер ОМТС формировал приходный ордер, товар переходил в подотчет кладовщику. Приходный ордер с товарной накладной поступают в бухгалтерию, на основании них, товар ставится на учет. Если товар закуплен для нужд военно-морского флота, Министерство обороны не становится собственником товара, так как Министерство обороны получает сервисную работу в комплексе с материалом, составляется акт сдачи-приемки выполненных работ. Подпись Поддубного В.В. являлась основанием необходимости закупаемого оборудования и, при наличии денежных средств, никаких возражений никто сказать не мог. Согласно предоставленных ей для обзора заявок на расход денежных средств: ведомости №000002358 на 3 декаду 2014 года (№ заявки 000010431), №000002497 на первую декаду 2014 года (№ 000011188, 000011182, 000011183, 000011184, 000011185, 000011186, 000011187), 000002803 на первую декаду 2014 года (№ 000012568), они были оформлены начальником ОМТС Поддубным В.В. на основании счета №146 от 26 июня 2014 года по договору поставки оборудования №519-14Р от 17 июня 2014 года. Фактические затраты формируются в разделе прямых затрат и косвенных. В прямых затратах учтены затраты по статье 205 –комплектующие изделия. В данную статью включены, в том числе, и затраты по договору 519-14Р на приобретение холодильников у ООО «...». Из общего количества 59 холодильников, поставленных в ОАО «...» ООО «...»: 23 холодильника списано, установлены на государственные заказы по государственным контрактам № №, №. Учет затрат, связанных с государственным контрактом, ведется отдельно. Договор с ООО «...» заключен в рамках гособоронзаказа,

- ФИО17, указывавшей, что работает в ОАО ...» начальником финансового отдела, ей известно о заключении ОАО ...» и Минобороны России государственного контракта № на сумму около 12 млрд.рублей. В 2014 году при открытии госзаказа №31 необходимости открытия отдельных счетов не существовало, был общий счет ОАО «...», на который поступали денежные средства от всех видов хозяйственной деятельности завода, в том числе получение кредитных денежных средств в ноябре-декабре 2014 г. Поддубный В.В., как начальник ОМТС, должен был подписывать заявки на платеж,

- ФИО20, пояснявшего, что зарегистрирован в качестве ИП «...», занимается изготовлением информационных табличек. Ему предоставлялись для обозрения информационные таблички, которые, по его мнению, изготовлены были им,

- ФИО21, указывавшего, что работал начальником отдела сопровождения сервисного обслуживания кораблей, судов и дпл АО «...» с лета 2016 года. Со слов Кононова ему известно, что поступивший на завод электрокомпрессор ЭК 16/2 не прошел входной контроль, к нему имеются неустранимые замечания, принят он быть не может. Об этом он сообщил Поддубному В.В., который просил взять у Кононова какие-то документы. Если во время входного контроля или ОТК выявляются какие-либо замечания к оборудованию, то данный вопрос АО «...» разрешает с поставщиками, товар не подлежит оплате,

- ФИО22, показавшего, что в 2014 году работал в АО ...» помощником исполнительного директора. Ему известно, что по итогам электронного аукциона на электронной площадке «...» для закупки 59 холодильников для установки на кораблях и судах ТОФ и для общего производства был выбран поставщик ООО «...», стоимость закупки составила свыше 20 млн.рублей. Холодильники были поставлены в соответствии с условиями договора в полном объеме. Часть холодильников была установлена на заказы военного судоремонта и часть холодильников была определена для хранения на склад предприятия, для дальнейшего использования при ремонте собственных и арендованных плавсредств или для установки на заказы военного судоремонта согласно заявке. В дальнейшем, к качеству этих охладителей у правоохранительных органов возникли вопросы. До 2015 года все денежные средства поступали, в том числе от Министерства обороны, на расчетный счет, открытый для выполнения текущих расчетных операций в банках ОТБ «...», «...». Для учета расходов денежных средств на заказы основного производства военного судоремонта в соответствии с нормативными документами завода, в рамках бюджетирования: на каждое судно, корабль, выполнение работ в рамках протокола согласования объема работ открывается заказ, ведется учет расхода и затрат денежных средств. Было установлено, что часть холодильников в учете, то есть расход денежных средств, был распределен, часть холодильников была отведена по основному заказу, указана на счетах на оплату, а часть холодильников была указана на склад. Если холодильники были поставлены на бухгалтерский учет, значит оборудование прошло входной контроль,

- ФИО23 пояснявшего, что на его складе по адресу: <адрес> хранилось большое количество различного судового оборудования, комплектующих частей к ним. Примерно в сентябре 2016 года к нему обратился Поддубный В.В. с вопросом, имеется ли у него электрокомпрессор ЭК-16/2. На складе имелся такой, 1992 года выпуска, новый, с хранения. После его осмотра Поддубный В.В. согласился его забрать. Так как между ними имелись старые взаиморасчеты, попросил освежить краску на компрессоре, переделать бирку с годом выпуска электродвигателя, который являлся составной частью электрокомпрессора, так как на «родной» бирке был год выпуска – 1992. По просьбе Поддубного В.В. свидетель освежил краску на компрессоре и заказал новую бирку (с годом выпуска намного более свежее - 2010), которую установил на электродвигатель электрокомпрессора ЭК-16/2, установил бирку на самом электрокомпрессоре 121501, так как на родной бирке компрессора был другой номер, не подходящий Поддубному В.В. Через некоторое время рабочий автомобиль Поддубного В.В. увез указанный электрокомпрессор,

- ФИО24 указывавшего, что в должности начальника бюро отдела материально-технического снабжения АО «...» работал с февраля 2014 года, в его должностные обязанности входит обеспечение судовым оборудованием производства, поиск поставщиков, заключение договоров поставки, контроль исполнения поставки на военные заказы. Подразделение, ответственное за приемку товара (бюро отдела материально-технического снабжения АО «Центр судоремонта «...») предъявляет его отделу технического контроля завода, а так же 758 военному представительству МО РФ, которые непосредственно принимают решение о прохождении входного контроля поставленного оборудования. Он и работники его отдела при приемке товара визуально проверяют его соответствие заявленным требованиям в договоре, тоесть, если договором предусмотрено, что оборудование 2015 года выпуска – они проверяют техническую документацию и бирки на агрегате, в которых должен быть указан соответствующий год выпуска, а так же оборудования. Если они обнаружили какие-либо несоответствия, они указывают на них мастеру ОТК, ответственному заприемку, который составляет акт выявленных недостатков. Самостоятельно отприемки ОМТС отказаться не может, поставленное оборудование должно полностью соответствовать требованиям договора,

- ФИО25, показавшего, что с августа 2013 года являлся ведущим инженером отдела материально-технического снабжения АО «Центр судоремонта «Дальзавод», в его должностные обязанности входит поиск оборудования согласно заявкам цехов, заключение и ведение договоров, оформление закупочной документации. В соответствии с отписанной ему руководителем заявкой цеха (точную дату заявки не помнит) необходимо было произвести закупку электрокомпрессора ЭК-16/2 в количестве 1 комплекта на сик «...». Он подготовил закупочную документацию и передал ее в отдел закупок для размещения данной закупки на торговой площадке «... Решением закупочной комиссии поставщиком электрокомпрессора ЭК-16/2 была выбрана компания ООО «...». Им в адрес поставщика (ООО «... направлялся подписанный договор (скан) поставки оборудования № 365-15Р от23.11.2015, согласно которому поставляемый товар (электрокомпрессор ЭК-16/2) должен быть новым (не бывшим в употреблении), 2015 года выпуска, с оригиналами сертификатов и паспортов завода-изготовителя. ООО «...» в марте 2016 года поставил электрокомпрессор ЭК-16/2. Свидетель заявку на проведение входного контроля оборудования в Отдел технического контроля и 758 военное представительство. По результатам входного контроля поставленного оборудования ОТК и ВП были выявлены замечания и несоответствия договору поставки, в связи с чем, приемка оборудования была отклонена, в адрес поставщика было направлено письмо с замечаниями. В рамках того же договора, в октябре 2016 года ООО «...» взамен первого электрокомпрессора был поставлен другой электрокомпрессор ЭК-16/2. При прохождении входного контроля уОТК так же имелись замечания к поставленному ООО ...» оборудованию, после чего все документы по указанной поставке были изъяты сотрудниками правоохранительных органов, приемка электрокомпрессора ЭК-16/2 была отклонена, договор между ООО «...» и АО «ЦС ... №365-15Р от 23 ноября 2015 года расторгнут,

- ФИО26, указывавшего, что ему предъявлялся для прослушивания аудиофайл, в котором имелся разговор с Поддубным В.В., который просил копии изъятых летом 2016 года документов на компрессор ЭК-16/2, которые предоставляла компания ООО ... весной 2016 года,

- ФИО27, пояснявшей, что в 2014 работала экономистом бюро закупочной деятельности ОМТС. Вее обязанности входило оформление закупочной документации. Начальником ОМТС являлся Поддубный В.В. Попредоставленному ей на обозрение договору №519-14Р от 15.06.2014, заключенному между АО «... и ООО «... указала, что 02.06.2014 года от инженера ОМТС ФИО28 поступила заявка – поручение №П для подготовки документов по проведению закупочной процедуры по выбору поставщика охладителей воды и масла, всоответствии с прилагаемыми техническими требованиями. Заявка была акцептована 02.06.2014 года, документация формировалась согласно заявки-поручения, пошаблону был разработан проект договора, документы проверялись юридическим отделом. Извещение о проведении закупочной процедуры было опубликовано на ЭТП МТС «...» под №2149608-1 от 05.06.2014 года. По результатам закупочной процедуры победителем было принято ООО «...». Протокол с результатами был опубликован на электронной площадке «...»,

- ФИО29, показавшей, что примерно с августа 2013 года являлась экономистом пофинансовой работе акционерного общества Центра судоремонта «...». По предоставленным ей: заявке на расход денежных средств ведомость № 000002358 на 3 декаду 2014 года (номер заявки 000010431), заявке на расход денежных средств ведомость 000002803 на первую декаду 2014 года (номер заявки 000012568), указала, что они оформлялись начальником ОМТС Поддубным В.В., на основании счета № 146 от26.06.2014 года по договору поставки оборудования № 519-14Р от 17.06.2014. Согласно заключенному договору (раздел порядок расчетов), поставщик направлял напредприятие счет на оплату, который акцептовался начальником ОМТС с указанием объектов, на которые необходимо данное оборудование, подписывалась Поддубным В.В., им направлялась на согласование к главному бухгалтеру, к финансовому директору ФИО30, в финансовый отдел, где свидетель, проверив ведомость на наличие согласующих акцептов, ставила свой акцепт, сформировала реестр заявок, который передала главному бухгалтеру, финансовому директору игенеральному директору. Подписанный реестр возвращается в финансовый отдел, после чего направляется на согласование в управляющую компанию АО «...». После согласования с АО «...» проводится оплата заявки,

- ФИО31, указывавшего об изготовлении по просьбе Поддубного В.В. подложных документов на запчасти судов за вознаграждение в сентябре 2016 года на электрокомпрессор ЭК-16/2: паспорт (формуляр) электрокомпрессора, паспорт (формуляр) электродвигателя за 6 000 рублей. Свидетель изготовил указанные документы по образцам, которые лично ему в офис привез Поддубный Виктор, указав в них год выпуска механизмов – 2015 год, как и просил Поддубный В. Забирал документы лично Поддубный В. Осенью 2016 года он, помимо указанных им ранее документов, изготовил комплектовочную ведомость электрокомпрессора ЭК-16/II. В предоставленных свидетелю документах к компрессору воздушному низкого давления типа ЭК-16, тот опознал документы, изготовленные им собственноручно. Пояснял, что после знакомства, Поддубный В.В. дал ему номер телефона человека, который от его лица будет звонить и заказывать документы, являясь доверенным лицом Поддубного В.В. Изготовленные документы свидетель привозил к центральной проходной АО «...» и отдавал Алексею, выходившему или выезжавшему с территории завода. В 2014 году ему позвонил Алексей с просьбой изготовить паспорта на холодильное оборудование МХД, ВХД. По предварительной договоренности он подъехал к центральной проходной ОАО «... где Алексей вынес ему образец паспорта МХД22М-2 примерно 80-х годов выпуска, но в хорошем состоянии. Насколько помнит, было заказано три паспорта на холодильники масла МХД-22М-2 в картонных обложках голубого цвета без внутренних отметок. После изготовления отдал паспорта на проходной «...» Алексею, за что получил около 3-4 тысяч рублей. В сентябре 2016 года к нему обратился Поддубный В.В. с целью изготовления документов на электрокомпрессор ЭК-16/2. После предоставления на обозрение 34паспортов на холодильники, свидетель пояснил, что 3 паспорта на холодильник масла МХД-22М-2 (в голубой картонной обложке) его изготовления, однако печати и штампы в них не его, так как Алексей просил не заполнять данные в этих паспортах, то есть, на момент передачи, они были чистые,

- ФИО32 пояснявшего, что с сентября 2014 года работал старшим инженером 758 военного представительства Министерства обороны РФ, занимался проверкой качества, осуществлением входного контроля, рассмотрением договоров, согласованием ремонта на оборудование, поступающего на предприятие от заказчика по договорам гособоронзаказа. В 2014 году между Министерством обороны РФ и АО «...» был заключен государственный контракт на выполнение нужд для Министерства обороны РФ на ремонт судна измерительного комплекса «...» сроком на 3 года, в рамках которого оборудование на корабль должно было поставляться новое, не бывшее в употреблении. К каждому госконтракту прилагалась ведомость или протокол согласования объема работ, в котором определялся объем выполняемых работ, в том числе, необходимость закупки каких-либо комплектующих. Дополнительно проводится дефектовка оборудования заявленного в ремонт или замена, при которой уточняется необходимость приобретения комплектующих изделий. На поставку электрокомпрессора ЭК16/2 низкого давления на указанное судно АО «...» заключило договор с ООО «...», единственным поставщиком на тот момент, стоимостью около 8 млн. рублей, тогда как стоимость указанных электрокомпрессоров около 1 500 000 рублей. Данный электрокомпрессор в 2015 году, либо 2016 году, точно не помнит, с его участием не прошел входной контроль, так как имел неудовлетворительный внешний вид и, предположительно, фиктивную документацию. Он видел электрокомпрессор без упаковки, коробка от него находилась рядом с ним. В ходе исследования паспорта на компрессор, паспорта на электродвигатель, паспорта на манометры, копии таможенной декларации, счет фактуры, установлено несовпадение номеров электродвигателей. В паспорте на манометры одна из печатей ОТК была не оригинальной, а копией; в паспорте на манометры на компрессор были шкалой деления, не совпадающей с манометрами, которые находятся на самом компрессоре; паспорт на компрессор был заполнен не полностью, частично карандашом, что не является заводским способом; отсутствовала в паспорте наработка компрессора, записи об испытании, в документе была отметка о консервации, однако, следы об этом отсутствовали на самом компрессоре, поскольку отсутствовала смазка внутри, были следы коррозии, со стороны фланцев системы охлаждения имелась краска. Компрессор не вскрывался, вскрывался только лючок, в котором была обнаружена краска на корпусе роутера внутри электродвигателя, что не делается на предприятии и это свидетельствует о том, что компрессор был перекрашен, в щель лючка вентиляции попала краска. Спустя некоторое время, с момента отклонения входного контроля, ООО «... повторно предъявило электрокомпрессор, который также имел фиктивные документы, в связи с чем, руководству АО «ЦС «...» было направлено повторное письмо об устранении замечаний. На корабль «...» был закуплен другой электрокомпрессор по договору с другим поставщиком. Приемка работ от завода оформляется акт-заявкой, извещением от военного представительства, представляется удостоверение. Министерство обороны РФ и АО «...» подписывают технический акт по всему кораблю в целом на основании все выданных удостоверений, на все позиции,

- ФИО33, указывавшего, что работает в АО «...». В 2014-2015 г.г. осуществлял функции контрольного мастера входного контроля, проверяя документы и поступивший механизм на соответствие документов, сроков консервации оборудования, проводил внешний осмотр, давал заключение о его годности. Согласно представленным на обозрение паспортов на холодильники водяные ВХД, холодильники масляные МХД вколичестве 29 штук, на которых стоит штамп о проведении входного контроля ОТК, а так же его подпись с расшифровкой «Яценко», пояснил, что входной контроль ОТК был произведен им. Скорее всего, проводил входной контроль холодильников путем визуального осмотра. По его мнению, холодильники при проведении входного контроля находились в удовлетворительном состоянии. Он надлежащим образом не сверил информацию, указанную в паспортах о том, что сроки консервации истекли, а так же, что год выпуска и номера в паспортах не соответствуют биркам на оборудовании. Просмотрев паспорта на указанное оборудование, понял, что им были допущены существенные ошибки при производстве входного контроля. В связи с этим допускает, что вообще не проводил входной контроль данного оборудования, что к нему обратился Маслов Роман (сотрудник ОМТС), который попросил, чтобы он просто проставил штампы о прохождении входного контроля указанного оборудования, без фактической его проверки на пригодность. Указал, что холодильники поступили, в том числе, про запас. Допускает, что из 30-40 поступивших холодильников он просмотрел 10-15, остальные не просматривал, однако свою печать поставил в транспортной накладной. Все холодильники были без упаковки. Те холодильники, которые он просмотрел, по ним сверял номера в бирках. От Маслова ему известно, что все холодильники приобретены с хранения,

- ФИО34 пояснявшей, что в 2012 году на нее были оформлены около 10 фиктивных компаний, в том числе ООО «...». В ООО «...» она никаких работ не выполняла, оборудование не поставляла, директором была фиктивно,

- ФИО18, указывавшего, что с 2009 года является директором ООО «...». Знаком с Поддубным В.В., с компанией его сына ООО «...» был заключен договор. В 2014 году компания ООО «...» на электронной площадке «...» выиграла тендер на поставку около 60 холодильников МХД-4, МХД-22, около 5-6 видов, для АО «...», который был закуплен у компании «...». О том, что договор поставки заключен в рамках гособоронзаказа, не знал. Оборудование, согласно договору, было с хранения. По прибытию в г. Владивосток, представитель АО «...» вывез холодильники с документами на них. Оплата по договору произведена двумя частями. В последующем каких-либо претензий от АО «...» к нему в связи с некачественным поставленным товаром не поступало,

- ФИО28, пояснявшего, что с марта 2014 года до начала 2016 года работал ведущим инженером отдела материально-технического снабжения управления судостроения АО «... ...», доначала 2016 года работал в отделе материально-технического снабжения, сначала 2016 года работает в отделе материально-технического снабжения управления судостроения. Его непосредственным начальником всегда являлся Поддубный В.В. Закупка холодильного оборудования у ООО «... в 2014 году происходила в рамках обеспечения выполнения государственных контрактов, заключенных между Министерством обороны РФ и АО «...». Из цехов и отдела надводного строительства завода в адрес ОМТС наимя начальника Поддубного В.В. поступили заявки на закупку холодильного оборудования (в виде служебных записок и заявок в программе 1С). В заявках были указаны марка и необходимое количество холодильников. На основании заявок была сформирована закупочная документация – техническое задание, в котором, по указанию Поддубного В.В., было прописано условие – прохождение товаром входного контроля ОТК и военной приемки. Как полагает свидетель, данное условие было внесено с целью исключения участия в торгах фирм, которые поставляют оборудование не соответствующего качества. Документы были переданы в отдел закупок АО ...», который разместил закупку на электронной торговой площадке «.... По итогам торгов закупку выиграло ООО«...», с которым был заключен договор поставки оборудования № 519-14Р от 15.06.2014 года. Поставка холодильного оборудования вАО«...» поставщиком ООО «...» была осуществлена несколько раз. При каждой поставке ему лично передавались сопроводительные документы на оборудование: подписанные со стороны поставщика УПД (универсальные передаточные документы), паспорта и формуляры на оборудование. При поступлении товара на склад, он принимал его по количеству, визуально осматривал на предмет наличия на нем повреждений, после чего подписывал универсальный передаточный документ. После получения товара подписывал УПД у ПоддубногоВ.В., как у ответственного за правильность оформления факта хозяйственной жизни. При поступлении холодильников на склад, они предъявлялись сотрудникам ОТК для прохождения входного контроля – 28.07.2014 года, 20.08.2014 года, 22.10.2014 года. При данной процедуре присутствовали: мастер ОТК ФИО50 кладовщик. В отдельных случаях, при выдаче товара через цех, присутствовали еще кто-либо из личного состава кораблей, на которые устанавливалось данное оборудование. После прохождения входного контроля ОТК, им часть данного оборудования (44 холодильника из 59) была предъявлена 758 военному представительству МО РФ. После чего, согласно писем от 12.08.2014 года и 23.09.2014 года военного представительства, оборудование, холодильники, поставленные ООО...», были не допущены к производству военной приемкой, о чем было известно Поддубному В.В. После поступления товара на склад и сопровождающей бухгалтерской документации от ООО «...» на оплату поставленного ими товара, его руководитель Поддубный В.В. поручил ему расписать на счетах на оплату, номера заказов, на которые были поставлены холодильники, он передал их Поддубному В.В., по указанию которого, выполнил запись - «Акцептовано: Поддубный В.В., к оплате Аванс 50 %», Поддубный В.В, рядом поставил свою подпись, при этом достоверно знал о том, что данные холодильники не приняты военным представительством, как указано в спецификации к договору поставки оборудования. После подписания данных документов Поддубный В.В. передал их сотруднику АО «...», после чего была произведена оплата поставки в полном объеме. Насколько ему известно, подпись Поддубного В.В. на платежных документах являлась единственной подписью, которая давала разрешение на оплату, то есть каких-либо еще подписей, а так же согласования оплаты с другими лицами, нетребовалось,

- ФИО35, указывавшего, что с октября 1977 года и по ноябрь 2016 года работал в отделе технического контроля ОАО ...». В 2014 году являлся старшим контрольным мастером цеха № 9 ОТК, в октябре 2014 года замещал должность контрольного мастера входного контроля на период отпуска ФИО51. Согласно представленных наобозрение паспортов на холодильники масла МХД в количестве 4 штук, накоторых стоит штамп о проведении входного контроля ОТК и его подпись, пояснил, что входной контроль ОТК данного оборудования был произведен 22.10.2014 года. Им оборудование было осмотрено. Информация, указанная в паспортах на поставленное оборудование, скорее всего, соответствовала информационным табличкам (шильдикам). Сроки консервации хотя и были нарушены в последующих после года выпуска годах, однако, последний раз данное оборудование было переконсервировано в 2012 году, в связи с чем, его это несмутило. В связи с тем, что от руководства завода было получено распоряжение допускать к производству любое оборудование, не смотря на то, какого оно качества, холодильники были приняты им к производству, входной контроль произведен. Насовместных совещаниях Фирсов говорил о необходимости принимать любое оборудование, чтобы закрывать госконтракты, а на вопрос, как затем ОТК будет предъявлять оборудование военному представительству, отвечал, что потом разберемся. Им были подписаны документы, разрешающие выдачу в производство 60 холодильников ВХД, МХД, которые были примерно 1980 года выпуска,

- ФИО37, указывавшего, что с 1 апреля 2014 года работает в 758 военном представительстве Министерства обороны РФ старшим инженером. В его обязанности входит приемка качества выполнения работ АО «... на заказах с МО РФ в соответствии с заключенными государственными контрактами. В 2014 году процедура приемки сотрудниками ВП осуществлялась в соответствии с положением о проведении входного контроля и в соответствии с государственными контрактами. АО «...» («Покупатель») в лице исполнительного директора ФИО15 и ООО «...» («Поставщик») в лице генерального директора ФИО18 по результатам проведения закупочной процедуры открытого запроса предложения в электронной форме заключило договор поставки оборудования № 519-14Р от 15.06.2014 года, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю в собственность товар согласно спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке инаусловиях указанного договора. Согласно спецификации №1 к договору поставки оборудования №519-14Р от 15.06.2014 года поставщик обязан поставить: холодильник водомасляный МХД-22 в количестве 4 шт., холодильник водомасляный МХД-4 в количестве 20 шт., холодильник водяной ВХД-5 вколичестве 20 шт., холодильник водомасляный МХД-13 в количестве 4 шт., холодильник водяной ВХД-10 в количестве 3 шт., холодильник масла МХД-8 вколичестве 4 шт., холодильник МХД-25 в количестве 4 шт. 31.07.2014 года по заявке ОМТС АО ...» проведен входной контроль специалистом 758 ВП МО РФ ФИО36 оборудования: МХД4-20 шт., ВХД5-20 шт., МХД13-4шт. В ходе проверки были выявлены несоответствия условиям поставки: в нарушение п.п.2.7, 2.8 договора сопроводительные документы, удостоверяющие качество продукции отсутствуют (сертификаты качества), а в имеющихся паспортах обнаружены признаки подделки (изготовитель документов не определен); нарушены сроки переконсервации; в нарушение п.2.1 договора товар поставлен без упаковки; холодильники, МХД4, МХД13, ВХД5, прошедшие входной контроль ОТК 28.07.2014 ярлыками не отмечены, согласно СТО СРЗ-7.004-2012г. подпункта 5.12 (проверенная и принятая работниками группы входного контроля ОТК сопроводительная документация и продукция, снабжается ярлыками). На основании выявленных недостатков, и в соответствии с п.п.6.2, 6.5 Государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №/№, поставленное оборудование 758 ВП МО РФ не допустило к производству, о чем в адрес АО «...» было направлено соответствующее уведомление. Количество закупленных холодильников превышало на 20 штук больше, чем предусматривалось контрактом. Согласно Постановлению Правительства № от 1995 года военное представительство участвует в согласовании договоров и изменении конструкторской документации. Поскольку в 2013-2014 г.г. завод не предоставил договора, военное представительно не принимало участие в военной приемке. По итогам испытаний около 10 холодильников на стенде решено было принять по приемо-сдаточным испытаниям. После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО37 подтвердил их, указав, что первоначально холодильники были забракованы ФИО36, после чего велась переписка с АО ...», в связи с отсутствием аналогичных холодильников принято решение о необходимости проверки холодильников на стенде,

- ФИО14 пояснявшего, что работал заместителем исполнительного директора АО «...». Не помнит, чтобы Поддубный В.В. обращался к нему с просьбой провести освидетельствование компрессора ЭК 16/2 в декабре 2016 года. Оплата товара без прохождения им процедуры входного контроля сотрудниками военного представительства ни в коем случае не должна быть. Согласно договору ОАО «ЦС ... и ООО «... предусматривалось приобретение холодильников без предварительной оплаты, после прохождения входного контроля, предъявления этой продукции отделу технического контроля и 758 военной приемке производилась оплата. Они приобретались для последующей установки на суда ТОФ, а также для использования на основные средства завода,

- ФИО36, указывавшей, что в 2014 году работала в 758 военном представительстве Министерства обороны Российской Федерации (758 ВП МО РФ) представителем по входному контролю. АО «...» («Покупатель») в лице исполнительного директора ФИО15 и ООО «... («Поставщик») в лице генерального директора ФИО18 по результатам проведения закупочной процедуры открытого запроса предложения в электронной форме заключило договор поставки оборудования №519-14Р от 15.06.2014 года, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю в собственность товар согласно спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях указанного договора. Согласно спецификации №1 к договору поставки оборудования №519-14Р от15.06.2014 года поставщик обязан поставить: холодильник водомасляный МХД-22 в количестве 4 шт., холодильник водомасляный МХД-4 вколичестве 20 шт., холодильник водяной ВХД-5 в количестве 20 шт., холодильник водомасляный МХД-13 в количестве 4 шт., холодильник водяной ВХД-10 в количестве 3 шт., холодильник масла МХД-8 в количестве 4 шт., холодильник МХД-25 в количестве 4 шт. 31.07.2014 года по заявке ОМТС АО«...» ею проведен входной контроль оборудования: МХД4-20 шт., ВХД5-20 шт., МХД13-4шт. В ходе проверки были выявлены несоответствия условиям поставки: в нарушение п.п.2.7, 2.8 договора сопроводительные документы, удостоверяющие качество продукции отсутствуют (сертификаты качества), а в имеющихся паспортах обнаружены признаки подделки (визуальным осмотром видны наложения печати, разность шрифтов), изготовитель документов был обезличен; нарушены сроки переконсервации; внарушение п.2.1 договора товар поставлен без упаковки; холодильники МХД4, МХД13, ВХД5, прошедшие входной контроль ОТК 28.07.2014 года ярлыками неотмечены, согласно СТО СРЗ-7.004-2012г. подпункта 5.12 (проверенная ипринятая работниками группы входного контроля ОТК сопроводительная документация и продукция, снабжается ярлыками). На основании выявленных недостатков, и в соответствии с п.п.6.2, 6.5 Государственного контракта от 04.02.2014 года №, поставленное оборудование 758 ВП МО РФ не допустило к производству, о чем в адрес АО «...» было направлено соответствующее уведомление. В соответствии ссовместным решением Минпромторга и МО РФ, утвержденным Президентом, оприменении оборудования с истекшими сроками хранения, либо безсопроводительной документации, было принято решение о проведении ревизии игидравлических испытаний оборудования (ВХД, МХД) перед монтажом на заказы. По результатам проведенных испытаний, было принято решение о возможности установки данного оборудования на корабли.

Судебная коллегия отмечает, что порядок допроса, оглашения показаний соответствует требованиям ст.ст. 275, 276, 278, 281 УПК РФ, в связи с чем, показания указанных лиц являются допустимыми доказательствами, обоснованно судом первой инстанции признаны последовательными и не противоречивыми, согласующимися между собой, отражающими обстоятельства совершения осужденным преступных деяний, правомерно положены в основу приговора.

Кроме того, показания указанных выше лиц подтверждаются письменными доказательствами:

- актом обследования помещений, зданий и сооружений, участков местности от 1 декабря 2016 года, письмом Военного представительства 758 от 5 декабря 2016 года, учредительными документами о регистрации общества в МИФНС; заключением специалиста № 22/9430 от 19 октября 2017 года, ответом на запрос из ООО «...» № ИП № 384/17 от 19.07.2017 года, сводным актом проведено техническое освидетельствования охладителей типа ВХД и МХД в составе комиссии сотрудников АО «...» 10 мая 2017 года с приложением, результатами оперативно-розыскной деятельности, переданных на основаниипостановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователя от 28 ноября 2016 года, письмом НПП «...» от 31 мая 2016 года, копией письма председателя правления ПАО «...» ФИО55 от 21 января 2016 года, письмом АО «...» от 28 сентября 2020 года, приказами ОАО «...» в отношении Поддубного В.В., должностной инструкцией начальник отдела материально-технического снабжения, сведениями ЕГРЮЛ 11 июля 2016 года - представленными в установленном порядке и закрепленными путем производства соответствующих следственных действий,

- протоколами: осмотра места происшествия от 14 декабря 2016 года, осмотра предметов и документов от 6 апреля 2017 года, от 29 июня 2017 года, от 5 июля 2017 года, от 30 июня 2017 года, от 13 декабря 2016 года, от 8 декабря 2016 года, от 10 декабря 2016 года, от 22 июня 2017 года, от 26 июня 2017 года, от 28 июня 2017 года - соответствующими требованиям ст.ст. 164, 176-177, 180 УПК РФ;

- заключением экспертов серия 17 № от 13 июня 2017 года, экспертным заключением повторной комплексной судебно-технической экспертизы электрокомпрессора ЭК-16/II от 22 октября 2021 года, заключением эксперта №44 от 22 марта 2017 года - полученными и оформленными на основании ст.ст. 195, 198, 204 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для осуществления предоставленных прав и исполнения процессуальных обязанностей, что позволяло им представлять желаемые доказательства и участвовать в их исследовании, обсуждать возникшие процессуальные вопросы и иным способом осуществлять свои полномочия, не запрещенные законом, с целью объективного установления всех обстоятельств дела. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом первой инстанции, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой, у судебной коллегии оснований нет, поскольку, вопреки доводам апелляционных и дополнительных жалоб, доказательства собраны с соблюдением требований 74, 86,87,88 УПК РФ, и их совокупность является достаточной для постановления в отношении Поддубного В.В. обвинительного приговора.

Так, судебная коллегия не находит оснований полагать, что приговор постановлен на предположениях, суд основывался на недопустимых и противоречащих друг другу доказательствах, что выводы суда о виновности Поддубного В.В. не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Судебная коллегия находит не состоятельными доводы апелляционных и дополнительных жалоб о том, что суд при описании деяния произвел копирование фабулы обвинения из обвинительного заключения, без учета обстоятельств, установленных при рассмотрении дела. Так, в ходе разбирательства по уголовному делу судом установлены обстоятельства, идентичные изложенным в обвинительном заключении, в связи с чем, обоснованно положены в основу приговора, что не свидетельствует о том, что описание деяний, совершенных Поддубным В.В., изложено без учета обстоятельств, установленных при рассмотрении дела.

Доводы апелляционных и дополнительных жалоб о том, что после оглашения приговора судом первой инстанции, вне совещательной комнаты, были внесены значительные изменения и дополнения в содержание приговора на страницах 2-5, 7, 10-11, 14, 26-29, 39-41, которые не оговорены судом – не нашли своего подтверждения. Сведения о частичном несоответствии письменного текста приговора, имеющегося в деле, и провозглашенного в судебном заседании основаны на аудиозаписи, проведенной стороной. Данная аудиозапись не может быть признана достоверным источником информации о судебном заседании и являться основанием для выводов суда апелляционной инстанции. Давая такую оценку указанным доводам апелляционных и дополнительных жалоб, судебная коллегия принимает во внимание также несущественный характер различий, указанных стороной защиты, которые не затрагивают существо приговора, отсутствие у других сторон замечаний по поводу оглашенного председательствующим текста приговора. Указанные стороной защиты сведения не исказили выводов суда по делу и состоявшегося решения, рассматриваются судебной коллегией как недостатки, связанные с оглашением объемного текста приговора со специфическими данными, большим количеством различных дат.

Судебной коллегией не установлено факта обоснования судом первой инстанции выводов недопустимыми доказательствами, и к числу таковых не относятся указанные в апелляционных и дополнительных жалобах: теплообменные аппараты (водяных и масляных холодильников) в количестве 36 штук, изъятые в ходе обысков 20.03.2017 года, признанные в качестве вещественных доказательств (т 8 л.д.52-53); протоколы осмотров предметов от 06.04.2017 года (т. 8 л.д.46-51); от 22.06.2017 года (т. 6 л.д. 100-161); осмотра местности, жилища, иного помещения от 08.12.2016 года (т. 7 л.д.77-82); обысков от 07.12.2016 года (т.6 л.д. 216-225); от 07.12.2016 года (т. 6 л.д. 32-36); от 07.12.2016 года (т. 6 л.д. 5-10).

Допустимость указанных доказательств проверялась судом первой инстанции с учетом доводов стороны защиты. Данная в постановлении от 08.02.2021 года (т.20 л.д.108-115) и в приговоре оценка их допустимости является правильной, соответствующей требованиям уголовно-процессуального закона: ходатайство разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, постановление вынесено с учетом положений ст. 256 УПК РФ. С учетом указанного, оснований полагать, что постановление от 08.02.2021 года является необоснованным и незаконном судебная коллегия не усматривает, при том, что специалисты, принимавшие участие в следственных действиях, согласно указанным выше протоколам, пояснений не давали, следовательно, ссылки о том, что они не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а специалисту ФИО10 не разъяснялись положения ст. 58 УПК РФ – не состоятельны, сами по себе не свидетельствуют о недопустимости оспариваемых доказательств.

Кроме того, нет оснований полагать, что заключение повторной комплексной судебно-технической экспертизы электрокомпрессора ЭК-16/II является недопустимым доказательством. Так, в соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 №28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», согласно ч. 2 ст. 207 и ч. 4 ст. 283 УПК РФ, при возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта или при наличии в выводах экспертов по тем же вопросам противоречий, которые невозможно преодолеть в судебном разбирательстве путем допроса экспертов, может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту. При этом, необоснованным следует считать такое заключение эксперта, в котором недостаточно аргументированы выводы, не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования. Суд также вправе назначить повторную экспертизу, если установит факты нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов.

Как установлено судебной коллегией, суд первой инстанции признал заключение серии 16 № от 20.03.2017 года недопустимым доказательством (т.20 л.д.108-115). Указанное обстоятельство не являлось препятствием к назначению судом повторной комплексной судебно-технической экспертизы электрокомпрессора ЭК-16/II. Постановление суда от 26.03.2021 года о назначении экспертизы вынесено в соответствии со ст. 256, ст.283 УПК РФ, является законным и обоснованным, в связи с чем, доводы о необходимости его признания незаконным и отмене – не состоятельны.

Давая оценку экспертному заключению повторной комплексной судебно-технической экспертизы электрокомпрессора ЭК-16/II от 22.10.2021 года, судебная коллегия отмечает, что оно соответствует требованиям ст.ст. 195, 201, 204 УПК РФ. Вопреки доводам апелляционных и дополнительных жалоб, экспертное заключение подписано экспертами (т.21 л.д. 33). Считать, что фактически экспертиза проведена экспертным учреждением, решение в отношении которого судом 26.03.2021 года не принималось - оснований нет. Так, согласно постановлению суда от 26.03.2021 года, АО «...» имело право привлекать дополнительных специалистов для производства экспертизы. Заключение договора №07-302-2021-16 на технико - биологическое обеспечение проведения экспертизы с ООО НТК «...», акт, где поименованы работы, выполненные сотрудниками ООО НТК «...», указание на проведение магнитной дефектоскопии шеек коленчатого вала – не свидетельствуют о допущенных экспертным учреждением норм уголовно-процессуального права, не свидетельствуют о необоснованности выводов экспертного заключения, в котором выводы заключения серии 16 №026-011-0097 от 20.03.2017 года экспертизы - не использовались. Утверждение же о том, что ФИО52. фактически один провел магнитную дефектоскопию, так как им подписано заключение №13 от 23.09.2021 года, что он участвовал в исследовании, что специалисты использовали техническую литературу о технических условиях по ремонту, которые являются временными, устаревшими – не подтверждено доказательствами, отсутствуют таковые и при утверждении о том, что у экспертов не имеется опыта и специальных познаний, позволявших производство назначенной экспертизы.

Оценивая экспертное заключение от 13.06.2017 года серия 17 №026-011-0342 (т. 5 л.д.99-205), выполненное «...», суд первой инстанции обоснованно положил его в основу приговора, в полной мере обосновав принятое решение, с которым судебная коллегия полностью соглашается, так как отсутствуют основания полагать, что эксперт ФИО40 вышел за пределы его специальных познаний, при том, что оснований к его отводу не имелось.

Вопреки доводам апелляционных и дополнительных жалоб, суд первой инстанции дал оценку сведениям, содержащимся в ответах от 28.03.2018 №184/3/116 (т. 16 л.д. 2-83,84-96), от 28.04.2018 №235/1/8/7098 (т. 16 л.д. 173- 174,175-212), от 26.03.2019 №235/1/8/3521 (т. 18 л.д.54-55, 56-70), от 24.04.2019 №15/4/683 (т.18 л.д.83-84). Оснований к переоценке указанному в приговоре, в данной части, судебная коллегия не усматривает, поскольку исполнение государственных контрактов №№ от 04.02.2014 года и №№ от 24.04.2014 года АО «...» не устраняет преступность деяний Поддубного В.В., не свидетельствует о том, что потерпевшим по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ... не является, так как государственные контракты были заключены между МО РФ и АО ...», устранение дефектов запчастей, материалов, иных ресурсов за счет исполнителя ОАО «...» не исключают преступность действий осужденного, оценка которым дана в приговоре в полной мере.

Также, судебная коллегия отмечает, что в приговоре дана оценка позиции ФИО1, доводам об изъятии именно того компрессора, который отражен в обвинительном заключении, приведены мотивы принятого решения. Отсутствие же в протоколе осмотра от 13.12.2016 года объекта, изъятого в ходе осмотра помещения от 12.2016 года - даты изъятия, не свидетельствует о невозможности установления судом обстоятельств, подлежащих доказыванию, исходя из совокупности установленных в судебном заседании обстоятельств, при том, что разное указание о способе упаковке, опечатывании изъятого, указанных в протоколах от 08.12.2016 года и от 13.12.2016 года не ставит под сомнение идентичность компрессора, не свидетельствует о разности объектов изъятия и осмотра, так как данный довод носит предположительный характер, что не может быть положено в основу судебного решения.

Выводы суда о наличии ущерба по преступлению, предусмотренному ч.4 ст. 159 УК РФ, судебная коллегия находит правильными, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, в частности, наличия сведений о перечислении ОАО «...» денежных средств на расчётный счёт ООО «...», во исполнение договора поставки оборудования №519-14Р от 15.06.2014 года, что нашло свое отражение в копиях платежных поручений (т. 8 л.д. 264-275), карточек счета №51 АО ... за 2014 год (т. 14 л.д. 168-192).

Показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17 о том, что для исполнения государственных контрактов в 2014 году специальный расчетный счёт ОАО «...» не применялся, денежные средства по государственным контрактам были перечислены на общий расчётный счёт ОАО «...», используемый в своей иной хозяйственной деятельности, помимо исполнения государственных контрактов, не опровергают выводы суда о перечислении ОАО «...» денежных средств на расчётный счёт ООО «...», во исполнение договора поставки оборудования №519-14Р от 15.06.2014 года.

При этом, в приговоре приведены мотивы, по которым суд признал недостоверными либо не относимыми к делу некоторые из доказательств, в частности, показания ФИО15, ФИО17 и иных свидетелей, в связи с чем доводы, в указанной части, не состоятельны.

С учетом указанного выше, судебная коллегия находит, что выводы суда о доказанности вины осужденного Поддубного В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения и по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, а также их совокупности дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре и не вызывает сомнений в своей объективности и правильности.

Иная позиция стороны защиты на этот счет основана ни на чем ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств в отрыве от их совокупности и признания важности для дела, без учета установленных ст. ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Наказание осужденному Поддубному В.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, обстоятельств влияющих на его исправление и на условия жизни его семьи, совокупности всех имеющихся в деле данных о личности осужденного: на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется, ранее не судим, на момент провозглашения приговора был не трудоустроен.

Оснований сомневаться во вменяемости Поддубного В.В. не имеется, что нашло свое отражение в обжалуемом судебном решении и для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, судебная коллегия оснований не усматривает, поскольку выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам преступлений и положениям уголовного закона.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному, суд первой инстанции правомерно признал наличие ведомственных наград и благодарностей, состояние здоровья Поддубного В.В., оказание помощи пожилой матери.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, суд первой инстанции правильно не установил. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований, по каждому преступлению, для изменения категории преступления на менее тяжкую, что предусмотрено ч.6 ст. 15 УК РФ, к назначению наказания с применением ст. 73 УК РФ; к применению положений ст. 64 УК РФ, 53.1 УК РФ. Не усматривает таковых оснований и судебная коллегия.

Также, судебная коллегия не находит оснований к прекращению уголовного дела, к постановлению приговора без назначения наказания, к освобождению Поддубного В.В. от наказания и от уголовной ответственности, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, в том числе, смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств.

При определении вида и размера наказания суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что исправление осужденного возможно только с назначением наказания в виде лишения свободы по каждому преступлению с реальным отбыванием, при этом, по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ – с применением ч.3 ст. 66 УК РФ, по обоим преступлениям – с учетом ч.2 ст. 61 УК РФ.

Учитывая корыстный характер совершенных преступлений, причинение ущерба и тяжесть совершенных преступлений, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости назначения, за каждое преступление, дополнительного наказания в виде штрафа, определив его размер с учетом имущественного положения Поддубного В.В. и его семьи, оказания помощи пожилой матери, трудоспособного возраста осужденного, не усмотрев оснований к назначению дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Оснований не согласиться с решениями суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения дополнительного наказания, в порядке ч.3 ст. 47 УК РФ, за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в виде лишения права занимать должности, связанные с организационно-распорядительной и финансово-хозяйственной деятельностью на государственной службе и в органах местного самоуправления на определенный срок.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционного представления, в соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре», в описательно-мотивировочной части приговора, а не в резолютивной части, должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости применения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на основании части 3 статьи 47 УК РФ. Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены, в связи с чем, оснований для изменения приговора по данным доводам апелляционного представления не имеется.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности Поддубного В.В., судебная коллегия находит, что назначенное осужденному наказание за совершение каждого преступления справедливо и соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности и личности осужденного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам его исправления.

Вид исправительного учреждения Поддубному В.В. определен верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена правильно, на основании требований ст.81 УПК РФ.

Касаясь разрешения гражданского иска, заявленного представителем потерпевшего и гражданского истца Министерства обороны РФ, суд первой инстанции, признав за истцом право на удовлетворение гражданского иска, передал его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Вопреки доводам апелляционного представления, суд обосновал свое решение, с которым судебная коллегия соглашается, в связи с чем, в данной части апелляционное представление удовлетворению также не подлежит.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о том, что суд первой инстанции, в нарушение требований ч. 11 ст. 299, ч. 5 ст. 307 УПК РФ, не разрешил судьбу арестованного имущества, принадлежащего Поддубному В.В.: земельного участка в 1 500 кв.м. и нежилого гаражного помещения в 34 кв. м. - заслуживают внимания.

Однако вопросы, связанные с имуществом, на которое наложен арест, могут быть разрешены в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ, в связи с чем, допущенное судом нарушение не является существенным, влекущим изменение приговора, в данной части уголовное дело для разрешения вопроса об аресте на имущество Поддубного В.В. подлежит передаче на новое судебное разбирательство в порядке, установленном ст. ст. 396 - 399 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение оспариваемых судебных решений, а также нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оспариваемые постановления, приговор суда первой инстанции отвечают требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, являются законными, обоснованными и мотивированными, оснований для их отмены, изменения, в том числе, по доводам апелляционного представления, апелляционных и дополнительных жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясьст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 08.02.2021 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 26.03.2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░16/II, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30.12.2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░53 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 396 - 399 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░№ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░