Решение по делу № 33-19999/2023 от 05.06.2023

Судья Веселова О.М.	дело № 33-19999/2023
УИД 50RS0033-01-2022-009265-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                            19 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Крюковой В.Н., Литвиновой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мишановым И.А.,

с участием прокурора: Шумской А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                  № 2-717/2023 по иску Мергановой Е. М. к Мерганову Сиёвушу Б. и Наумовой И. М. о признании утратившими право пользования жилым помещением, встречным искам Мерганова Сиёвуша Б., Наумовой И. М. к Мергановой Е. М. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

по апелляционной жалобе Мергановой Е. М. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 22 марта 2023 г.,

заслушав доклад судьи Крюковой В.Н., объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, и снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

Ответчики подали встречный иск о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и предоставлении дубликата ключей от входной двери квартиры.

В судебном заседании представитель Мергановой Е.М. поддержал первоначальный иск, встречный иск не признал, пояснив, что спорная квартира является муниципальной. Фактически в квартире проживает истец. Ответчики – бывший супруг и сестра истца не проживают в спорном жилом помещении, плату за жилье не производят.

Мерганов С.Б. и Наумова И.М. первоначальный иск не признали, поддержали встречные исковые требования, пояснив, что их непроживание в спорном жилом помещении связано с конфликтными отношениями с истцом. При этом оплату за жилье они производили путем перевода на счет и передачи денежных средств истцу.

Третьи лица Попова М.А., Иванова Е.С., Мерганов Д.С., Мерганова М.С., представители третьих лиц Администрации городского округа Орехово-Зуево, УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, также считаются извещенными в соответствии со ст.165-1 ГК РФ и ч.2 ст.117 ГПК РФ.

Попова М.А. и Иванова Е.С. представили письменные пояснения, из которых следует, что они проживают по соседству с истцом. Им известно, что Наумова И.М. и Мерганов С.Б. не проживают в спорном жилом помещении с 2016-2017 гг. Наумова И.М. проживает в <данные изъяты> у мужа, Мерганов С.Б. снимает жилье в <данные изъяты>.

Мерганов Д.С. и Мерганова М.С. – дети Мергановой Е.М. и Мерганова С.Б поясняли в судебном заседании, что Наумова И.М. и Мерганов С.Б. не проживают в спорном жилом помещении из-за конфликтных отношений с Мергановой Е.М., а также то, что ответчики по первоначальному иску передавали истцу денежные средства на оплату спорной квартиры. С недавнего времени они также не проживают в спорном жилом помещении. В письменных пояснениях указали, что их мать Мерганова Е.Б. поменяла замки от входной двери, ключ от квартиры их отцу Мерганову С.Б. не дает и запрещает им передавать ему ключи от квартиры. Он временно проживал в гараже. Первоначальный иск не поддерживают, поддерживают встречный иск.

Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от               <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Мергановой Е.М. к Мерганову С.Б. и Наумовой И.М, о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано. Исковые требования Мерганова С.Б. и Наумовой И.М. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворены: на Мерганову Е.М. возложена обязанность не чинить препятствия Мерганову С.Б. и Наумовой И.М. в пользовании жилым помещением и предоставить каждому Мерганову С.Б. и Наумовой И.М. дубликат ключей от входной двери квартиры.

В апелляционной жалобе Мерганова Е.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Мерганова С.Б., Мергановой Е.М., представителя Мергановой Е.М. по доверенности – Микутева А.В., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, является муниципальной, в ней зарегистрированы Мерганова Е.М., Мерганов Д.С., Мерганова М.С., Наумова И.М. и Мерганов С.Б.

Из договора социального найма жилого помещения следует, что вместе с нанимателем Мергановой Е.М. в квартиру вселены члены ее семьи: сын Мерганов Д.С., дочь Мерганова М.С., сестра Наумова И.М. и отец детей нанимателя Мерганов С.Б.

Брак между Мергановой Е.М. и Мергановым С.Б. прекращен <данные изъяты>.

Мерганова М.С. родилась <данные изъяты>, родители Мерганов С.Б. и Мерганова Е.М.

Мерганов Д.С. родился <данные изъяты>, родители Мерганов С.Б. и Мерганова Е.М.

Брак между Наумовой И.М. и Свидетель №2 прекращен <данные изъяты>.

Квартира по адресу: <данные изъяты>, которая приобретена в период брака Наумовыми, согласно брачному договору принадлежит Свидетель №2

В подтверждение своих доводов Мерганов С.Б. представил платежные документы, из которых следует, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> он регулярно переводил денежные средства платежами от <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. на счет Мергановой Е.М.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля Иванов Д.Н. пояснил, что в спорной квартире проживает истец по первоначальному иску, ответчики там не проживают.

Свидетель Свидетель №1 показала, что после развода Мерганов С.Б. выехал из спорной квартиры, Наумова И.М. вышла замуж и тоже уехала. Со слов истца известно, что она приобретала мебель года 2-3 назад, ответчик приходил к ней, помогал собрать.

Свидетели со стороны ответчика по первоначальному иску Мерганова С.Б. дали следующие показания в судебном заседании: свидетель Абросимова З.А. показала, что Мерганов С.Б. производит ремонт принадлежащей ей квартиры в <данные изъяты>, в которой он временно, на время ремонта, проживает.

Свидетель А. С.С. показал в судебном заседании, что ему известно, что осенью 2022 г. Мерганов С.Б. проживал в гараже, т.к. жена не пускала его домой. Они вместе с Мергановым С.Б. приходили в спорную квартиру, но их туда не пустили. Свидетель производил видеосъемку.

Свидетель со стороны ответчика по первоначальному иску Наумовой И.М. – Свидетель №2 – ее бывший супруг показал в судебном заседании, что после расторжения брака между ними Наумова И.М. временно проживает у него, пока не решит свой вопрос с сестрой Мергановой Е.М. Между сестрами имеется конфликт, связанный с нежеланием Мергановой Е.М., чтобы Наумова И.М. проживала в спорной квартире, ранее деньги на оплату квартиры он передавал лично Мергановой Е.М.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований Мергановой Е.М. и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениямист.ст. 60, 69, 83 ЖК РФ, ст.ст. 304, 305 ГК РФ, ст.7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», исходил из того, что ответчики по первоначальному иску не проживают в спорном жилом помещении в связи с конфликтными отношениями с истцом, которая поменяла замки в двери спорной квартиры, ответчикам ключи не передала,кроме того,ответчики несли расходы на оплату спорной квартиры.

Оснований не согласиться с данными выводами суда, судебная коллегия не усматривает, поскольку выводы основаны на надлежащей оценке собранных по делу доказательств, спор разрешен в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, с учетом доводов и возражений сторон, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы Мергановой Е.М. о добровольном выезде ответчиков из спорной квартиры, об отсутствии доказательств их попыток вселения в квартиру не являются безусловным основанием к отмене решения и принятии позиции истца при отсутствии иной совокупности обстоятельств, позволяющих в соответствии со ст. 83 ЖК РФ признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением. Кроме того, наличие между сторонами конфликтных отношений, препятствующих совместному проживанию, сторонами не оспаривалось.

Отклоняя довод истца о том, что ответчики не оплачивают коммунальные услуги, судебная коллегия исходит из того, что указанное не является безусловным основанием для удовлетворения иска, поскольку с требованиями о взыскании с ответчиков денежных средств за оплату коммунальных услуг истец не обращалась, при этом ответчик представил доказательства частичной оплаты коммунальных услуг, ответчиком осуществлялись переводы, что было расценено судом как перевод денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг.

При разрешении спора приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Исследование и оценка доказательств по делу, к которым относятся в том числе пояснения сторон, осуществлены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает податель жалобы, судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, аналогичны основаниям заявленных исковых требований, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от               22 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мергановой Е. М.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи