Решение по делу № 33-4998/2023 от 28.04.2023

Судья суда 1-ой инстанции	Дело № 33-4998/2023
Логвинко Е.А.	УИД 91RS0008-01-2022-002390-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июня 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи –	Корбута А.О.,
судей –	Пономаренко А.В.,Балема Т.Г.,
при секретаре –	Мусийчук В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корбута А.О. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, в лице законного представителя – ФИО12, ФИО2, по апелляционной жалобе представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Республике ФИО3 на решение Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1, в лице законного представителя – ФИО12, ФИО2 к нотариусу Джанкойского городского нотариального округа Республики Крым ФИО13, ФИО4, ФИО5, ФИО11, ФИО6, ФИО7, в лице законного представителя – ФИО8, обществу с ограниченной ответственностью «Евразийский консалтинговый центр», третьи лица: Доверительный управляющий долей ФИО9, общество с ограниченной ответственностью «Джанкой-Торгсервис», о признании свидетельств о праве на наследство по закону недействительными, по встречному иску ФИО4, ФИО5, ФИО11, ФИО6, ФИО7, в лице законного представителя – ФИО8 к ФИО1, в лице законного представителя – ФИО12, ФИО2, третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по <адрес>, о признании заявления об изменении учредительного документа недействительным, -

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в лице законного представителя – ФИО12, ФИО2 обратились в Джанкойский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к нотариусу Джанкойского городского нотариального округа Республики Крым ФИО13, ФИО4, ФИО5, ФИО11, ФИО6, ФИО7, в лице законного представителя – ФИО8, обществу с ограниченной ответственностью «Евразийский консалтинговый центр», третьи лица: Доверительный управляющий долей ФИО9, общество с ограниченной ответственностью «Джанкой-Торгсервис», о признании свидетельств о праве на наследство по закону недействительными.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истцов – ФИО10.

На момент наступления смерти ФИО10 являлся участником юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Джанкой-Торгсервис» (ОГРН 1149102108022) и его доля в указанном обществе составляла 100% уставного капитала.

Несовершеннолетний ФИО1 и ФИО2 являются наследниками по закону ФИО10 по 1/7 доли.

Истцы указывали, что иными наследниками ФИО10 являются: сын - ФИО4, дочь - ФИО7, дочь - ФИО11, дочь - ФИО6, мать - ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Джанкойского нотариального округа Республики Крым ФИО13 для управления наследуемой долей заключен договор доверительного управления наследственным имуществом с объектом доверительного управления: 100% доля в ООО «Джанкой-Торгсервис», доверительным управляющим назначена ФИО9.

ДД.ММ.ГГГГ нотариус Джанкойского нотариального округа Республики Крым ФИО13 выдал наследникам ФИО10 свидетельства о праве на наследство по закону доли в уставном капитале ООО «Джанкой-Торгсервис», номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей, действительной стоимостью <данные изъяты> рубля.

Истцы отмечали, что действительная стоимость определена согласно отчета ООО «Евразийский консалтинговый центр» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истцы считали, что свидетельства о праве на наследство по закону на доли в уставном капитале содержат недействительную информацию, относительно стоимости действительной доли в ООО «Джанкой-Торгсервис», поскольку отчет № составлен с нарушением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Расчет действительной стоимости доли составлен ДД.ММ.ГГГГ на дату ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы отмечали, что действительная стоимость доли участника в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества, которая формируется в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете на последнюю отчетную дату. В данном случае, последней отчетной датой является ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, рыночная стоимость имущества Общества, включает недвижимость, оборудование, остатки топлива, оценщиком не определялась.

Истцы обращали внимание на то, что в нарушение Федерального стандарта оценки «Оценка бизнеса (ФСО №) утвержденного приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, в отчете № отсутствует анализ рынка объекта оценки, информация о результатах финансово-хозяйственной деятельности за репрезентативный период, анализ ценообразующих факторов, влияющих на стоимость объекта оценки, анализ внешних факторов, влияющих на стоимость объекта оценки, расчет рыночной стоимости оборудования, корректировка запасов, корректировка кредиторской задолженности.

Истцы отмечали, что рыночная стоимость доли в уставном капитале в размере <данные изъяты> рубля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указанная в отчете № значительно ниже рыночной цены.

Согласно отчета доверительного управляющего от ДД.ММ.ГГГГ прибыль за работу ООО «Джанкой-Торгсервис» двух месяцев с учетом налогов и сборов составила около <данные изъяты> рублей, а согласно отчета № рассматривается прибыль за календарный год всего в размере <данные изъяты> рублей, что, по мнению истцов, не соответствует действительности.

Истцы полагали, что нотариусу представлены доказательства действительной стоимости доли, содержащую недостоверную информацию о рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО «Джанкой-Торгсервис». В связи с чем нотариус включил недостоверные сведения о действительной стоимости наследуемого имущества в свидетельства о праве на наследство по закону всех наследников ФИО10.

Вместе с тем истцы отмечали, что в свидетельствах о праве на наследство по закону отсутствует информация о государственном регистрационном номере, за которым зарегистрирована действующая редакция устава общества, что не позволяет определить действующая ли редакция устава ООО «Джанкой-Торгсервис» отражена в документах наследственного дела.

Истцы просили: признать недействительными свидетельства о праве наследования по закону выданные нотариусом Джанкойского нотариального округа Республики Крым ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ в отношении доли в уставном капитале ООО «Джанкой-Торгсервис» (ОГРН 1149102108022), номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей следующим наследниками: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО5, ФИО11, ФИО6, ФИО7, в лице законного представителя – ФИО8 обратились в Джанкойский районный суд Республики Крым с встречным исковым заявлением к ФИО1, в лице законного представителя – ФИО12, ФИО2, о признании заявлений об изменении учредительного документа недействительными.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что ФИО4, ФИО5, ФИО11, ФИО6, ФИО7, являются наследниками по закону (по 1/7 доли) ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Также наследниками по закону ФИО10 являются ФИО1 и ФИО2 (по 1/7 доли).

Истцы по встречному иску указывали, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 обратились в Межрайонную ИФНС России № по <адрес> с заявлениями об изменении учредительного документа и/или иных сведений о юридическом лице (ООО «Джанкой-Торгсервис») по форме Р13014 и направлены копии свидетельств о праве на наследство по закону.

Межрайонной ИФНС России № по <адрес> внесены данные в ЕГРЮЛ (запись 2229100298931 от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с которыми ФИО1 и ФИО2 являются участниками ООО «Джанкой-Торгсервис» - номинальная стоимость доли <данные изъяты> рублей, размер доли каждого - 1/7.

Истцы по встречному иску отмечали, что своими действиями ФИО1 и ФИО2 привели к тому, что данные содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Джанкой-Торгсервис» являются недостоверными, так как доли принадлежащие ФИО1 и ФИО2 и доля умершего ФИО10 в общем размере не соответствует 100% уставного капитала ООО «Джанкой-Торгсервис».

Истцы по встречному исковому заявлению указывали на невозможность осуществления регистрационных действий в Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, в связи с неправомерными действиями истцов по первоначальному иску, в связи с чем просили суд признать заявления об изменении учредительного документа и/или иных сведений о юридическом лице – ООО «Джанкой-Торгсервис» (ОГРН 1149102108022) по форме Р13014, поданных ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по <адрес>.

Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления ФИО1, в лице законного представителя – ФИО12, ФИО2 отказано.

Встречное исковое заявление ФИО4, ФИО5, ФИО11, ФИО6, ФИО1, в лице законного представителя – ФИО8 удовлетворено.

Суд признал заявление о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ООО «Джанкой-Торгсервис» (ОГРН 1149102108022) по форме Р13014, поданные ФИО1 в лице законного представителя ФИО12 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ФИО1, в лице законного представителя – ФИО12 и ФИО2 подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить или изменить и принять новое решение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие выводов изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не учел, что действительная стоимость доли должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру этой доли, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате смерти наследодателя.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> ФИО20 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части удовлетворения встречного искового заявления отменить и в указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении встречного искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что признанное судом недействительным заявление по форме № Р13014 не является процессуальным документом, и не может подлежать обжалованию. Действующим федеральным законодательством не предусмотрено такого способа защиты права как признание недействительным заявления по форме № Р13014.

Апеллянт отмечает, что действующим федеральным законодательством в сфере государственной регистрации юридических лиц предусмотрен порядок предоставления документов на государственную регистрацию и принятия по ним соответствующих решений.

Вместе с тем, апеллянт полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что в заявлении ФИО1 и ФИО2 по форме № Р 13014 содержались недостоверные сведения в отношении доли наследодателя ФИО10, поскольку судом первой инстанции не принято во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Джанкой-Торгсервис» уже были внесены изменения, согласно которым за наследодателем ФИО10 числится доля в размере 5/7 номинальной стоимости в размере <данные изъяты> руб., и его доля в указанном обществе уже составляла не 100% уставного капитала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 – ФИО21 поддержал апелляционную жалобу ФИО1, в лице законного представителя – ФИО12, ФИО2 и просил ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым исковое заявление ФИО2 и ФИО1 удовлетворить, а в удовлетворении встречного искового заявления отказать в полном объеме.

Представитель ФИО2 – ФИО21 полагал, что апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> также подлежит удовлетворению.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> – ФИО22 просила удовлетворить апелляционную жалобу налогового органа, отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного искового заявления, а в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1, в лице законного представителя – ФИО12, ФИО2 отказать.

Представитель истца по встречному иску ФИО11 – ФИО23 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, в лице законного представителя – ФИО12, ФИО2, а также Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО «Джанкой-Торгсервис» - ФИО9 полагала, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно пп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети «Интернет».

Учитывая, что движение данного дела отражалось на сайте Верховного Суда Республики Крым в установленном законом порядке, лица участвующие в деле не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети «Интернет» (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в «Интернет»), либо в местах доступных для пользователей информацией.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи ФИО26, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО2 – ФИО21, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> – ФИО22, представителя ФИО11 – ФИО23, представителя ООО «Джанкой-Торгсервис» - ФИО9, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям, в части отказа в удовлетворении искового заявления ФИО1, в лице законного представителя – ФИО12, ФИО2

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является незаконным в части удовлетворения встречного искового заявления, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, а материалами дела подтверждено, что согласно свидетельства о смерти серии I-АЯ № ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5, т.-2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к нотариусу Джанкойского городского нотариального округа Республики Крым ФИО13 с заявлением о принятии наследства, открывшегося после наступления смерти отца – ФИО10 (л.д. 6, т.-2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (мать наследодателя), ФИО11 (дочь наследодателя), ФИО6 (дочь наследодателя), ФИО7 (дочь наследодателя), действующая с согласия и в присутствии матери ФИО8, обратились к нотариусу Джанкойского городского нотариального округа Республики Крым ФИО13 с заявлением о принятии наследства, открывшегося после наступления смерти ФИО10 (л.д. 7-8, т.-2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 действующая как законный представитель малолетнего сына наследодателя – ФИО1 обратилась к нотариусу Джанкойского городского нотариального округа Республики Крым ФИО13 с заявлением о принятии наследства, открывшегося после наступления смерти ФИО10 (л.д. 9-10, т.-2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к нотариусу Джанкойского городского нотариального округа Республики Крым ФИО13 с заявлением о принятии наследства, открывшегося после наступления смерти отца ФИО10 (л.д. 11, т.-2).

Обществом с ограниченной ответственностью «Евразийский Консалтинговый Центр» ДД.ММ.ГГГГ подготовлен отчет об оценке рыночной стоимости одной доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Джанкой-Торгсервис» №, согласно которому рыночная стоимость одной доли рыночной стоимости ООО «Джанкой-Торгсервис» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 206 772 рублей (л.д. 179-183, т.-2).

ДД.ММ.ГГГГ нотариус Джанкойского городского нотариального округа Республики Крым ФИО13 выдал свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которым ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО11, ФИО6 являются наследниками по закону в 1/7 доле каждый на наследственное имущество ФИО10, в том числе, в уставном капитале ООО «Джанкой-Торгсервис» в размере 100%, номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей, действительной стоимостью согласно отчету №, составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «Евразийский консалтинговый центр» <данные изъяты>., принадлежащей наследодателю на основании устава ООО «Джанкой-Торгсервис» (л.д. 242 т.-2, 4 т.-3, 16 т.-3, 28 т.-3, 40 т.-3, 52 т.-3, 64 т.-3).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, в лице законного представителя – ФИО12 и ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемые свидетельства о праве на наследство по закону выданные нотариусом Джанкойского городского нотариального округа Республики Крым ФИО13 соответствуют нормам Гражданского законодательства Российской Федерации и Основам законодательства Российской Федерации о нотариате.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает их законными и обоснованными, а поэтому полагает, что не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно п. 1 ст. 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом.

Организационные основы деятельности нотариата и порядок совершения нотариальных действий регулируются Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденными постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и иными нормативно-правовыми актами.

Выдача свидетельств о праве на наследство по закону статьей 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате отнесено к одному из видов нотариальных действий, совершаемых нотариусами.

Согласно ст. 72 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства участника полного товарищества или полного товарища в товариществе на вере, участника общества с ограниченной или с дополнительной ответственностью, члена производственного кооператива входит доля (пай) этого участника (члена) в складочном (уставном) капитале (имуществе) соответствующего товарищества, общества или кооператива.

Согласно абз. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Поскольку на момент наступления смерти ФИО10 принадлежала доля в уставном капитале ООО «Джанкой-Торгсервис» в размере 100%, то указанное имущество в неизменном виде вошло в состав его наследства, то есть в размере 100%.

Материалами дела подтверждено, что каждому из наследников ФИО10 нотариусом выданы свидетельства, в том числе, 1/7 доли в уставном капитале ООО «Джанкой-Торгсервис».

Доводы апелляционной жалобы ФИО1, в лице законного представителя – ФИО12, ФИО2 о том, что суд первой инстанции не учел, что действительная стоимость доли должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру этой доли, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате смерти наследодателя, судебная коллегия, исходя из сложившихся правоотношений сторон, находит несостоятельными, основанными на неверном понимании норм материального закона, поскольку исковых требований о взыскании стоимости доли в уставном капитале ООО «Джанкой-Торгсервис» ФИО1, в лице законного представителя – ФИО12 и ФИО2 заявлено не было.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае представленный нотариусу отчет об оценке рыночной стоимости одной доли уставного капитала ООО «Джанкой-Торгсервис» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленный ООО «Евразийский Консалтинговый Центр», носит информационный характер и сумма действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Джанкой-Торгсервис», указанная в свидетельствах о праве на наследство по закону на доли в уставном капитале данного общества, необходима нотариусу для расчета государственной пошлины за выдачу свидетельства о праве на наследство по закону.

Судебная коллегия принимает во внимание пояснения представителей сторон, которые в судебном заседании суда апелляционной инстанции указали, что между наследниками спора относительно распределения долей в наследственном имуществе (в частности размера доли в уставном капитале ООО «Джанкой-Торгсервис») не имеется.

Таким образом, учитывая, что на момент открытия наследства ФИО10 являлся участником общества с ограниченной ответственностью и ему принадлежала доля в уставном капитале ООО «Джанкой-Торгсервис» в размере 100%, в состав его наследства вошла доля в уставном капитале указанного общества в силу ст.ст. 1112 и 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не действительная стоимость имущества.

Судебная коллегия полагает, что определение действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Джанкой-Торгсервис» с целью исчисления государственной пошлины, взымаемой при выдаче свидетельства о праве на наследство в порядке, предусмотренном ст. 333.25 Налогового кодекса Российской Федерации, не нарушает прав истцов по первоначальному иску, как наследников.

Довод апелляционной жалобы ФИО1, в лице законного представителя – ФИО12 и ФИО2 относительно отсутствия в обжалуемых свидетельствах о праве на наследство регистрационного номера, за которым зарегистрирована действующая редакция устава общества, что по мнению апеллянтов является основанием для признания свидетельств недействительными, подлежит отклонению.

Так, согласно п. 43 Порядка оформления форм реестров регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств, удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах, утвержденного Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, при характеристике объекта в выдаваемом нотариусом свидетельстве указываются в произвольной последовательности: в отношении долей (паев) участника (члена) в складочном (уставном) капитале (имуществе) соответствующего товарищества, общества или кооператива - размер доли (пая), полное наименование юридического лица, его основной государственный регистрационный номер.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает указание в свидетельстве о праве на наследство регистрационного номера, за которым зарегистрирована действующая редакция устава общества.

Вместе с тем, является несостоятельным и довод апелляционной жалобы ФИО1, в лице законного представителя – ФИО12 и ФИО2 относительно того, что внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Джанкой-Торгсервис» будет содержать недостоверные сведения, касающиеся перехода доли или части доли в уставном капитале общества, что повлечет неправомерную регистрацию наследников, как участников данного общества, поскольку согласно приказа Федеральной налоговой службы России от ДД.ММ.ГГГГ № ЕД-7-14/617@ «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств» в заявлении по форме № Р13014 указывается не действительная, а номинальная стоимость доли в уставном капитале общества.

Иные доводы апелляционной жалобы ФИО1, в лице законного представителя – ФИО12 и ФИО2 не могут быть признаны состоятельными, так как по существу не опровергают установленные по делу обстоятельства, а выражают несогласие с их оценкой судом.

Проверяя доводы апелляционной жалобы представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Республике ФИО3, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они являются обоснованными и заслуживают внимания.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ, государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - государственная регистрация) - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ, в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

На основании пункта 4 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ, записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Инспекция является регистрирующим налоговым органом и осуществляет государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в соответствии с законом № 129-ФЗ.

Форма № Р13014 «Заявление о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц», а также требования по заполнению заявления утверждены Приказом Федеральной налоговой службы от ДД.ММ.ГГГГ № ЕД-7-14/617@.

В случае представления в Инспекцию всех необходимых документов, предусмотренных Законом № 129-ФЗ и при отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации, в соответствии со ст. 23 закона № 129-ФЗ, Инспекция принимает решение о государственной регистрации.

Судом установлено, а материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонную ИФНС России № по <адрес> в электронном виде через сайт ФНС России поступил пакет документов для государственной регистрации изменений сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, в отношении ООО «Джанкой-Торгсервис» (ОГРН 1149102108022 ИНН 9105004538), в частности:

- заявление по форме № Р13014 о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, подписанное заявителем ФИО2 и ФИО24 (действующей в интересах ФИО1), подпись которых в установленном законом порядке удостоверена нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО25; - свидетельство о смерти ФИО1; - свидетельство о праве на наследство ФИО1 на 1/7 доли в уставном капитале ООО «Джанкой-Торгсервис»; - свидетельство о праве на наследство ФИО2 на 1/7 доли в уставном капитале ООО «Джанкой-Торгсервис» (л.д. 9-19, т.-4).

По результатам изучения представленных на государственную регистрацию документов, ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № по <адрес> принято решение о государственной регистрации №А, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером <данные изъяты> об изменении сведений в отношении ФИО10 – принадлежит 5/7 доли в уставном капитале номинальной стоимостью <данные изъяты> руб., возникновение у ФИО2 обязательственных прав на 1/7 доли в уставном капитале номинальной стоимостью <данные изъяты> руб., возникновение у ФИО1 обязательственных прав на 1/7 доли в уставном капитале номинальной стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д. 8, т.-4).

Удовлетворяя встречное исковое заявление о признании недействительными заявлений о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ООО «Джанкой-Торгсервис» (ОГРН 1149102108022) по форме Р13014, поданные ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице законного представителя ФИО12 и ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что собранными по делу доказательствами подтверждаются доводы истцов по встречному иску о содержании в заявлениях недостоверной информации, что препятствует истцам по встречному иску, как наследникам, реализации их наследственных прав, путем внесения в ЕГРЮЛ данных о них как участниках/учредителях ООО «Джанкой-Торгсервис».

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя.

В силу пункта 1 статьи 1, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Из смысла данных норм следует, что выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Судебная коллегия учитывает, что заявление по форме №Р13014 не является по смыслу действующего законодательства правовым актом, подлежащим обжалованию в судебном порядке. При этом принятое решение по результатам рассмотрения обжалуемых заявлений истцами по встречному иску не обжаловано.

Вместе с тем, при осуществлении государственной регистрации с нарушениями закона оспариванию может подлежать не заявление по форме № Р13014, а решение о государственной регистрации, которое является документом, принимаемым по результатам проведенной проверки представленных заявителем документов.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцами по встречному иску избран неправильный способ защиты нарушенного права, в связи с чем, решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения встречного искового заявления ФИО4, ФИО5, ФИО11, ФИО6, ФИО7, в лице законного представителя – ФИО8 – отменить и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении встречного искового заявления.

В иной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: