Решение по делу № 2-4760/2015 от 16.07.2015

Дело № 2-4760/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 14 августа 2015 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Пальмина А.В.,

при секретаре Хариной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Волкова ФИО9 о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги,

у с т а н о в и л:

Волков В.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги, вынесенного в рамках исполнительного производства № 27414/15/29026-ИП.

Заявление мотивировал тем, что судебный пристав-исполнитель нарушил порядок принятия оспариваемого решения, а именно вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ без предварительного проведения оценки имущества должника в соответствии с ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что привело к существенному занижению стоимости арестованного имущества.

Заявитель Волков В.В., будучи извещённым в судебное заседание неявился, направил своего представителя ФИО6, который заявление поддержал.

Заинтересованные лица ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ИлюшинаС.П., будучи извещёнными в судебное заседание не явились. ИлюшинаС.П. ранее в судебном заседании полагала заявление необоснованным.

Заинтересованные лица ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», УФССП России по <адрес>, будучи извещёнными, своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд в соответствии с ч.2 ст.257, ч.3 ст.441 ГПК РФ рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-2681/2014, материалы исполнительного производства, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя разрешаются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Верховный Суд РФ в п. 28 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ ..... разъяснил, что, исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено, что на основании выданного Северодвинским городским судом <адрес> исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ФС..... судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №27414/15/29026-ИП:

- о взыскании с Волкова ФИО10, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ОАО«Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

- о взыскании с ФИО3, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» процентов за пользование кредитом на сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей исходя из 15,5%, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления настоящего решения суда в законную силу с учётом выплаченных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в погашение процентов за пользование суммой займа;

- об обращении взыскания на предмет залога – <адрес> в <адрес> принадлежащий ФИО3, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в сумме <данные изъяты>

После возбуждения исполнительного производства приняты меры к розыску денежных средств и имущества должника Волкова В.В., в результате которых на счетах должника в банках не выявлено денежных средств, достаточных для исполнения требований исполнительного документа.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в добровольном порядке судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества – <адрес>Б по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество Волкова В.В., установлена стоимость арестованного имущества – <данные изъяты>. Данное постановление вручено должнику под роспись 03.03.2015.

В тот же день судебным приставом-исполнителем в присутствии ВолковаВ.В. составлен акт о наложении ареста на принадлежащую ему <адрес>Б по <адрес> в <адрес> и вынесено постановление о назначении должника ответственным хранителем арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, в соответствии с которым указанная квартира передана в Территориальное управление Росимущества в <адрес> на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Оценивая законность данного постановления, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьёй 78 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Законом №229-ФЗ, с учётом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Законом Российской Федерации «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В силу ч. 1 ст. 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путём продажи с публичных торгов.

Согласно п. 1 ст. 87 Закона № 229-ФЗ реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путём его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исходя из положений п. 1.2 Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденного приказом Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ № 347/149, реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество (его территориальные органы).

Право на вынесение постановления о передаче арестованного имущества на торги предоставлено судебному приставу-исполнителю пунктом 6 ст. 87 Закона № 229-ФЗ.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах имеющихся у него полномочий. Арестованное имущество передано на реализацию надлежащей специализированной организации.

Довод Волкова В.В. о том, что указанное постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем без предварительного проведения оценки арестованного имущества должника, что повлекло занижение его стоимости, неможет служить основанием для признания постановления незаконным.

Заявитель не учитывает, что оспариваемое постановление неявляется документом исполнительного производства, устанавливающим стоимость имущества, подлежащего реализации. Данное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда и направлено на исполнение требований исполнительного документа, предусматривающего реализацию предмета залога с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере <данные изъяты>.

С учётом обеспечительного характера указанной меры у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для применения общего порядка оценки имущества должника, предусмотренного ст.85 Закона. При этом указанная судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении цена арестованного имущества (<данные изъяты>) соответствует исполнительному документу.

Согласно ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

С учётом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги вынесено уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям закона и ненарушает прав ФИО3, что исключает возможность удовлетворения его требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

заявление Волкова ФИО11 о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги, вынесенного в рамках исполнительного производства № 27414/15/29026-ИП, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Председательствующийсудья А.В.Пальмин

<данные изъяты>

<данные изъяты>