Решение от 30.07.2021 по делу № 11-1-25/2021 от 31.05.2021

дело № 11-1-25/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Козьмодемьянск 30 июля 2021 года

    Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Мельникова С.Е., при секретаре судебного заседания Кудрявцевой А.А.,

    с участием представителя истца Шихматова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акшенцева Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

иск индивидуального предпринимателя Акшенцева Е.В. к Шурховецкой Л.Н. о взыскании задолженности по договору купли- продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Взыскать с Шурховецкой Л.Н. в пользу индивидуального предпринимателя Акшенцева Е.В. остаток задолженности неоплаченного товара в размере 4 040 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ октября 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 890 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 743 рубля, почтовые расходы 140 рублей, расходы на оплату услуг представителя 3 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП Акшенцев Е.В. обратился в суд с иском к Шурховецкой Л.Н. В.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать с ответчика остаток задолженности неоплаченного товара 4 040 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 544 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 743 рубля, почтовые расходы 142 рубля, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи № № мобильного телефона <данные изъяты> стоимостью 6 890 рублей с условием о рассрочке платежа на 6 месяцев. В соответствии с п.п. 1.1, 2.1, 2.2 при передаче товара покупатель производит оплату в размере 2000 рублей, оставшаяся стоимость товара в размере 4 890 рублей погашается покупателем в соответствии с графиком погашения задолженности до 20 числа каждого последующего месяца в размере 815 рублей. Согласно п. 3.1 договора покупатель обязан оплатить сумму 6 890 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в случае просрочки платежа покупатель обязан уплатить пени в размере 1% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Товар передан покупателю при заключении договора, ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет: ДД.ММ.ГГГГ покупателем оплачено 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 850 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, задолженность не погашена.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Акшенцев Е.В. просит решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение, которым исковые требования Акшенцова Е.В. к Шурховецкой Л.Н. удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд необоснованно применил статью 333 ГК РФ, необоснованно снизил расходы на оплату услуг представителя ниже средней стоимости аналогичных услуг.

Представитель истца ИП Ашенцева Е.В. Шихматов Н.В. в судебном заседании просил решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

Ответчик Шурховецкая Л.Н. в судебное заседание не явилась извещалась по месту регистрации судебной корреспонденцией, которая возвращена за истечением срока хранения.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Из материалов дела следует, что, обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Акшенцевым Е.В. и Шурховецкой Л.Н. заключен договор купли-продажи № мобильного телефона Meizu М6Т 16Gb Black стоимостью 6890 рублей с условием о рассрочке платежа на 6 месяцев.

В соответствии с п.п. 1.1, 2.1, 2.2 при передаче товара покупатель производит оплату в размере 2000 рублей, оставшаяся стоимость товара в размере 4890 рублей погашается покупателем в соответствии с графиком погашения задолженности до 20 числа каждого последующего месяца в размере 815 рублей.

Согласно п. 3.1 договора покупатель обязан оплатить сумму 6890 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в случае просрочки платежа покупатель обязан уплатить пени в размере 1% от оставшейся суммы задолженности за каждый день I просрочки платежа.

Товар передан покупателю при заключении договора, ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет: ДД.ММ.ГГГГ покупателем оплачено 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 850 рублей.

Рассматривая настоящее гражданское дело, мировой судья по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ИП Акшенцевым Е.В. исковых требований, сославшись на то, что ответчик Шурховецкая Л.Н. свои обязательства по договору купли-продажи надлежащим образом не исполняет, взыскав с ответчика задолженность за неоплаченный товар в размере 4 040 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ октября 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 890 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 743 рубля, почтовые расходы 140 рублей, расходы на оплату услуг представителя 3 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Положения части 1 статьи 333 ГК РФ предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В абзаце втором пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (кроме коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, а равно некоммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Разрешая требования ИП Акшенцева Е.В. о взыскании с ответчика в его пользу суммы штрафных санкций по договору купли-продажи, суд первой инстанции, основываясь на правильном толковании вышеприведенных правовых норм, учитывая конкретные обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о том, что размер заявленных истцом к взысканию штрафных санкций в размере 14 544 рубля завышен и является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем снизил их до суммы 6 890 рублей, размера стоимости товара.

Указанный вывод суда первой инстанции является верным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и требованиям закона.

Ссылки истца на то, что ответчик каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не приводил, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения в данном случае нормы статьи 333 ГК РФ не опровергает. Мотивы, по которым суд признал неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшил, подробно приведены судом в обжалуемом решении, суд апелляционной инстанции с этим выводом соглашается.

Разрешая требование в части возмещении понесенных расходов по оплате оказанных представителем истца юридических услуг по данному делу, руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем фактически оказанных услуг и расходов на них, суд первой инстанции посчитал, исходя из имеющихся доказательств, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит чрезмерный характер и пришел к выводу о необходимости ее снижения до 3 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления о взыскании расходов на представителя соглашается.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание правовую и фактическую сложность дела, конкретный объем оказанных представителем услуг с учетом количества и продолжительности судебных заседаний, не являющихся значительными, и характера совершенных и составленных в интересах истца процессуальных действий и документов, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на представителя в размере 3 000 рублей является обоснованной, и ее размер разумным.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 040 ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 890 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 743 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 140 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                  ░░░░░░░░░ ░.░.