Решение по делу № 33-1352/2023 от 15.02.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0024-01-2022-002459-83                                                                       33-1352/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                         14 марта 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей                                  Иконникова А.А., Черных Н.Н.,

при секретаре                    Пилькевич Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесника Николая Александровича к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты

по апелляционной жалобе Колесника Николая Александровича

на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 13 декабря 2022 года

Заслушав доклад судьи Иконникова А.А., пояснения представителя истца Колесника Н.А. – Ефремова К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Колесник Н.А. обратился в суд с иском о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» недоплаченного страхового возмещения размере 185 532,50 руб., расходов по проведению независимой экспертизы – 12 240 руб., неустойки за период с 28 мая 2022г. по 10 ноября 2022 г. в размере 333 893,72 руб., с последующим взысканием неустойки до момента фактического исполнения обязательств из расчета 1862 руб. в день, но не более 400000 руб., штрафа в размере 50 % присужденной суммы, финансовой санкции – 32 800 руб., компенсации морального вреда – 100 000 руб.

Иск мотивирован тем, что страховая компания не осуществила страховое возмещение путем выдачи направления на СТОА, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства подлежит выплате без учета износа на запасные части, обязанность провести независимую экспертизу в соответствии с требованиями законодательства страховщиком не исполнена, страховое возмещение выплачено с учетом износа на запасные части не в полном объеме, убытки, понесенные им по проведению независимой экспертизы и юридические услуги страховщиком не возмещены. В связи с выплатой ему страховщиком формальной суммы денег на ремонт его автомобиля, он испытал нравственные страдания.

Решением суда иск удовлетворен в части.

С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Колесника Н.А. взыскана неустойка в размере 19 179,95 руб., расходы за производство независимой экспертизы - 12000 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его требований отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела, извещены своевременно и надлежащим образом электронными заказными письмами с уведомлениями, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, истец обеспечил явку своего представителя, в связи с чем на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 апреля 2022 г. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортерное происшествие с участием автомобиля Дэу Матиз, государственный регистрационный знак №, под управлением П. и автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак № под Колесника Н.А., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27 апреля 2022 г. П. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Колесника Н.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии №

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №

6 мая 2022 г. Колесник Н.А. обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба.

При этом в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в пункте 4, определяющим выбор потерпевшего вариант страхового возмещения/прямого возмещения убытков, в подпункте 4.2 Колесником Н.А. выбран вариант осуществления страховой выплаты путем перечисления на банковские реквизиты, о чем свидетельствует проставленная «галочка» и заполнение собственноручно реквизитов для перечисления страховой выплаты. Также к данному заявлению приложены реквизиты получателя для зачисления денежных средств.

25 мая 2022 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило Колеснику Н.А. выплату страхового возмещения в части восстановительного ремонта транспортного средства в размере 153 480 руб.

21 июня 2022 г. финансовая организация произвела потерпевшему дополнительную выплату страхового возмещения в размере 29 611,50 руб.

28 июня 2022 г. в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от Колесника Н.А. поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 207 000 руб., исходя из результатов организованной им самостоятельно независимой экспертизы ООО «Автоэксперт» № 46/2022 от 22 июня 2022 г., а также о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 12 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб.

28 июля 2022 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило Колеснику Н.А. выплату страхового возмещения в размере 21 467,50 руб.

В удовлетворении остальной части претензии отказано.

Таким образом, общий размер, выплаченного истцу страхового возмещения составил 204 559 руб.

Колесник обратился в службу финансового уполномоченного.

В рамках рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс» от 4 октября 2022 г. согласно заключению которого размер расходов на восстановление транспортного средства истца составляет без учета износа 318 500 руб., с учетом износа 193 700 руб.

Поскольку финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение в большем размере, чем установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, решением финансового уполномоченного от 19 октября 2022 г. №У-22-110907/5010-007 было отказано в удовлетворении требований Колесника Н.А.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 420, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 12, 12.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО), ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. п. 41, 42, 74, 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установив, что страховое возмещение подлежало выплате потерпевшему с учетом износа на заменяемые части транспортного средства, страховое возмещение выплачено потерпевшему с учетом износа в полном объеме, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с финансовой организации страхового возмещения, штрафа и финансовой    санкции.

Поскольку страховое возмещение в полном объеме выплачено с нарушением, установленного п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО срока, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку и компенсацию морального вреда.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, принимая о внимание разъяснения, изложенные в пункте 43 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 11 июля 2019 года N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, исходя из установленного волеизъявления истца о страховом возмещении в денежном выражении, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховая компания обязана произвести выплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Из вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, верно установил, что обращаясь в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, истец просил произвести выплату страхового возмещения в форме безналичного расчета и не заявлял при этом требований об организации ремонта транспортного средства, таким образом, исходя из письменного волеизъявления страхователя и принятого страховщиком решения следует, что между сторонами было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении.

Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для взыскания недоплаченного страхового возмещения являются верными.

При этом следует отметить, что представленное истцом экспертное заключение хотя и принято судом в качестве доказательства по делу, но обоснованно не положено в основу решения суда.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (абз. 6 вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.).

При рассмотрении дела истец не ходатайствовал о проведении судебной экспертизы, а представленное им заключение с достоверностью не опровергает выводов экспертизы ООО «Ф1 Ассистанс» от 4 октября 2022 г.

При сравнении заключений ООО «Автоэксперт» от 22 июня 2022 г. и ООО «Ф1 Ассистанс» от 4 октября 2022 г., установлено, что в заключении ООО «Автоэксперт» завышена трудоемкость (кузовных, арматурных работ), что не соответствует п.3.8.1 Единой методики.

Так как страховое возмещение в полном объеме выплачено финансовой организацией с нарушением, установленного законом срока, суд в соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО взыскал с ответчика в пользу истца неустойку с 31 мая 2022 г. по 28 июля 2022 г. в размере 19 179,95 руб.

Размер неустойки стороной истца в апелляционной жалобе не оспаривается.

Следует отметить, что взыскивая неустойку, судом не было учтено, что в период с 1 апреля 2022 г. по 30 сентября 2022 г. действовал мораторий, в связи с чем неустойка в этот период не подлежала начислению.

Вместе с тем, ответчиком решение суда не оспорено, а по апелляционной жалобе истца его положение не может быть ухудшено.

Также судом необоснованно взысканы расходы по проведению досудебной экспертизы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных выше разъяснений, поскольку понесенные истцом расходы на досудебное исследование были понесены им до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, расходы на досудебное исследование не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, оснований для взыскания таких расходов у суда не имелось.

Между тем, поскольку решение суда ответчиком не оспорено, то оснований для отмены решения суда в этой части не имеется.

Так как материалами дела подтверждается нарушение прав истца как потребителя, суд правомерно на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Определяя размер компенсации судом учтены нравственные страдания истца, требования разумности и справедливости, в связи с чем оснований для увеличения такой компенсации судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда об отказе во взыскании штрафа, неубедительны.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Материалами дела подтверждается, что страховое возмещение выплачено истцу полностью до обращения его в суд, в связи с чем оснований для взыскания штрафа у суда не имелось.

Остальные доводы жалобы по существу направлены на субъективное толкование истцом норм материального права, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1067,20 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Поскольку судом первой инстанции не была взыскана государственная пошлина, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием на взыскание с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет Шебекинского городского округа государственной пошлины в размере 1 067,20 руб.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 13 декабря 2022 г. по делу по иску Колесника Николая Александровича (паспорт №) к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) о взыскании страховой выплаты оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения суда указанием на взыскание с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет Шебекинского городского округа государственную пошлину в размере 1 067,20 руб.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Шебекинский районный суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 марта 2023 г.