Решение по делу № 2-1029/2024 от 17.01.2024

Дело №2-1029/2024

24RS0016-01-2024-000224-47

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    24 апреля 2024 года                                         г. Железногорск Красноярского края

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Бацунина Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зинченко И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «НБК» к Ятченя Екатерине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с иском к Ятченя Е.С., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 24% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных в размере 0,5% за каждый день просрочки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком заключен кредитный договор №SBND-004-GK-07, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 131 078 руб. 79 коп. под 24% годовых. Согласно данного договора предусмотрен размер процентной ставки в размере 24% годовых, размер неустойки – 0,5% за каждый день просрочки. На основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ № НАО «Первое клиентское бюро» уступило право требование ООО «ПКО «НБК». В соответствии с реестром должников переедена задолженность по кредитному договору в размере 619 267 руб. 63 коп. Определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № ЗАТО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Представитель истца – Новикова К.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения уведомлена своевременно, просила рассмотреть дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований, ПАО «Совкомбанк», ОАО КБ «Региональный кредит», НАО «первое клиентское бюро», в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав участников процесса, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) следки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком заключен кредитный договор №SBND-004-GK-07, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 131 078 руб. 79 коп. под 24% годовых. Согласно данного договора предусмотрен размер процентной ставки в размере 24% годовых, размер неустойки – 0,5% за каждый день просрочки.

На основании договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № ЗАО «Современный коммерческий банк» (цедент) уступило право требование НАО «Первое коллекторское бюро» (цессионарий), в том числе и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ № НАО «Первое клиентское бюро» (цедент) уступило право требование ООО «ПКО «НБК» (цессионарий), в том числе и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с реестром должников переедена задолженность по кредитному договору в размере 619 267 руб. 63 коп.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № в ЗАТО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с ответчика в пользу ООО «НБК» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 600 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № в ЗАТО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мирового судьи судебного участка № в ЗАТО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № отменен.

Истцом ко взысканию предъявлена сумма долга размере 150 000 руб. (часть долга), проценты за пользование кредитом в размере 24% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных в размере 0,5% за каждый день просрочки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

Доказательств отсутствия задолженности, либо наличия задолженности в ином размере ответчиком не представлено. Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности в соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно части 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

На основании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Аналогичное требование установлено и в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

В силу изложенных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснениям, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как установлено судом и следует из материалов дела, срок возврата суммы кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, определен – ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о выдаче судебного приказа ООО «НБК» к мировому судье судебного участка № в ЗАТО <адрес> края обратилось ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № в ЗАТО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с ответчика в пользу ООО «НБК» взыскана задолженность по кредитному договору №SBND-004-GK-07 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 600 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № в ЗАТО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мирового судьи судебного участка № в ЗАТО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № отменен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ятченя Е.С. задолженности по кредитному договору заявитель обратился по истечении трехлетнего срока с момента прекращения срока действия кредитного договора и определением статуса задолженности как просроченной (ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу, что ООО «НБК» обратилось первично в суд за судебной защитой (ДД.ММ.ГГГГ) за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «ПКО «НБК» о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Поскольку исковые требования о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 24% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных в размере 0,5% за каждый день просрочки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, являются производными от требования о взыскании задолженности по кредитному договору №SBND-004-GK-07 от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении которых судом отказано, то следовательно суд не находит оснований для взыскания данных требований.

Согласно ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально удовлетворенной части исковых требований все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истца отказано в полном объеме, оснований для возмещения истцу расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 200 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «НБК» к Ятченя Екатерине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                Е.Г. Бацунин

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 15 мая 2024 года.