Решение по делу № 33-555/2017 от 28.12.2016

Строка статотчета 147г, г/п 00=00

Судья: Баранов П.М. Дело № 33-0555/2017 26 января 2017 года

Докладчик: Маслов Д.А. г. Архангельск

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судей Кожемякиной М.В. Гулевой Г.В. и Маслова Д.А.

при секретаре Шепуревой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 8 декабря 2016 года, которым возвращена частная жалоба ФИО1 на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 октября 2016 года со всеми приложенными к ней документами.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 октября 2016 года по делу по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «<данные изъяты>» о взыскании денежной компенсации морального вреда судом назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО1

Не согласившись с данным определением, ФИО1 подала на него частную жалобу.

Судья вынес указанное выше определение от 8 декабря 2016 года, с которым не согласна ФИО1 и просит его отменить ввиду его незаконности, поскольку в течение установленного законом пятнадцатидневного срока на определение суда о назначении указанной выше экспертизы она подала аргументированную жалобу, однако ее жалоба не была направлена на рассмотрение в Архангельский областной суд по надуманным причинам, при этом она не была обязана представлять к частной жалобе дополнительную ее копию для АО «<данные изъяты>», юрист данной организации присутствовал в судебном заседании, в котором было вынесено судом определение о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения судьи не имеется, исходя из следующего.

Возвращая ФИО1 частную жалобу на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 октября 2016 года о назначении по делу экспертизы, судья исходил из того, что частная жалоба подана с пропуском установленного законом процессуального срока и в ней не содержится просьба об его восстановлении.

Судебная коллегия согласна с таким выводом судьи, поскольку он основан на нормах процессуального права и представленных материалах, в связи с чем доводы подателя частной жалобы нельзя считать обосноваными.

Так, частью первой статьи 333 ГПК РФ предусмотрено, что подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 настоящего Кодекса, а также с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст.332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 действительно 2 ноября 2016 года обжаловала определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 октября 2016 года о назначении по делу экспертизы, то есть в установленный ст.332 ГПК РФ процессуальный срок. Между тем данная частная жалоба была оставлена без движения никем не обжалованным определением судьи Северодвинского городского суда от 7 ноября 2016 года и предложено ФИО1 в срок до 23 ноября 2016 года устранить недостатки - представить частную жалобу с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Во исполнение указанного определения ФИО1 (что ею не отрицается) не представила копии частной жалобы, число которых соответствовало бы числу лиц, участвующих в деле.

Также никем не обжалованным определением судьи Северодвинского городского суда от 25 ноября 2016 года частная жалоба ФИО1 на определение Северодвинского городского суда от 25 октября 2016 года была возвращена лицу ее подавшему, в связи с неисполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении частной жалобы без движения.

6 декабря 2016 года ФИО1 вновь подала частную жалобу на определение Северодвинского городского суда от 25 октября 2016 года о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы. Между тем процессуальный срок на обжалование определения Северодвинского городского суда от 25 октября 2016 года о назначении экспертизы, установленный ст. 332 ГПК РФ к этому времени уже истек.

В силу ч.1 ст.333, п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока.

Таким образом, поскольку процессуальный срок подачи частной жалобы на определение Северодвинского городского суда от 25 октября 2016 года о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы истцом пропущен, а в поданной 6 декабря 2016 года на это определение суда частной жалобе отсутствовала просьба о восстановлении процессуального срока и с заявлением о восстановлении указанного срока на апелляционное обжалование она не обращалась, то судья обоснованно возвратил частную жалобу лицу ее подавшему.

Ссылаясь на то, что частная жалоба на определение Северодвинского городского суда от 25 октября 2016 года о назначении по делу экспертизы была подана в установленный законом пятнадцатидневный срок, ФИО1 не учитывает, что указанная частная жалоба была возвращена ввиду невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, на основании определения судьи Северодвинского городского суда от 25 ноября 2016 года. При таком положении указанная частная жалоба считается неподанной.

Утверждения заявителя о том, что первоначально поданная жалоба на определение Северодвинского городского суда от 25 октября 2016 года не отправлена в областной суд по надуманным причинам - бездоказательны, поскольку заявитель имел достаточно времени для устранения недостатков частной жалобы в полном объеме. Возвращение судьей неисправленной частной жалобы соответствует нормам гражданского процессуального законодательства.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что на момент апелляционного рассмотрения настоящей частной жалобы, недостатки, указанные в определении судьи Северодвинского городского суда от 7 ноября 2016 года ФИО1 не устранены, копии частной жалобы от 2 ноября 2016 года, число которых соответствовало бы числу лиц, участвующих в деле, не представлены.

Доводы частной жалобы не могут послужить основанием к отмене определения судьи о возвращении частной жалобы, поданной за пределами срока апелляционного обжалования и без просьбы об его (сроке) восстановлении, поскольку не влияют на правильность выводов судьи городского суда.

При этом следует учитывать, что само по себе определение суда о назначении экспертизы по гражданскому делу, в части не касающейся приостановления производства по делу, и (или) вопросов, связанных с судебными расходами, не может быть предметом самостоятельного апелляционного обжалования.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 8 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:	М.В. Кожемякина
Судьи:	Г.В.Гулева
Д.А.Маслов