Решение по делу № 2-13/2019 от 06.09.2018

Дело № 2-13/2019г.

                      Р Е Ш Е Н И Е

                 Именем Российской Федерации

22 марта 2019 года      г. Элиста                                    

    Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи                         Надбитовой Г.П.,

при секретаре                                 Худаевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Босхомджиева Олега Анатольевича к Ностаеву Владимиру Цереновичу, Урусову Сергею Чанакаевичу, Ностаеву Церену Владимировичу о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества, договора уступки земельного участка, договора дарения и применении последствий недействительности сделок,

У С Т А Н О В И Л :

Босхомджиев обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Калмыкия от 06 октября 2016г. решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 мая 2016г. отменено, его исковые требования к Ностаеву В.Ц. о взыскании денежных средств удовлетворены частично, с Ностаева В.Ц. в его пользу взысканы денежные средства в размере 3 297 000 руб., расходы, понесенные им на уплату государственной пошлины в размере 24 471 руб. 87 коп. и на оформление доверенности в размере 1 200 руб. Седьмого ноября 2016г. возбуждено исполнительное производство №. Ранее в отношении должника Ностаева В.Ц. возбуждались исполнительные производства № от 09 декабря 2015г., № от 14 января 2017г., в ходе исполнения которых стало известно, что 15 сентября 2015г. Ностаев В.Ц. по договору купли-продажи реализовал Урусову С.Ч. принадлежащее ему (Ностаеву В.Ц.) имущество – дом животновода, овчарню, расположенные по адресу: <адрес>. 17 февраля 2016г. по договору уступки передал Урусову С.Ч. земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. 26 января 2016г. по договору дарения передал сыну Ностаеву Ц.В. принадлежащее ему (Ностаеву В.Ц.) имущество – дом животновода, склад кормов и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Данные сделки по отчуждению имущества совершены Ностаевым В.Ц. для вида, без намерения создать правовые последствия, с целью недобросовестного уклонения последнего от исполнения обязательств по решению суда от 06 октября 2016г.

С учетом уточненных исковых требований от 12 сентября 2018г., просит суд признать недействительным договор купли-продажи от 15 сентября 2015г. недвижимого имущества – дома животновода, овчарни, находящихся по адресу: <адрес>, заключенный Ностаевым В.Ц. с Урусовым С.Ч.; признать недействительным договор уступки от 17 февраля 2016г. земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1 485 га, в том числе: пашни – 1 062 га, пастбища – 421 га, под дорогами – 2 га, предназначенного для использования в целях ведения крестьянского фермерского хозяйства по зерновому направлению, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес>, заключенный Ностаевым В.Ц. с Урусовым С.Ч.; признать недействительным договор дарения от 26 января 2016г. недвижимого имущества: дома животновода, свинарника, склада кормов, земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный Ностаевым В.Ц. с Ностаевым Ц.В.; применить последствия недействительности сделок, привести стороны в первоначальное положение.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 07 ноября 2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (далее Банк); исковое заявление Банка к Ностаеву В.Ц., Урусову С.Ч., Ностаеву Ц.В. о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества, договора уступки земельного участка, договора дарения и применении последствий недействительности сделок принято к производству суда.

Банк исковые требования обосновывает тем, что заочным решением Элистинского городского суда РК от 10 сентября 2015г. удовлетворен иск Банка к ИП Главе КФХ Ностаеву В.Ц., Ностаевой Л.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, исполнительное производство возбуждено 09 декабря 2015г. При этом, в период с 15 сентября 2015г. по 17 февраля 2016г. Ностаев В.Ц. совершил сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества, несмотря на наличие у него в момент совершения данных сделок неисполненных обязательств перед Банком. Данные обстоятельства в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ свидетельствуют об их недействительности. Просит суд признать недействительным договор купли-продажи от 15 сентября 2015г. недвижимого имущества – дома животновода, овчарни, находящихся по адресу: <адрес>, заключенного Ностаевым В.Ц. с Урусовым С.Ч.; признать недействительным договор уступки от 17 февраля 2016г. земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1 485 га, в том числе: пашни – 1 062 га, пастбища – 421 га, под дорогами – 2 га, предназначенного для использования в целях ведения крестьянского фермерского хозяйства по зерновому направлению, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес>, заключенный Ностаевым В.Ц. с Урусовым С.Ч.; признать недействительным договор дарения от 26 января 2016г. недвижимого имущества: дома животновода, свинарника, склада кормов, земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный Ностаевым В.Ц. с Ностаевым Ц.В.; применить последствия недействительности сделок, привести стороны в первоначальное положение; взыскать с Ностаева В.Ц., Урусова С.Ч., Ностаева Ц.В. в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В судебное заседание истец Босхомджиев О.А. не явился, его представитель Неминова Р.К. поддержала иск, настаивает на его удовлетворении.

Ответчик Ностаев В.Ц. и его представитель Гришкин О.Н., ответчик Ностаев Ц.В. возражают против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Урусов С.Ч. в суд не явился, его представитель Глебов С.М. исковые требования не признал, просит в удовлетворении исков отказать.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» Таибов Р.Т. поддержал иск, настаивает на его удовлетворении.

Представитель третьего лица - ПАО «Сбербанк России» в лице Калмыцкого филиала 8579 Бамбышев Т.У. считает исковые требования Босхомджиева и АО «Российский Сельскохозяйственный банк» подлежащими удовлетворению.

Представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК, Администрации Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия, Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия, судебный пристав-исполнитель ОСП по Целинному и Приютненскому районам УФССП России по РК Бадмаева А.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не известили, об отложении дела не ходатайствовали. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч.ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ).

По ст.ст. 421, 432 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 549 ГК РФ).

Статьей 572 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Исходя из вышеуказанных нормативных актов, а также общих условий действительности сделок, сделки представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий. При вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата.

Как следует из материалов дела, 16 июля 2015г. Банк обратился в Элистинский городской суд РК с исковым заявлением к ИП Главе КФХ Ностаеву В.Ц., Ностаевой Л.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору. Определением суда от 20 июля 2015г. в обеспечение иска наложен арест на имущество, принадлежащее ИП Ностаеву В.Ц., Ностаевой Л.Б., находящееся у них или у других лиц, в пределах заявленных исковых требований в размере 1 147 103 руб. 80 коп. До рассмотрения гражданского дела и вынесения определения об отмене мер обеспечения иска, ИП Ностаеву В.Ц. и Ностаевой Л.Б. запрещено совершать действия, связанные с отчуждением принадлежащего им имущества, на сумму 1 147 103 руб. 80 коп. Заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 сентября 2015г. исковые требования Банка удовлетворены, с ИП Главы КФХ Ностаева В.Ц., Ностаевой Л.Б. солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 147 103 руб. 80 коп., взыскание обращено на заложенное имущество; принятые меры по обеспечению иска сохранены до исполнения решения суда. 28 октября 2015г. Банку выданы исполнительные листы серии № (гражданское дело №.). Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Целинному и Приютненскому районам УФССП России по РК от 09 декабря 2015г. возбуждены исполнительные производства №, в последующем объединенные в сводное исполнительное производство с присвоением последнему №.

Решением Элистинского городского суда РК от 30 мая 2016г. отказано в удовлетворении иска Босхомджиева к Ностаеву В.Ц. о взыскании денежных средств. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 06 октября 2016г. данное решение суда отменено, исковые требования удовлетворены, с Ностаева В.Ц. в пользу Босхомджиева взысканы денежные средства в размере 3 297 000 руб., расходы, понесенные Босхомджиевым на оформление доверенности в размере 1 200 руб. и на уплату государственной пошлины в размере 24 471 руб. 87 коп. Двадцатого октября 2016г. выдан исполнительный лист серии № (гражданское дело №.). Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Целинному и Приютненскому районам УФССП России по Республики Калмыкия от 07 ноября 2016г. возбуждено исполнительное производство №.

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия – мировым судьей судебного участка № 5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 22 ноября 2016г. с Ностаева В.Ц. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 взыскана задолженность по кредиту-овердрафт в размере 72 346 руб. 72 коп., расходы по уплаченной государственной пош- лине в размере 1 185 руб. 20 коп. Постановлением заместителя начальника ОСП по Целинному и Приютненскому районам УФССП России по РК от 14 января 2017г. возбуждено исполнительное производство №.

12 июля 2017г. исполнительные производства от 14 января 2017г. №, от 07 ноября 2016г. № и от 09 декабря 2015г. № объединены в сводное исполнительно производство под №.

Требования исполнительных документов до настоящего времени не исполнены.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 Гражданского кодекса РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст.ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Постановление Пленума Верховного Суда) указано, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Исходя из смысла приведенных норм, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Гражданское законодательство не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом (абзац второй пункта 1 статьи 10 ГК РФ).

Несоблюдение данного запрета на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, влечет отказ судом лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применение иных мер, предусмотренных законом.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

Применительно к договорам купли-продажи и дарения мнимость исключает намерение продавца (дарителя) прекратить свое право собственности на предмет сделки, а покупатель (одаряемый), со своей стороны, не намерен приобрести право собственности на предмет сделки.

15 сентября 2015г. Ностаев В.Ц. по договору купли-продажи реализовал Урусову принадлежащие ему дом животновода общей площадью 64,9 кв.м, овчарню площадью 945,6 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. 23 сентября 2015г. в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним составлены записи о праве собственности №

17 февраля 2016г. по договору уступки земельного участка Ностаев В.Ц. передал Урусову права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка № 154 от 27 августа 2004г., на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1 485 га в том числе: пашни – 1 062 га, пастбищ – 421 га, под дорогами – 2 га, находящийся в государственной собственности, предназначенный для использования в целях ведения крестьянского (фермерского) хозяйства по зерноводческому направлению, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес>. 25 февраля 2016г. в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним составлена запись по договору уступки №.

По договору дарения от 26 января 2016г. Ностаев В.Ц. подарил Ностаеву Ц.В. земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 5 100 кв.м, расположенный на землях населенного пункта и предназначенный для ведения крестьянского фермерского хозяйства и расположенные на нем: одноэтажное здание склада кормов общей площадью 408,3 кв.м, одноэтажное здание дома животновода общей площадью 90,4 кв.м и одноэтажное здание свинарника общей площадью 277,2 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. В реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним составлены записи о праве собственности №.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. О принятых мерах по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение. Определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений (статьи 140, 142 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ограничения, установленные определением суда о наложении ареста на имущество, вступают в действие в момент его вынесения и его действие не обусловлено какими-либо событиями. При этом действующее законодательство не содержит норм, устанавливающих действие ограничений, связанных с арестом имущества, с момента регистрации указанных ограничений в соответствующих органах.

В судебном заседании установлено, что в рамках рассмотрения гражданского дела №. определением Элистинского городского суда от 20 июля 2015г. в обеспечение иска наложен арест на имущество, принадлежащее ИП Ностаеву В.Ц., Ностаевой Л.Б., находящееся у них или у других лиц; ИП Ностаеву В.Ц. и Ностаевой Л.Б. запрещено совершать действия, связанные с отчуждением указанного имущества. Заочным решением Элистинского городского суда от 10 сентября 2015г. принятые меры по обеспечению иска сохранены до исполнения решения суда.

Данные судебные постановления вступили в законную силу.

Ностаев В.Ц. знал о вышеуказанном определении суда, о наложении ареста и ограничений на принадлежащее ему имущество, что подтверждается почтовыми уведомлениями № (дело №. л.д. 80, 81); участвовал в рассмотрении указанного дела, подавал ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 26 августа 2015г.; получил копию заочного решения суда, которое не обжаловал (дело №. л.д. 82, 91).

На основании судебных постановлений, вступивших в законную силу, на имущество, принадлежащее Ностаеву В.Ц. с 20 июля 2015г. наложен арест, в силу чего он был ограничен в правах по распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Вместе с тем, несмотря на существующий запрет, Ностаев В.Ц. по договору купли-продажи от 15 сентября 2015г., по договору уступки земельного участка от 17 февраля 2016г. и договору дарения от 26 января 2016г. распорядился принадлежащим ему имуществом, осуществив его отчуждение.

Таким образом, отчуждение указанных объектов недвижимости по оспариваемым сделкам осуществлено ответчиком Ностаевым В.Ц. в нарушение требований законодательства, несмотря на наложенный определением суда от 20 июля 2015г. арест и запрет совершать действия, связанные с отчуждением имущества.

Обеспечительные меры, принятые Элистинским городским судом Республики Калмыкия, в виде ареста и запрета совершать действия, связанные с отчуждением имущества, принадлежащего ИП Ностаеву В.Ц., являются мерами, отвечающими целям, предусмотренным ст. 139 ГПК РФ. Арест и запрет производить регистрацию сделок и переход права собственности имеющегося у ответчика имущества является наиболее распространенной мерой обеспечения и состоит в запрете ответчику распоряжаться соответствующим имуществом.

Следовательно, любое распоряжение данным имуществом является ничтожной сделкой в соответствии со ст. 168 ГК РФ о недействительности сделки - как сделка, не соответствующая закону.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что с момента применения обеспечительных мер, ответчик Ностаев В.Ц. был лишен права совершать действия, направленные на распоряжение имуществом, находящимся под запретом. Совершенные им сделки, направлены на определение юридической судьбы «обремененного» имущества, свидетельствуют о совершении им действий по распоряжению данным имуществом, что противоречит вышеуказанным требованиям закона.

Своими действиями Ностаев В.Ц. допустил злоупотребление правом, что свидетельствует о ничтожности оспариваемых сделок на основании ст.ст. 10, 166, 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку отчуждение имущества при наличии примененных судом ограничений, не соответствует нормам права; переход права собственности на это имущество произведен в период действия запрета на распоряжение имуществом.

Более того, на момент отчуждения объектов недвижимости общая сумма задолженности Ностаева В.Ц. Банку по исполнительным производствам составляла 1 154 071 руб. 56 коп.; и имелась расписка Ностаева В.Ц. от 06 ноября 2013г. о наличии у него долговых обязательств перед Босхомджиевым в размере 3 000 000 руб., следовательно, данные сделки произведены с явным намерением вывести объекты недвижимости из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи от 15 сентября 2015г., договор уступки земельного участка от 17 февраля 2016г. и договор дарения от 26 января 2016г. являются недействительными сделками вследствие их ничтожности.

Исходя из системного толкования ст.ст. 10, 166, 168 Гражданского кодекса РФ, применение последствий недействительности сделок прекращает право собственности нового владельца в оспариваемой сделке и делает недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о праве собственности на недвижимость.

Довод Босхомджиева о признании договора дарения недействительной сделкой, в том числе на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, подлежит отклонению, поскольку решением Элистинского городского суда РК от 11 апреля 2017г. ему отказано в удовлетворении иска о признании недействительным договора дарения по указанному основанию.

Что касается довода представителя Ностаева В.Ц. – Гришкина О.Н. о прекращении производства по делу в части оспаривания договора дарения, то он также подлежит отклонению, потому что по настоящему делу договор дарения оспаривается по недействительности сделки, нарушающей требования закона.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 2 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина плательщиками уплачивается в равных долях.

Босхомджиев при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 900 руб., Банк оплатил – 6 000 руб., следовательно, с учетом объема удовлетворенных требований, с ответчика Ностаева В.Ц. в пользу истца Босхомджиева подлежит взысканию государственная пошлина в размере 450 руб., в пользу Банка – 3 000 руб.; с ответчика Урусова в пользу истца Босхомджиева - 300 руб., в пользу Банка – 2 000 руб.; с ответчика Ностаева Ц.В. в пользу истца Босхомджиева - 150 руб., в пользу Банка – 1 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Босхомджиева Олега Анатольевича, Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Ностаеву Владимиру Цереновичу, Урусову Сергею Чанакаевичу, Ностаеву Церену Владимировичу о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества, договора уступки земельного участка, договора дарения и применении последствий недействительности сделок – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества – дома животновода общей площадью 64,9 кв.м, овчарни площадью 945,6 кв.м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, заключенный Ностаевым Владимиром Цереновичем с Урусовым Сергеем Чанакаевичем 15 сентября 2015г.

Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи № от 23 сентября 2015г. о государственной регистрации права собственности за Урусовым Сергеем Чанакаевичем на дом животновода общей площадью 64,9 кв.м, овчарню площадью 945,6 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Признать недействительным договор уступки земельного участка общей площадью 1 485 га с кадастровым номером №, в том числе: пашни – 1062 га, пастбища - 421 га, под дорогами – 2 га, предназначенного для использования в целях ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный Ностаевым Владимиром Цереновичем с Урусовым Сергеем Чанакаевичем 17 февраля 2016г.

    Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи № от 25 февраля 2016г. о государственной регистрации договора уступки за Урусовым Сергеем Чанакаевичем на земельный участок общей площадью 1 485 га с кадастровым номером №, в том числе: пашни – 1062 га, пастбища - 421 га, под дорогами – 2 га, предназначенный для использования в целях ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать недействительным договор дарения недвижимого имущества – дома животновода, свинарника, склада кормов, земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, заключенный Ностаевым Владимиром Цереновичем с Ностаевым Цереном Владимировичем 26 января 2016г.

Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи № от 03 февраля 2016г. о государственной регистрации права собственности за Ностаевым Цереном Владимировичем на земельный участок общей площадью 5 100 кв.м с кадастровым номером №, расположенный на землях населенного пункта и предназначенный для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства и расположенные на нем: одноэтажное здание склада кормов (литер Б) общей площадью 408,3 кв.м, одноэтажное здание дома животновода (литеры А, а, а1) общей площадью 90,4 кв.м, одноэтажное здание свинарника (литер В) общей площадью 277,2 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

    Взыскать с Ностаева Владимира Цереновича в пользу Босхомджиева Олега Анатольевича расходы, понесенные последним на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 450 (четыреста пятьдесят) рублей.

Взыскать с Урусова Сергея Чанакаевича в пользу Босхомджиева Олега Анатольевича расходы, понесенные последним на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с Ностаева Церена Владимировича в пользу Босхомджиева Олега Анатольевича расходы, понесенные последним на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с Ностаева Владимира Цереновича в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» расходы, понесенные последним на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Урусова Сергея Чанакаевича в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» расходы, понесенные последним на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с Ностаева Церена Владимировича в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» расходы, понесенные последним на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий                          Надбитова Г.П.