Решение по делу № 2-8283/2023 от 06.06.2023

№2-8283/2023

УИД 50RS0031-01-2023-009537-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕЕМ РОСЙСКОЙ ФЕДЕРЦИИ

02 ноября 2023 года                            г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи             Кузьминой А.В.

При ведении протокола секретарем            Курбановой М.К.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокофьевой Марии Владимировны к ФКУ «Центравтомагистраль», ООО «СПЕЦСТАЛЬРЕСУРС» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец Прокофьева М.В. обратилась в суд к ответчику ФКУ «ЦЕНТРАВТОМАГИСТРАЛЬ» с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства в размере 318 100 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., расходов по оплате выписок из ЕГРН в размере 876 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 6 381 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела, к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «СПЕЦСТАЛЬРЕСУРС».

В обоснование заявленных требований указано, что с 14 по 16 мая 2021 года истец находилась на базе отдыха в ....., территория которой граничит с земельным участком с кадастровым номером №

15.05.2021 принадлежащий истцу автомобиль ТС1, г.р.з. №, был поврежден в результате падения дерева, расположенного на земельном участке с № в непосредственной близости от парковочного места транспортного средства.

По мнению истца, дерево имело явно неудовлетворительное состояние, поскольку утратило жизнеспособность и являлось сухостоем прошлых лет (на 15 мая 2021 г. на стволе не было ни одного листа). Состояние дерева подтверждается прилагаемыми фотоматериалами, сделанными непосредственно после падения дерева.

Обстоятельства повреждения автомобиля истца и перечень повреждений зафиксированы и.о. дознавателя - участковым уполномоченным полиции Дороховского ОП ОМВД России по Рузскому г/о, капитаном полиции Ширшовым С.А. и отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.05.2021. В результате падения указанного дерева транспортному средству ТС1, г.р.з. №, были причинены значительные механические повреждения. В целях определения размера ущерба истец организовал осмотр поврежденного транспортного средства с привлечением экспертной организации ООО «АЭНКОМ».

Перечень и характер повреждений указан в акте осмотра транспортного средства от 18.05.2021 № 244-7732-21/Н.

Согласно данным экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства от 20.05.2021 № 244-7732-21/Н стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС1, г.р.з. №, без учета износа составила 318 100 руб.

Расходы на составление независимого экспертного заключения составили 6 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 26.05.2021                       № 00001.

Согласно Распоряжению Федерального дорожного агентства от 10.10.2013 № 1589-р, земельный участок с К№, входящий в состав единого землепользования с К№, предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование ФКУ «ЦЕНТРАВТОМАГИСТРАЛЬ». Таким образом, ответчик был обязан обеспечить контроль за состоянием зеленых насаждений (деревьев), расположенных на земельном участке с К№, а при обнаружении деревьев неудовлетворительного состояния (усыхающих, сухостоя прошлого года, сухостоя прошлых лет) принять меры для их вырубки. Однако, ответчик, по мнению истца, не исполнил возложенную на него обязанность, в результате чего упавшее дерево повредило имущество истца. Из указанного истец делает вывод, что бездействие ответчика, выразившееся в ненадлежащем обеспечении содержания вверенного имущества, находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением ущерба автомобилю принадлежащему истцу. В целях досудебного урегулирования спора 07.02.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением возместить причиненный ущерб в добровольном порядке. 20.02.2023 претензия была получена ответчиком, однако ответ на данную претензию, как и денежные средства, истцу не поступили. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФКУ «ЦЕНТРАВТОМАГИСТРАЛЬ» в свою пользу ущерб, причиненный транспортному средству в результате падения дерева в размере 318 100 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., расходы по оплате выписок из ЕГРН в размере 876 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 381 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, направила своего представителя Подольскую К.Д., которая исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, полагала, что надлежащим ответчиком является ФКУ «ЦЕНТРАВТОМАГИСТРАЛЬ».

Представитель ответчика ФКУ «ЦЕНТРАВТОМАГИСТРАЛЬ» Абдулмеджидова Э.М. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях(л.д.125-126) на иск и дополнениях к ним.

Представитель ответчика ООО «СПЕЦСТАЛЬРЕСУРС» по доверенности Заботнов К.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск(л.д.150-155).

Представитель третьего лица ООО «Прометей-Сити» по доверенности Буянова Т.С. в судебное заседание явилась, поддержала ранее представленные письменные пояснения(л.д.204-206).

Представитель третьего лица Администрации Рузского городского округа Московской области в судебное заседание не явился, извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся представителей сторон, 3 лица, счел возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, 3 лица, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцу Прокофьевой М.В. на праве собственности принадлежит автомобиль ТС1, г.р.з. №, что подтверждается копий свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 30).

Как следует из пояснений истца, изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.05.2021, 14.05.2021 на данном автомобиле истец приехала в ГК «Лес Арт Резорт», расположенный по адресу: АДРЕС Оставив автомобиль на специализированном парковочном месте территории ГК «Лес Арт Резорт», отправилась в гостиничный номер. 15.05.2021, находясь в одном из корпусов отеля, истец заметила, что на принадлежащем ей автомобиле сработала сигнализация. Подойдя к парковочному месту, на котором находился автомобиль, истец обнаружила, что около ее автомобиля лежит часть ствола дерева и многочисленные обломки ветвей, в результате чего на автомобиле имелись многочисленные повреждения. С целью фиксации указанного происшествия истец обратилась с заявлением к участковому полиции.

24.05.2021 по указанному заявлению Прокофьевой М.В., и.о. дознавателя участковым уполномоченным полиции Дороховского ОП ОМВД России по Рузскому г/о, капитаном полиции ФИО1. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 11-12). Из указанного постановления следует, что 15.05.2021 в Дороховское ОП поступило заявление от гражданки Прокофьевой М.В., в котором она просила зафиксировать факт повреждения принадлежащего ей автомобиля марки ТС1, г.р.з. № результате падения дерева. Также из указанного постановления следует, что согласно протоколу осмотра от 15.05.2021 автомобиль марки ТС1, г.р.№, имеет следующие повреждения: на заднем правом фонаре разбито стекло, на заднем левом фонаре имеется скол, сверху и правой части багажника имеется вмятина, разбит верхний спойлер крышки багажника, разбит дополнительный фонарь стоп сигнала, разбито стекло крышки багажника, а также в задней левой части крыши имеется вмятина, при этом имеются лакокрасочные повреждения. Кроме того, из указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что опрошенный ФИО2 пояснил, что 15.05.2021 он находился на своем рабочем месте в ГК «Лес Арт Резорт». Около 17 часов 00 минут поднялся сильный ветер, в результате чего на забор отеля в направлении парковки упало сухое дерево, находившееся за территорией отеля, в результате чего были повреждены автомобиль марки ТС2 и принадлежащий истцу и «ТС1». Упавшее дерево было расположено на земельном участке с К№

Согласно Распоряжению Федерального дорожного агентства от 10.10.2013 № 1589-р земельный участок с К№, входящий в состав единого землепользования с К№, предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование ФКУ «ЦЕНТРАВТОМАГИСТРАЛЬ».

Таким образом, на данном ответчике лежала обязанность по обеспечению контроля за состоянием зеленых насаждений (деревьев), расположенных на земельном участке с К№, а при обнаружении деревьев неудовлетворительного состояния (усыхающих, сухостоя прошлого года, сухостоя прошлых лет) принять меры для их вырубки. Однако, ответчик, по мнению истца, не исполнил возложенную на него обязанность, в результате чего упавшее дерево повредило имущество истца.

Истец полагает, что бездействие ответчика, выразившееся в ненадлежащем обеспечении содержания вверенного имущества, находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением ущерба автомобилю принадлежащему истцу. По мнению истца, дерево имело явно неудовлетворительное состояние, поскольку утратило жизнеспособность и являлось сухостоем прошлых лет (на 15 мая 2021 г. на стволе не было ни одного листа). Состояние дерева подтверждается прилагаемыми фотоматериалами, сделанными непосредственно после падения дерева.

В обоснование заявленных требований стороной истца предоставлено заключение независимой технической экспертизы транспортного средства № 244-7732-21/Н от 20.05.2021, из выводов которого следует, что наличие, характер, объем и степень технических повреждений, причиненных КТС, зафиксированы в Акте осмотра КТС, являющимися неотъемлемой частью настоящего заключения. Направление, расположение и характер повреждений зафиксированные в соответствующих разделах акта осмотра КТС, дают основание считать, что все они являются следствием одного происшествия. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в соответствующих разделах Акта осмотра и исследовательской части. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 318 100 руб.(л.д.4-36)

В ходе судебного разбирательства, явившиеся в судебное заседание стороны отказались от назначения по делу судебной экспертизы, что подтверждается представленной в материалы дела распиской.

Таким образом, проанализировав содержание экспертного заключения № 244-7732-21/Н от 20.05.2021, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы научно обоснованы, в том числе на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы, содержание заключения экспертизы достаточно ясно, отвечает требованиям полноты, не вызывает вопросов и не содержит противоречий.

Содержание указанного экспертного заключения, являющегося письменным доказательством по делу, согласуется с иными представленными суду документами. Таким образом, каких-либо оснований полагать, что данное заключение содержит неправильные по существу выводы и считать данное заключение ненадлежащим доказательством или не доверять заключению экспертов у суда не имеется.

В соответствии с п.п. 3.2, 3.3 Устава ФКУ «Центравтомагистраль» предметом деятельности учреждения является организация работ по строительству, реконструкции, капительному ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за учреждением на праве оперативного управления.

Из письменных объяснений ФКУ «Центравтомагистраль» следует, что по результатам открытого аукциона, проведенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между учреждением и ООО «Спецстальресурс» 15.05.2018 был заключен государственный контракт № 111/18-СД на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения на участке ..... ..... на участке км 387+906 – км 503+984. Соответственно, в предмет контракта входит участок автомобильной дороги «.....», на котором произошло транспортное происшествие. Также ответчик указывает, что в соответствии с п. 7.3.27 контракта, исполнитель обязан, в том числе посредством своевременного принятия превентивных мер по устранению (ликвидации), исключить возможность попадания вследствие падения, обвалов и т.п. с прилегающих территорий безопасности дорожного движения объектов (опоры, освящения, опоры линий связи, деревья, камни, рекламные щиты и т.п.). При невозможности немедленного выполнения указанных работ (оказания услуг) исполнитель обязан принять меры к ограждению этих мест с установкой соответствующих временных знаков о возникших препятствиях. В соответствии с п. 5.1 приложения № к контракту в состав работ по озеленению, обязательных для исполнителя, входит, в том числе, уход за посадками, обрезка веток для обеспечения видимости, уборка сухостоя и поваленных деревьев и пр.

Уборка сухостойных деревьев производится подрядчиком в рабочем порядке (в ходе объезда автомобильной дороги работниками исполнителя проверяется уровень содержания автомобильных дорог, в том числе и наличие сухостойных деревьев вдоль автомобильной дороги, после этого работники исполнителя или третьи лица привлекаются для работ по вырубке сухостойных деревьев, уборке порубочных остатков со специальной техникой).

Согласно п. 13.16 контракта исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами, надзирающими, контролирующими, и проверяющими органами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Исполнитель обязан в полном размере возместить и (или) третьим лицам все убытки, в том числе в полном размере компенсировать в доход федерального бюджета административные штрафы), связанные с травмами, вредом или ущербом нанесенными (причиненными) третьими лицами, возникшими вследствие невыполнения и/или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту или вследствие нарушения имущественных, интеллектуальных и (или) иных прав.

Как следует из материалов дела, повреждение автомобиля истца произошло вследствие падения дерева, расположенного на земельном участке с К№.

Вышеуказанный земельный участок входит в состав единого землепользования с К№ которое, в соответствии с распоряжением Федерального дорожного агентства от 10.10.2013 № 1589-р, предоставлено учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования для размещения автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-108 «.....».

В соответствии с п. 6.3 контракта следует, что исполнитель при исполнении контракта может привлечь третьих лиц (субподрядчиков, соисполнителей), обладающих необходимым опытом, оборудованием и персоналом, а в случаях, предусмотренных законодательством, обладающих также сертификатом и/или другими документами, подтверждающими их право заключать с третьими лицами (субподрядчиками, соисполнителями) договоры любого типа, необходимые для оказания всего комплекса услуг по содержанию объекта, предусмотренных в контракте. В случае привлечения к исполнению контракта третьих лиц (субподрядчиков, соисполнителей) исполнитель обязан направить заказчику письменное уведомление о каждом заключенном договоре с приложением копии договора.

Из п. 6.4 контракта следует, что исполнитель несет перед заказчиком ответственность за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение привлеченными третьими лицами (субподрядчиками, соисполнителями) работ и/или услуг, в том числе за нарушение качества и сроков выполняемых работ и/или оказываемых услуг, за негативные последствия неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств третьими лицами (субподрядчиком, соисполнителем).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствие его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28.05.2009 положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым – на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007                              № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Учитывая, что повреждение автомобиля ТС1, г.р.з. №, принадлежащего истцу произошло на земельном участке, предоставленном в постоянное (бессрочное) пользование ФКУ «ЦЕНТРАВТОМАГИСТРАЛЬ», а также тот факт, что в соответствии с п.п. 3.2, 3.3 Устава ФКУ «Центравтомагистраль», предметом деятельности учреждения является организация работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за учреждением на праве оперативного управления вина ФКУ «Центравтомагистраль» в причинении вреда имуществу истца установлена, а как следствие требования истца к данному ответчику подлежат удовлетворению. Таким образом, ответчик ФКУ «Центравтомагистраль» был обязан обеспечить контроль за состоянием зеленых насаждений (деревьев), расположенных на земельном участке с К№, в рамках вышеуказанного заключенного контракта с исполнителем.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертному заключению ООО «АЭНКОМ» № 244-7732-21/Н от 20.05.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 318 100 руб.

Указанное экспертное заключение в ходе рассмотрения дела оспорено не было, ходатайств о назначении судебной экспертизы для оценки восстановительного ремонта также не заявлено.

Таким образом, приходя к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении с ответчика ФКУ «Центравтомагистраль» как с непосредственного причинителя вреда, ущерба в заявленном истцом размере, суд учитывает право лица на требование полного возмещения причиненных ему убытков, в состав которого входит стоимость заменяемых частей, узлов и агрегатов, а также стоимость работ по их замене либо ремонту.

На основании вышеизложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования Прокофьевой М.В. в части взыскания с ФКУ «Центравтомагистраль» стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 318 100 руб. основанными на законе и подлежащими удовлетворению. При этом правовых оснований для удовлетворения заявленных требований к ООО «Спецстальресурс» суд не усматривает, поскольку повреждения автомобилю истца были причинены на земельном участке, закрепленном на праве бессрочного пользования за ФКУ «Центравтомагистраль», в связи с чем ФКУ «Центравтомагистраль» в рамках заключенного контракта с ООО «Спецстальресурс» вправе взыскать сумму причиненных убытков за ненадлежащее исполнение условий контракта № 111/18-СД от 15.05.2018г.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходов на получение выписок из ЕГРН в размере 876 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. и уплате государственной пошлины в размере 6 381 руб. суд исходит из следующего.

Факт несения истцом вышеуказанных расходов и их размер подтвержден материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, в том числе, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

В силу данных разъяснений в пользу истца подлежат возмещению расходы на проведение досудебного заключения специалиста в размере 6 000 руб. и расходы на получение выписок из ЕГРН в размере 876 руб., поскольку проведение досудебной экспертизы обуславливало определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля и являлось необходимым для защиты нарушенных прав, а получение выписок из ЕГРН на земельный участок с К№ связано с необходимостью подтверждения его местонахождения и предоставлением сведений о его правообладателе.

Таким образом, требования истца в части взыскания расходов на досудебное экспертное заключение в размере 6 000 руб. и на получение выписок из ЕГРН в размере 876 руб. подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы являются судебными издержками применительно к ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАСРФ, ст. 110 АПК РФ).

Судом установлено, что истец Прокофьева М.В. понесла расходы на оплату услуг представителя на сумму 80 000 руб., что подтверждается договором от 05.02.2023 и квитанциями об оплате от 09.02.2023 и от 31.05.2023 (л.д. 47-50). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание объем оказанных услуг, категорию сложности данного дела, срок его рассмотрения, время которое необходимо затратить на подготовку материалов квалифицированному специалисту, считает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В силу ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика ФКУ «Центравтомагистраль» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 6 381 руб.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФКУ «Центравтомагистраль», (ИНН №) в пользу Прокофьевой Марии Владимировны (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства 15 мая 2021 года 318 100руб., в счет возмещения расходов по оценке 6 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 40 000 рублей, расходов на получение выписки ЕГРН 876руб, расходов на оплату госпошлины 6381 руб.

В остальной части исковые требования Прокофьевой Марии Владимировны к ФКУ «Центравтомагистраль», ООО «СПЕЦСТАЛЬРЕСУРС» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, возмещении расходов в заявленном размере - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2023 года