Решение по делу № 2-222/2024 от 30.01.2024

Дело №2-222/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 октября 2024 года                                                                                г. Карасук

            Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи                                                           Косолаповой В.Г.,

при секретаре                                                                                       Лиждвой М.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свиридова Александра Дмитриевича к Дубровской Милане Тарбызовне и Гулиеву Руслану Тарбызовичу о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество в силу ипотеки, освобождении объектов недвижимого имущества от запретов на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

Свиридов А.Д. обратился в суд с иском к Дубровской М.Т. и Гулиеву Р.Т. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество в силу ипотеки, освобождении объектов недвижимого имущества от запретов на регистрационные действия, в обоснование требований указав, что 07.09.2021 между ним и Дубровской М.Т. был заключен договор беспроцентного денежного займа на сумму 7 000 000 руб. Займ должен был быть возвращен не позднее 18.08.2023 (п.2.1 договора). В целях обеспечения исполнения обязательств по договору между истцом, Дубровской М.Т., Гулиевым Р.Т. 07.09.2021 был заключен и в установленном законом порядке зарегистрирован уполномоченными органами договор залога объектов недвижимого имущества:

- жилого дома с кадастровым № и земельного участка с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>, право собственности на которые зарегистрировано в ЕГРН 27.06.2017 на имя Гулиева Р.Т.;

- нежилого здания с кадастровым № и земельного участка с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>, право собственности на которые зарегистрировано в ЕГРН 27.10.2020 на имя Дубровской М.Т.

    До настоящего времени Дубровская М.Т. свои обязательства по договору не исполнила.

    Согласно выпискам из ЕГРН в отношении указанного недвижимого имущества имеются записи о государственной регистрации залога (ипотеки) недвижимого имущества от 23.09.2021, залогодержателем значится Свиридов А.Д. Согласно этим же выпискам из ЕГРН в отношении заложенного имущества – жилого дома и земельного участка в <адрес>, нежилого здания и земельного участка в <адрес>, Управлением Росреестра по Новосибирской области на основании постановлений судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства в ЕГРН были зарегистрированы ограничения в виде запретов на совершение регистрационных действий: №, №, №, № от 23.09.2021, № № от 01.07.2022, № и № от 22.08.2022, № и № от 06.04.2023, № и № от 06.07.2023, № и № от 06.07.2023. Истец неоднократно обращался к ответчикам в устной и письменной форме, предлагал исполнить свои обязательства, что подтверждается письмами-претензиями от 26.09.2023 и 15.11.2023, на которые ответ так и не получил.

    На основании п.1 ст.334, п.1 ст.348, ст.349 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.50.54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истец просит освободить нежилое здание с кадастровым № и земельный участок с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>, от ограничений в виде запрета на регистрационные действия, наложенных: судебными приставами-исполнителями ОСП по Карасукскому району ГУФССП России по Новосибирской области в рамках исполнительных производств №50189/23/54019-ИП и №44521/22/54019-ИП; судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска в рамках исполнительного производства №1594/22/54006-ИП; судебным приставом-исполнителем ОСП по Новосибирскому району Новосибирской области в рамках исполнительного производства №105884/22/54031-ИП, возбужденных в отношении должника Дубровской М.Т.; взыскать с Дубровской М.Т. денежные средства в сумме 7 000 000 руб., обратив взыскание на предмет ипотеки: объект индивидуального жилищного строительства общей площадью 167 кв.м. с кадастровым № и земельный участок площадью 2 093 кв.м. с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>; нежилое здание общей площадью 124,4 кв.м. с кадастровым № и земельный участок площадью 1 403 кв.м. с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета ипотеки согласно договору залога объектов недвижимого и движимого имущества от 07.09.2021 в размере 7 000 000 руб.

        В судебное заседание истец Свиридов А.Д., ответчики Дубровская М.Т., Гулиев Р.Т. в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте его проведения, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Истцом и ответчиками суду представлено мировое соглашение в части 4 искового заявления, которое утверждено определением суда от 07.10.2024.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Новосибирской области и ГУФССП России по Новосибирской области в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Определением суда от 09.09.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОСП по Карасукскому району ГУФССП России по Новосибирской области, ОСП по Новосибирскому району ГУФССП России по Новосибирской области, ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска ГУФССП России по Новосибирской области, Ананьев А.В., Баранова Н.С., Богданова Е.В., Волченко С.А., Сополев А.Н., Жуков И.А., Овчарова Е.С., Сартакова А.А., Ровенская И.Н., Калач С.В., Пахолкова В.Р., Дьяченко Н.В., Бабаева О.С., Стригунова Н.П., Бондаренко Т.Б.

Третьи лица: представители ОСП по Карасукскому району ГУФССП России по Новосибирской области, ОСП по Новосибирскому району ГУФССП России по Новосибирской области, ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска ГУФССП России по Новосибирской области, Ананьев А.В., Баранова Н.С., Богданова Е.В., Волченко С.А., Сополев А.Н., Жуков И.А., Овчарова Е.С., Сартакова А.А., Ровенская И.Н., Калач С.В., Пахолкова В.Р., Дьяченко Н.В., Бабаева О.С., Стригунова Н.П., Бондаренко Т.Б. в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон согласно положениям ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    Согласно ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

       Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ст.808 Гражданского кодекса РФ).

    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    Согласно положениям ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

    Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ).

    В соответствии со ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

    С момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя (ст.347 Гражданского кодекса РФ).

В случаях, если залогодержателю предоставлено право пользоваться переданным ему предметом залога, он может требовать от других лиц, в том числе от залогодателя, устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Статья 348 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

    Согласно ч.ч.1, 2 ст.349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц. При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом.

    В п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 №23 «О применении судами правил о залоге вещей» указано, что соглашение залогодателя с залогодержателем об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке (далее - соглашение о внесудебном порядке) может содержаться в договоре залога в качестве одного из его условий или в отдельном документе (пункт 4 статьи 349 ГК РФ). Если законом не установлено иное, стороны вправе заключить такое соглашение в любое время - как одновременно с заключением договора о залоге, так и после его заключения.

    В соответствии с ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

    Согласно абзацу 2 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

    В соответствии с ч.1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

    В судебном заседании установлено, что 07.09.2021 между Свиридовым А.Д. и Дубровской М.Т. был заключен договор беспроцентного денежного займа на сумму 7 000 000 руб. Займ должен был быть возвращен не позднее 18.08.2023 (п.2.1 договора). В целях обеспечения исполнения обязательств по договору между Свиридовым А.Д., Дубровской М.Т., Гулиевым Р.Т. 07.09.2021 был заключен и в установленном законом порядке зарегистрирован уполномоченными органами договор залога объектов недвижимого имущества: жилого дома с кадастровым № и земельного участка с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>, право собственности на которые зарегистрировано в ЕГРН 27.06.2017 на имя Гулиева Р.Т.; нежилого здания с кадастровым № и земельного участка с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>, право собственности на которые зарегистрировано в ЕГРН 27.10.2020 на имя Дубровской М.Т. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями договора беспроцентного денежного займа от 07.09.2021, договора залога объектов недвижимого и движимого имущества от 07.09.2021 и выписок из ЕГРН от 10.01.2024 и 20.02.2024, предоставленных истцом и по судебным запросам.

    Дубровской М.Т. обязательства в установленный в договоре срок не были исполнены в связи с чем, 26.09.2023 истец заказными письмами направил ответчикам претензии, просил в течение пятнадцати календарных дней с даты получения претензии изложить в письменной форме правовую позицию относительно способа реализации заложенного имущества либо исполнить обеспеченное залогом обязательство в полном объеме.

    Постановлением Карасукского районного суда Новосибирской области от 13.12.2022 в рамках уголовного дела №1-113/2023 наложен арест на имущество, принадлежащее Дубровской М.Т., в том числе, на нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

    Из копии приговора Карасукского районного суда Новосибирской области от 01.12.2023 следует, что Дубровская М.Т. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок пять лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Отбывание наказания отсрочено до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста. Кроме того, удовлетворены гражданские иски потерпевших.

    Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 12.07.2024 приговор Карасукского районного суда от 01.12.2023 в отношении Дубровской М.Т. изменен, из резолютивной части приговора исключено указание об обращении взыскания на арестованное имущество, принадлежащее Дубровской М.Т. и о сохранении ареста, наложенного по постановлению суда от 13.12.2022 на имущество Дубровской М.Т.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

    Приговор вступил в законную силу 12.07.2024.

    Установлено, что нежилое здание и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, являются предметом взыскания в рамках уголовного дела №1-113/2023, по которому состоялся приговор суда.

    Из копий постановлений о запрете на совершение действий по регистрации, вынесенных судебными приставами-исполнителями ОСП по Карасукскому району ФИО 1 19.08.2022, ФИО 2 05.07.2023, предоставленных по запросу суда, следует, что объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, в том числе, земельного участка и здания по адресу: <адрес>.

Из копий постановлений о запрете на совершение действий по регистрации, вынесенных судебными приставами-исполнителями ОСП по Новосибирскому району ФИО 3 20.04.2022, 29.06.2022 следует, что объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, наложен арест, в том числе, на земельный участок и здание по адресу: <адрес>.

Из копии постановления о запрете на совершение действий по регистрации, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району ФИО 4 05.04.2023 следует, что объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, наложен арест, в том числе, на земельный участок и здание по адресу: <адрес>.

Определением суда от 07.10.2024 утверждено мировое соглашение истца и ответчиков, согласно которому вышеуказанные объекты недвижимого имущества, принадлежащие ответчикам Дубровской М.Т. и Гулиеву Р.Т. переданы в собственность Свиридова А.Д. в счет займа в сумме 7 000 000 руб. При утверждении мирового соглашения суд руководствовался положениями ст.334 Гражданского кодекса РФ.

При изложенных обстоятельствах требование истца в части освобождения нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, от ограничений в виде запрета на регистрационные действия, наложенных судебными приставами-исполнителями, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

              Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии с положениями ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Согласно ст.333.40 Налогового кодекса РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

    Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43 500 руб. подтверждены чеком-ордером от 30.01.2024.

    Исходя из приведенных положений ст.333.40 Налогового кодекса РФ, принимая во внимание заключение сторонами мирового соглашения, с ответчиков в пользу истца подлежит возврат 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, то есть 30 450 руб., а также 300 руб. по удовлетворенному требованию неимущественного характера об освобождении объектов от ограничений.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Свиридова Александра Дмитриевича удовлетворить.

Освободить нежилое здание с кадастровым № и земельный участок с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>, от ограничений в виде запрета на регистрационные действия, наложенных судебными приставами-исполнителями ОСП по Карасукскому району ГУФССП России по Новосибирской области в рамках исполнительных производств №50189/23/54019-ИП и №44521/22/54019-ИП; судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска в рамках исполнительного производства №1594/22/54006-ИП; судебным приставом-исполнителем ОСП по Новосибирскому району Новосибирской области в рамках исполнительного производства №105884/22/54031-ИП, возбужденных в отношении должника Дубровской Миланы Тарбызовны.

Взыскать с Дубровской Миланы Тарбызовны (паспорт <данные изъяты>), Гулиева Руслана Тарбызовича (паспорт <данные изъяты>) в пользу Свиридова Александра Дмитриевича (паспорт <данные изъяты>) возврат государственной пошлины по 15 375 (пятнадцать тысяч триста семьдесят пять) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.

            Решение в окончательной форме принято 25 октября 2024 года.

    Судья: подпись

    Копия верна

    Судья Карасукского районного суда

    Новосибирской области                            В.Г. Косолапова