Решение по делу № 2-179/2020 от 29.11.2019

дело № 2-179/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград               02 июня 2020 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Гориной Л.М.,

при секретаре судебного заседания Лобыревой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате оказания услуг и пожара,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Ворошиловский районный суд <адрес> с иском к ФИО3о возмещении вреда, причиненного в результате оказания услуг и пожара.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал ФИО3 автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, для оказания ФИО3 услуг в виде работ по полировки кузова указанного автомобиля, по адресу: <адрес>. Автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был поставлен во встроенное помещение гаража, расположенного на первом этаже двухэтажного индивидуального жилого дома частного домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 14 минут произошло возгорание встроенного помещения гаража, расположенного на первом этаже двухэтажного индивидуального жилого дома частного домовладения, расположенного по адресу: <адрес>., а также автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями ФИО3 Согласно ответу Врио начальника ОНДиПР по Ворошиловскому и <адрес>м ОНДиПР по <адрес> УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес> майора внутренней службы ФИО5 за № от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 14 минут произошло возгорание встроенного помещения гаража, расположенного на первом этаже двухэтажного индивидуального жилого дома на территории частного домовладения по адресу: <адрес>, а также автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № внутри него. Наиболее вероятной причиной пожара с технической точки зрения является аварийный пожароопасный режим работы внутридомовой электросети.

В результате пожара автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены повреждения:

все кузовные элементы имеют обгорания, оплавления и подвержены влиянию высоких температур;

бамперы оплавлены;

обивки и детали салона и сидений выгорели;

ДВС, передний мост и коробка передач оплавлены;

электрооборудование выгорело полностью;

элементы трансмиссии и передней подвески оплавлены и подвержены влиянию высоких температур.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комплекс-Авто» был проведен осмотр ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату проведения исследования- ДД.ММ.ГГГГ - определена ранее и составляет 386 800 рублей. Стоимость «годных остатков» составляет 13500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, явно превышает рыночную стоимость автомобиля в до аварийном состоянии (восстановление К ГС нецелесообразно), то в данном случае за стоимость восстановительного ремонта принимается разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью его годных остатков и в данном случае эта величина будет составлять 373 300 рублей. Рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату проведения исследования - ДД.ММ.ГГГГ - составила 373 300 (триста семьдесят три тысячи триста) рублей. Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатил ООО «Комплекс- Авто» 7000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил по почте в адрес ФИО3, а также оставил по адресу проживания ФИО3, претензию о возмещении вреда, причиненного в результате оказания услуг и пожара, на которую ФИО3 не ответил, ущерб, причиненный автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный № № №, в результате пожара в размере 373 300 рублей, и стоимость экспертного заключения - 7000 рублей, не возместил.

Поскольку в добровольном порядке ФИО3 не была
удовлетворена претензия истца о возмещении вреда, причиненного в
результате оказания услуг и пожара, то обоснованы исковые требований о
изыскании с ФИО3 компенсации морального вреда (ст. 15 Закона
РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» и ст. ст.
15, 1099 - 1101 ГК РФ) и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля
1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Просит, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный так №, в размере 373300 (триста семьдесят три тысячи гриста) рублей, стоимость экспертного заключения в размере 7000 (семь тысяч) рублей, неустойку за нарушение срока возмещения вреда, причиненного в результате оказания услуг в размере 285225 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 342763 и взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» <адрес> государственную пошлину.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не пояснил, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны по делу и исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно статье 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса РФ).

Суд, на основании исследованных доказательств, приняв во внимание характер выполненных ответчиком работ и небольшой временной промежуток между окончанием проведенного ремонта и возгоранием автомобиля, при отсутствии со стороны ответчика доказательств таким обстоятельствам, которые в силу закона освобождают от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение работ, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба.

Наличие причинно-следственной связи суд определил исходя из совокупности доказательств, сопоставив экспертное заключение с другими добытыми по делу доказательствами.

В соответствии с частью 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С этим принципом связано положение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, каждая стороны должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оснований полагать, что ответчик был ограничен в возможности представления доказательств и осуществления остальных прав, предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела у суда не имеется.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежал автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который ДД.ММ.ГГГГ истцом был передан ФИО3, для оказания ФИО3 услуг в виде работ по полировки кузова указанного автомобиля, по адресу: <адрес>. (Л.д. 11-12)

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 14 минут произошло возгорание встроенного помещения гаража, расположенного на первом этаже двухэтажного индивидуального жилого дома частного домовладения, расположенного по адресу: <адрес>., а также автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями ФИО3 (Л.д. 15-16) и донесением о пожаре (Л.д. 13).

Согласно ответу Врио начальника ОНДиПР по Ворошиловскому и <адрес>м ОНДиПР по <адрес> УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес> майора внутренней службы ФИО5 за № от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 14 минут произошло возгорание встроенного помещения гаража, расположенного на первом этаже двухэтажного индивидуального жилого дома на территории частного домовладения по адресу: <адрес>, а также автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, внутри него. Наиболее вероятной причиной пожара с технической точки зрения является аварийный пожароопасный режим работы внутридомовой электросети. (Л.д.17)\

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комплекс-Авто» был проведен осмотр ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, и составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату проведения исследования- ДД.ММ.ГГГГ - определена ранее и составляет 386800 (триста восемьдесят шесть тысяч восемьсот) рублей. Стоимость «годных остатков» составляет 13500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, явно превышает рыночную стоимость автомобиля в до аварийном состоянии (восстановление К ГС нецелесообразно), то в данном случае за стоимость восстановительного ремонта принимается разница между рыночной стоимостью транспортного ; средства и стоимостью его годных остатков и в данном случае эта величина будет составлять 373300 (триста семьдесят три тысячи триста) рублей. Рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату проведения исследования - ДД.ММ.ГГГГ - составила 373300 (триста семьдесят три тысячи триста) рублей. (Л.д. 19-53)

Кроме того, за проведение оценки ущерба и оплатил ООО «Комплекс- Авто» 7000 (семь тысяч) рублей. (Л.д. 54)

В ходе рассмотрения дела судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Статус».

Согласно выводов судебного эксперта ООО «Статус» № ЭЗ №, реальная рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 420 101 рублей 00 копеек (л.д. 145-163).

Настоящее экспертное заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки и автотехники, имеющим надлежащую квалификацию и определенный опыт работы в экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Выводы судебного эксперта согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и признаны сторонами обоснованными и достоверными.

В этой связи при определении размера ущерба суд полагает необходимым руководствоваться выводами судебной экспертизы, в связи, с чем размер причиненного истцу вследствие причинения ущерба подлежит определению в сумме 420 010 рублей 00 копеек, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в счет причиненного ущерба.

Между тем убытки истца по проведению досудебной оценки суд на сумму 7 000 рублей признает необходимым взыскать с ответчика так как эти убытки являлись необходимыми для оформления иска. И данные убытки подтверждены истцом документально, в виде предоставления квитанции об оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей. (Л.д.54)

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).                        Частью 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.                                        В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.                Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.                                                    В силу п. 1, п. 3, и п. 5 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.                            Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.                            В соответствии с п. 3 ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.                Согласно п. 4 ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.            В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.        

В силу ст. 28 п. 5 ФЗ «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При расчете неустойки (пени) суд полагает необходимым произвести следующий расчет за каждый день просрочки за период с 05 ноября 2019 года по 02 июня 2020 года прошло 211 дней. Соответственно сумма пени составит 265 866 рублей 30 копеек (420010 руб. * 211 дн. * 3%), в связи с тем, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит к взысканию сумма неустойки в размере 420 010 рублей 00 копеек.

Поскольку в добровольном порядке ФИО3 не была удовлетворена претензия истца о возмещении вреда, причиненного в результате оказания услуг и пожара, то суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» и ст. ст. 15, 1099 - 1101 ГК РФ) и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со п. 2 ст. 1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, учитывает принципы разумности и справедливости.    

Компенсацию морального вреда, отвечающую последствиям нарушения прав потребителя и степени и характеру переживаний истца суд определяет в размере 5 000 рублей.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 426 010 рублей. (420 010 + 7 000 + 420 000 + 5 000 = 852020 / 2).

Принимая во внимание вышеизложенные конкретные обстоятельства данного гражданского дела, учитывая положения п. 1 ст. 333 ГК РФ и разъяснения, приведенные в п. 34 ППВС N 17 и п. п. 69 - 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», отсутствуют основания для уменьшения размера штрафа.                    В соответствии со ст. 94, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина по делу в доход местного бюджета.                    На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 4, 13, 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 94, 103 ГПК РФ.

Согласно представленным в материалы дела заявлений о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы, стоимость производства экспертизы по вопросам определения суда, составляет 40 000 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебные издержки в виде расходов по оплате экспертизы в размере 40 000 рублей 00 копеек подлежат возмещению за счет ответчика ООО УК «Ренессанс».

Также, в силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как установлено выше, в рамках рассмотрения данного спора, определениями Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена в ООО «Статус», где была проведена автотехническая экспертиза.

Согласно представленным в материалы дела заявлений о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы, стоимость производства экспертизы по вопросам определения суда, составляет 40 000 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебные издержки в виде расходов по оплате экспертизы в размере 40 000 рублей 00 копеек подлежат возмещению за счет ответчика.

Поскольку истец в силу п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ освобождается от уплаты государственной пошлины, ответчик от уплаты судебных расходов законом не освобождены, с ответчика в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 590 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате оказания услуг и пожара – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № RUS, в размере 420 010 (четыреста двадцать тысяч десять) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость экспертного заключения в размере 7000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока возмещения вреда, причиненного в результате оказания услуг в размере 420 010 (четыреста двадцать тысяч десять) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 426 010 (четыреста двадцать шесть тысяч десять) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Статус» расходы, связанные с проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требования– отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа города-героя Волгограда в размере 14 590 рублей (четырнадцать тысяч пятьсот девяносто) рублей 00 копеек

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Волгограда.

Председательствующий Л.М. Горина

Мотивированное решение суда составлено 08 июня 2020 года.

Судья                          Л.М.Горина