Решение по делу № 33-5679/2022 от 24.05.2022

Судья – Делидова П.О.

Дело № 33 – 5679/2022 22 июня 2022 года

Номер дела в суде первой инстанции: 2-372/2021

УИД: 59RS0008-01-2020-003102-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Пьянков Д.А., при секретаре Анваровой О.Р. рассмотрев в апелляционном порядке единолично в г. Перми 22 июня 2022 года гражданское дело по частной жалобе администрации города Перми на определение Ленинского районного суда г. Перми от 28 января 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с администрации города Перми в пользу Веретенникова Дмитрия Юрьевича судебные расходы, понесенные в рамках рассмотрения гражданского дела №2-372/2021, в размере 98008,40 руб., в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с администрации города Перми в пользу Веретенниковой Елены Дмитриевны судебные расходы, понесенные в рамках рассмотрения гражданского дела №2-372/2021, в размере 43261,74 руб., в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать».

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

Веретенников Д.Ю., Веретенникова Е.Д., в лице представителя Колчановой Н.Н., действующей на основании доверенности, обратились в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-372/2021 по иску администрации города Перми к Веретенниковой Н.Д., Веретенникову Д.Ю., Веретенникову Ю.Д., Веретенниковой Е.Д., Веретенниковой М.А., Веретенникову И.В. о взыскании возмещения за изымаемые доли жилого помещения и земельного участка, прекращении права собственности, признании утратившими право пользования жилым помещением, признании права собственности, встречному исковому заявлению Веретенниковой Е.Д. к администрации города Перми о возложении обязанности предоставить жилое помещение.

В обоснование заявления указано, что 14.01.2020 года Ленинским районным су дом города Перми вынесено решение об удовлетворении исковых требований, 18.05.2020 года определением Пермского краевого суда апелляционная жалоба Веретенникова Д.Ю. на решение суда оставлена без удовлетворения. 05.11.2020 года определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Ленинского районного суда города Перми и апелляционное определение Пермского краевого суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение. 04.03.2021 года Ленинским районным судом города Перми вынесено решение, исковые требования администрации удовлетворены. 16.06.2021 года апелляционным определением Пермского краевого суда решение от 04.03.2021 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. В связи с рассмотрением дела в суде ответчиком Веретенниковым Д.Ю. были понесены следующие судебные расходы: расходы на оплату услуг представителей в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг организации по подготовке отчета об определении рыночной стоимости в размере 15000 руб., расходы на компенсацию и проживание представителя, участвующего в суде кассационной инстанции в городе Челябинск, в размере 5950 руб., а всего в размере 70950 руб. В связи с рассмотрением дела в суде ответчиком Веретенниковой Е.Д. были понесены следующие судебные расходы: расходы на оплату услуг представителей в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг организации по подготовке рецензии в размере 28000 руб., а всего в размере 48000 руб. (т. 7 л.д. 195-199, 216-217).

Кроме того, Веретенников Д.Ю. и Веретенникова Е.Д. обратились в суд с дополнительным заявлением о взыскании судебных расходов, в котором указывают, что определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Пермского краевого суда от 16.06.2021 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 21.11.2021 года апелляционным определением Пермского краевого суда решение Ленинского районного суда города Перми от 04.03.2021 года изменено в части взыскиваемых сумм в пользу Веретенниковых. 24.11.2021 года Пермским краевым судом по итогам рассмотрения частной жалобы Веретенникова Д.Ю. вынесено постановление об отмене определения Ленинского районного суда города Перми от 20.08.2021 года, заявление администрации города Перми об изменении способа исполнения решения Ленинского районного суда города Перми от 04.03.2021 года оставлено без удовлетворения. В связи с этим ответчиком Веретенниковым Д.Ю. были понесены дополнительные судебные расходы: расходы на оплату услуг представителей в размере 50000 руб., расходы на компенсацию и проживание представителя, участвующего в суде кассационной инстанции в городе Челябинск, в размере 6105 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 387,5 руб., почтовые расходы в размере 565,90 руб., а всего в размере 57058,40 руб. Ответчиком Веретенниковой Е.Д. были понесены дополнительные судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины при подаче встречного искового заявления в сумме 300 руб., при подаче апелляционной жалобы 150 руб., при подаче кассационной жалобы 37,5 руб., почтовые расходы на сумму 74,24 руб.

Таким образом, Веретенников Д.Ю. просит взыскать с администрации города Перми судебные расходы в общем размере 128008,40 руб., Веретенникова Е.Д. просит взыскать с администрации города Перми судебные расходы в общем размере 48561,74 руб. (т. 7 л.д. 229-232, т. 8 л.д. 1-3).

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Представитель заявителей, заинтересованное лицо в судебном заседании доводы заявления поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

С указанным определением не согласилась администрация г. Перми. В частной жалобе просит об отмене постановленного судом определения. Указывает, что судом при рассмотрении заявления истцов учтены все понесенные по делу судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, без учета пропорциональности той части, в какой размер возмещения был увеличен по решению суда. Размер возмещения в сравнении с указанной в иске администрацией г. Перми при обращении в суд увеличен, разница составила 54%. Считают, что апелляционные определения, которые оставлены без удовлетворения, не подлежат взысканию судебные издержки. Расходы на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора. Кроме того, в рамках решения одного и того же вопроса о взыскании возмещения за изымаемые доли жилого помещения и земельного участка, находящихся по одному и тому же адресу, Веретенниковым Д.Ю. и Веретенниковой Е.Д. были заключены разные договоры на оказание юридических услуг с одной и той же организацией ООО «Юрикон», при этом представление интересов осуществляли одни и те же лица, К. и О. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, правовых оснований к его отмене или изменению не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к числу судебных расходов относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, решением Ленинского районного суда города Перми от 14.01.2020 года с администрации города Перми взыскано: в пользу Веретенниковой Н.Д. возмещение в сумме 791280 руб. за 2/5 доли в праве общей долевой собственности на 3-комнатную квартиру общей площадью 46,3 кв.м по адресу г. Пермь, ул. ****; Веретенникова Д.Ю. возмещение в сумме 395640 руб. за 1/5 долю в праве общей долевой собственности на 3-комнатную квартиру общей площадью 46,3 кв.м по адресу г. Пермь, ул. ****; Веретенникова Ю.Д. возмещение в сумме 395640 руб. за 1/5 долю в праве общей долевой собственности на 3-комнатную квартиру общей площадью 46,3 кв.м по адресу г. Пермь, ул. ****; Веретенниковой Е.Д. возмещение в сумме 395640 руб. за 1/5 долю в праве общей долевой собственности на 3-комнатную квартиру общей площадью 46,3 кв.м по адресу г. Пермь, ул. ****. Прекращено право собственности Веретенниковой Н.Д. на 2/5 доли, Веретенникова Д.Ю. на 1/5 долю, Веретенникова Ю.Д. на 1/5 долю, Веретенниковой Е.Д. на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на 3-комнатную квартиру общей площадью 46,3 кв.м. по адресу г. Пермь, ул. **** (кад. № **). За муниципальным образованием «город Пермь» признано право собственности на 3-комнатную квартиру общей площадью 46,3 кв.м по адресу г. Пермь, ул. **** (кад. № **). Веретенникова Н.Д., Веретенников Д.Ю., Веретенников Ю.Д., Веретенникова Е.Д. признаны утратившими право пользования 3-комнатной квартирой общей площадью 46,3 кв.м. по адресу г. Пермь, ул. ****. Веретенникова Н.Д., Веретенников Д.Ю., Веретенников Ю.Д., Веретенникова Е.Д. выселены из 3-комнатной квартиры общей площадью 46,3 кв.м. по адресу г. Пермь, ул. **** без предоставления другого жилого помещения. Решение суда являлось основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности Веретенниковой Н.Д. на 2/5 доли, Веретенникова Д.Ю. на 1/5 долю, Веретенникова Ю.Д. на 1/5 долю, Веретенниковой Е.Д. на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на 3-комнатную квартиру общей площадью 46,3 кв.м. по адресу г. Пермь, ул. **** (кад. № **) и регистрации права собственности на жилое помещение за муниципальным образованием «город Пермь». Решение суда явилось основанием для снятия Веретенниковой Н.Д., Веретенникова Д.Ю., Веретенникова Ю.Д., Веретенниковой Е.Д. с регистрационного учета по месту жительства по адресу г. Пермь, ул. **** (т. 2 л.д. 3-10).

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 18.05.2020 года решение Ленинского районного суда г. Перми от 14.01.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Веретенникова Д.Ю. – без удовлетворения (т. 2 л.д. 79-85).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.11.2020 года решение Ленинского районного суда г. Перми от 14.01.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.05.2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 3 л.д. 76-82).

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 03.12.2020 года заявление администрации г. Перми об отмене мер по обеспечению иска по делу по иску администрации г. Перми к Веретенниковой Н.Д., Веретенникову Д.Ю., Веретенниковой Ю.Д., Веретенниковой Е.Д. о выкупе жилого помещения, выселении без предоставления другого жилого помещения оставлено без удовлетворения (т. 3 л.д. 134-136).

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 11.12.2020 года в удовлетворении заявления администрации г. Перми об изменении способа исполнения решения суда по иску администрации г. Перми к Веретенниковой Н.Д., Веретенникову Д.Ю., Веретенниковой Ю.Д., Веретенниковой Е.Д. о выкупе жилого помещения, выселении без предоставления другого жилого помещения, отказано (т. 3 л.д. 156-157).

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 04.03.2021 года постановлено взыскать с администрации города Перми в пользу Веретенниковой Н.Д. возмещение в сумме 1368280 руб. за 2/5 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 46,3 кв.м. по адресу город Пермь, ул. ****; в пользу Веретенникова Д.Ю. возмещение в сумме 684140 руб. за 1/5 долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 46,3 кв.м. по адресу город Пермь, ул. ****; в пользу Веретенникова Ю.Д. возмещение в сумме 684140 руб. за 1/5 долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 46,3 кв.м. по адресу город Пермь, ул. ****; в пользу Веретенниковой Е.Д. возмещение в сумме 684140 руб. за 1/5 долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 46,3 кв.м. по адресу город Пермь, ул. ****. Прекращено право собственности Веретенниковой Н.Д. на 2/5 доли, Веретенникова Д.Ю. на 1/5 долю, Веретенникова Ю.Д. на 1/5 долю, Веретенниковой Е.Д. на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 46,3 кв.м. по адресу город Пермь, ул. **** (кад. № **). За муниципальным образованием «город Пермь» признано право собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 46,3 кв.м. по адресу город Пермь, ул. **** (кад. № **). Веретенникова Н.Д., Веретенников Д.Ю., Веретенников Ю.Д., Веретенникова Е.Д., Веретенникова М.А., Веретенников И.В. признаны утратившими право пользования трехкомнатной квартирой общей площадью 46,3 кв.м. по адресу город Пермь, ул. ****. Веретенникова Н.Д., Веретенников Д.Ю., Веретенников Ю.Д., Веретенникова Е.Д., Веретенникова М.А., Веретенников И.В. выселены из трехкомнатной квартиры общей площадью 46,3 кв.м. по адресу город Пермь, ул. **** без предоставления другого жилого помещения. Решение суда явилось основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности Веретенниковой Н.Д. на 2/5 доли, Веретенникова Д.Ю. на 1/5 долю, Веретенникова Ю.Д. на 1/5 долю, Веретенниковой Е.Д. на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 46,3 кв.м. по адресу город Пермь, ул. **** (кад. № **) и регистрации права собственности на жилое помещение за муниципальным образованием «город Пермь». Решение суда явилось основанием для снятия Веретенниковой Н.Д., Веретенникова Д.Ю., Веретенникова Ю.Д., Веретенниковой Е.Д., Веретенниковой М.А., Веретенникова И.В. с регистрационного учета по месту жительства по адресу город Пермь, ул. ****. В удовлетворении встречных исковых требований Веретенниковой Е.Д. к администрации города Перми отказано в полном объеме (т. 6 л.д. 68-74).

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 16.06.21 года решение Ленинского районного суда г. Перми от 04.03.2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Веретенниковой М.А., Веретенникова И.В., Веретенникова Д.Ю., Веретенниковой Е.Д. – без удовлетворения (т. 6 л.д. 160-174).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.10.2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.06.2021 года отменено, направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т. 6 л.д. 260-272).

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 24.11.2021 года решение Ленинского районного суда г. Перми от 04.03.2021 года изменено в части размера, подлежащего взысканию с администрации г. Перми возмещения за изымаемое жилое помещение. С администрации города Перми взыскано в пользу Веретенниковой Н.Д. возмещение в сумме 1751 720 руб. за 2/5 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 46,3 кв.м. по адресу город Пермь, ул. ****; в пользу Веретенникова Д.Ю. возмещение в сумме 875860 руб. за 1/5 долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 46,3 кв.м. по адресу город Пермь, ул. ****; в пользу Веретенникова Ю.Д. возмещение в сумме 875860 руб. за 1/5 долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 46,3 кв.м. по адресу город Пермь, ул. ****; в пользу Веретенниковой Е.Д. возмещение в сумме 875860 руб. за 1/5 долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 46,3 кв.м. по адресу город Пермь, ул. ****. После выплаты администрацией г. Перми возмещения за изымаемое жилое помещение: прекратить право собственности Веретенниковой Н.Д. на 2/5 доли, Веретенникова Д.Ю. на 1/5 долю, Веретенникова Ю.Д. на 1/5 долю, Веретенниковой Е.Д. на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 46,3 кв.м. по адресу город Пермь, ул. **** (кад. № **). За муниципальным образованием «город Пермь» признано право собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 46,3 кв.м. по адресу город Пермь, ул. **** (кад. № **). Веретенникова Н.Д., Веретенников Д.Ю., Веретенников Ю.Д., Веретенникова Е.Д., Веретенникова М.А., Веретенников И.В. признаны утратившими право пользования трехкомнатной квартирой общей площадью 46,3 кв.м. по адресу город Пермь, ул. ****. Веретенникова Н.Д., Веретенников Д.Ю., Веретенников Ю.Д., Веретенникова Е.Д., Веретенникова М.А., Веретенников И.В. выселены из трехкомнатной квартиры общей площадью 46,3 кв.м. по адресу город Пермь, ул. **** без предоставления другого жилого помещения. Решение суда явилось основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности Веретенниковой Н.Д. на 2/5 доли, Веретенникова Д.Ю. на 1/5 долю, Веретенникова Ю.Д. на 1/5 долю, Веретенниковой Е.Д. на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 46,3 кв.м. по адресу город Пермь, ул. **** (кад. № **) и регистрации права собственности на жилое помещение за муниципальным образованием «город Пермь». Решение суда явилось основанием для снятия Веретенниковой Н.Д., Веретенникова Д.Ю., Веретенникова Ю.Д., Веретенниковой Е.Д., Веретенниковой М.А., Веретенникова И.В. с регистрационного учета по месту жительства по адресу город Пермь, ул. ****. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Перми от 04.03.2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Веретенниковой М.А., Веретенникова И.В., Веретенникова Д.Ю., Веретенниковой Е.Д. – без удовлетворения (т. 7 л.д. 110-120).

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 05.08.2020 года определен порядок исполнения решения Ленинского районного суда г. Перми от 14.01.2020 года, прекращение права собственности ответчиков на доли в праве общей долевой собственности на квартиру, признание за муниципальным образованием «город Пермь» права собственности на квартиру, признание ответчиков утратившими право пользования квартирой, выселение ответчиков из квартиры производить после выплаты ответчикам возмещения за квартиру либо после внесения суммы возмещения в депозит нотариуса. В удовлетворении заявлений Веретенникова Д.Ю. о разъяснении решения Ленинского районного суда г. Перми от 14.01.2020 года, приостановлении исполнительного производства от 25.06.2020 № ** – отказано (л.д. 36-40 материала № **/2020).

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 21.10.2020 года частная жалоба Веретенникова Д.Ю. на определение Ленинского районного суда г. Перми от 05.08.2020 года оставлена без удовлетворения (л.д. 56-58 материала № **/2020).

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 06.12.2021 года меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 17.10.2019 года, отменены (т. 7 л.д. 160-161).

28.12.2019 года между ООО «Юрикон» (исполнитель) и Веретенниковым Д.Ю. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг (в том числе с учетом дополнительных соглашений от 10.11.2020 года, от 12.12.2020 года) (т. 7. л.д. 201-202, 206, 207), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические и консультативные услуги по вопросу представления интересов заказчика при рассмотрении гражданского дела № **/2019, находящемся в производстве Ленинского районного суда г. Перми, по иску МО «Город Пермь» о взыскании денежного возмещения, выселении, прекращении права собственности на долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. **** (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 1.2 Договора в предмет настоящего договора входит консультирование, включая анализ доказательств по делу, составление от имени заказчика письменных документов в суд первой инстанции, а при необходимости – апелляционной, кассационной инстанции, участие в судебных заседаниях в качестве представителя от имени заказчика.

Согласно п. 2.1.3 Договора, исполнитель имеет право привлекать для исполнения настоящего договора третьих лиц.

Согласно п.п. 3.1, 3.2. Договора стоимость работ, выполняемых Исполнителем по настоящему договору, составляет 50000 руб., НДС не взимается. Заказчик оплачивает исполнителю денежную сумму, указанную в п.3.3 Договора, при подписании Договора.

Согласно п. 3.4 Договора транспортные расходы на проезд к месту проведения судебного заседания и обратно, а также расходы на оплату гостиницы оплачиваются заказчиком отдельно на основании представленных исполнителем документов, подтверждающих расходы и «акта оказанных услуг».

28.12.2019 года Веретенниковым Д.Ю. произведена оплата в размере 25000 руб. ООО «Юрикон» по договору оказания юридических услуг, что отражает квитанция к приходному кассовому ордеру № ** от 28.12.2019 года (т. 7 л.д. 203).

10.11.2020 года Веретенниковым Д.Ю. произведена оплата в размере 5950 руб. ООО «Юрикон» за расходы на проживание и проезд представителя, что отражает квитанция к приходному кассовому ордеру № ** от 10.11.2020 года (т. 7 л.д. 203).

12.12.2020 года Веретенниковым Д.Ю. произведена оплата в размере 25000 руб. ООО «Юрикон» по дополнительному соглашению к договору оказания юридических услуг, что отражает квитанция к приходному кассовому ордеру № ** от 12.12.2020 года (т. 7 л.д. 203).

Из акта от 01.09.2021 года об оказании услуг по договору на оказание юридических услуг от 28.12.2019 следует, что ООО «Юрикон» (исполнитель) и Веретенников Д.Ю. (заказчик) подписанием акта подтверждают, что за период действий договора исполнителем фактически оказаны услуги заказчику в объеме и на условиях согласно договора (в редакции допополнительных соглашений от 10.11.2020 года и 12.12.2020 года) по вопросу представления интересов заказчика при рассмотрении гражданского дела №**/2019 (**/2020, **/2020, **/2021), находящемуся в производстве Ленинского районного суда г. Перми по иску МО «Города Пермь» к Веретенниковым о взыскании денежного возмещения, выселении, прекращении права собственности, признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, а именно: юридическое консультирование; выработка правовой позиции для формирования возражений на исковые требования; составление письменных возражений; анализ всех материалов и доказательств по делу; участие представителя от имени заказчика в суде 1-й инстанции и с предоставлением доказательств; участие представителя от имени заказчика в суде 1-й инстанции с предоставлением доказательств после поступления дела из суда кассационной инстанции на новое рассмотрение; составление апелляционных жалоб; участие в качестве представителя в суде апелляционной инстанции (16.06.2021 года); составление кассационной жалобы; участие в качестве представителя от имени заказчика в суде кассационной инстанции (05.11.2020 года). Стоимость фактически оказанных исполнителем услуг по договору составила 50000 руб., стоимость дополнительных расходов на проезд к месту проведения судебного заседания в суде кассационной инстанции и обратно составила 5950 руб. (т. 7 л.д. 204-205).

Из дополнений к акту от 05.12.2021 года об оказании услуг по договору на оказание юридических услуг от 28.12.2019 года следует, что «Юрикон» (исполнитель) и Веретенников Д.Ю. (заказчик) дополнительно оказаны следующие услуги: выработка правовой позиции для формирования кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Перми от 04.03.2021 года и апелляционного определения от 16.06.2021 года; оставление кассационной жалобы; участие в качестве представителя от имени заказчика в суде кассационной инстанции с предоставлением доказательств (21.10.2021 года); участие в качестве представителя от имени Заказчика в суде апелляционной инстанции после поступления дела из суда кассационной инстанции на новое рассмотрение (24.11.2021); составление частных жалоб; составление заявлений и уточнений заявлений о взыскании судебных расходов. Стоимость дополнительных оказанных исполнителем услуг по договору составила 57058,40 руб., общая стоимость услуг оказанных по договору составила 100000 руб., стоимость дополнительных расходов к месту проведения судебного заседания в суде кассационной инстанции и обратно, а также проживание в гостинице составила 12055 руб. (т. 7 л.д. 234-235).

23.10.2021 года Веретенниковым Д.Ю. произведена оплата в размере 6105 руб. ООО «Юрикон» за расходы на проживание и проезд представителя, что отражает квитанция к приходному кассовому ордеру № 123 от 23.10.2021 года (т. 7 л.д. 242).

23.10.2021 года Веретенниковым Д.Ю. произведена оплата в размере 25000 руб. ООО «Юрикон» по дополнительному соглашению к договору оказания юридических услуг, что отражает квитанция к приходному кассовому ордеру № 122 от 23.10.2021 года (т. 7 л.д. 242).

10.01.2020 года Веретенников Д.Ю. выдал нотариальную доверенность на представление его интересов на имя К., О., З. (т. 6 л.д. 220-221).

Стоимость билета по маршруту Пермь-Челябинск 04.11.2020 года на имя О. составила 1500 руб., стоимость билета по маршруту Челябинск-Пермь 05.11.2020 года на имя О. составляет 1500 руб., что подтверждается билетами и кассовыми чеками (т. 7 л.д. 236,237).

Стоимость проживания в гостинице «***» ООО «Гостиничное хозяйство» О. за проживание 04.11.2020 года составила 2950 руб., что подтверждается кассовым чеком (т. 7 л.д. 238).

Стоимость билета по маршруту Пермь-Челябинск 20.10.2021 года составила 1650 руб., стоимость билета по маршруту Челябинск-Пермь 21.10.2021 года на имя О. составляет 1650 руб., что подтверждается билетами и кассовыми чеками (т. 7 л.д. 239, 240).

Стоимость проживания в гостинице «***» ООО «***» О. за проживание в период 20.10.2021 года по 21.10.2021 года составила 2805 руб., что подтверждается счетом № ** (т. 7 л.д. 241).

29.01.2020 года между ООО «МВМ-Оценка» и Веретенниковым Д.Ю. заключен договор на проведение оценки объекта № **, согласно которому размер денежного вознаграждения оценки составляет 15000 руб., составлен отчет об оценке № ** от 10.02.2020 года (т. 8 л.д. 10-12, т. 3 л.д. 159-232).

29.01.2020 года Веретенниковым Д.Ю. произведена оплата в размере 7500 руб. ООО «МВМ-Оценка» по договору № 30/Н-20, что подтверждается чек-ордером ПАО «Сбербанк» (т. 8 л.д. 9).

09.02.2020 года Веретенников Д.Ю. по договору № ** от 29.01.2020 года ООО «МВМ-Оценка» перечислил денежные средства в размере 7500 руб., что подтверждается сведениям Сбербанк платежным поручением № ** от 10.02.2020 года (т. 7 л.д. 243).

Согласно чек-ордеру от 04.02.2020 года Веретенниковым Д.Ю. уплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб. (т. 2 л.д. 24).

Согласно чек-ордеру от 26.06.2020 года Веретенниковым Д.Ю. уплачена государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 150 руб. (т. 3 л.д. 6).

Согласно чек-ордеру от 09.04.2021 года Веретенниковым Д.Ю. уплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 50 руб. (т. 6 л.д. 205).

Согласно чек-ордеру от 29.08.2021 года Веретенниковым Д.Ю. уплачена государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 37,50 руб. (т. 6 л.д. 189).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, суд первой инстанции, признавая расходы необходимыми для защиты нарушенных прав, с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно, объем оказанных юридических услуг, количества судебных заседаний, их продолжительность, сложность выполненной работы, результаты рассмотрения спора, посчитал возможным определить разумной стоимостью расходов на оплату услуг представителей ответчиков в сумме 98008,40 руб. в пользу Веретенникова Ю.Д., 43261,74 руб. в пользу Веретенниковой Е.Д.

Суд апелляционной инстанции с определением суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

По смыслу вышеуказанных положений норм процессуального права обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных расходов осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Определяя фактически оказанные услуги, судом должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел, а также иные обстоятельства, которые влияют на размер взыскиваемых расходов.

В данном случае, решение суда состоялось в пользу ответчиков, в той мере, в какой выкупная стоимость была определена со значительным превышением цены, указанной истцом при обращении в суд, с администрации города Перми судом первой инстанции обоснованно взысканы расходы, понесенные ответчиком Веретенниковым Д.Ю. на оплату услуг представителя.

Понесенные ответчиком расходы по оплате услуг представителя, расходы на проезд, оплату оценки, подтверждены документально, отвечают требованиям их необходимости, достоверности, в связи с чем были обоснованно учтены судом при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов.

При определении размера таких расходов суд первой инстанции в полной мере учел категорию и сложность дела, объем и качество проведенной представителями работы.

В свою очередь, при разрешении требований Веретенниковой Е.Д. суд обоснованно принял во внимание отклонение ее встречного иска, в связи с чем частично взыскал в ее пользу понесенные ею судебные расходы по оплате услуг представителя, приняв во внимание частичное удовлетворение иска администрации г.Перми.

Доводы жалобы о том, что ранее постановленные судебные акты суда апелляционной инстанции были вынесены не в пользу ответчиков не могут являться основанием для переоценки выводов суда, поскольку по смысле приведенных предписаний закона, критерием наличия права на возмещение судебных расходов выступает результат рассмотрения дела по существу в окончательном судебном акте, вне зависимости от промежуточных судебных актов.

Ссылка жалобы на то, что ответчики заключили соглашение с представителями, фактические действовавшими в общих интересах ответчиков судебной коллегией отклоняются, поскольку не соответствуют материалам дела, характеру заявленных исковых, встречных исковых требований и возражений на иск.

Кроме того, указанные положения закона не ограничивают право каждого из ответчиков, как стороны по делу, на представление своих интересов с помощью представителя, с советующим возмещением таких расходов за счет другой стороны, независимо от того, что правовая позиция ответчиков являлась схожей.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерном размере взысканного размера расходов по оплате услуг представителя, судебной коллегией отвергаются как неубедительные, поскольку предел взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя законом не ограничен, бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов, доводы жалобы не свидетельствуют о необходимости взыскания судебных расходов в ином размере, доводы о чрезмерности носят субъективный характер, голословны и ничем не подтверждены.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенный судом первой инстанции размер расходов по оплате услуг представителей определен в полном соответствии со ст. 100 ГПК РФ и с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г., оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения взысканных судом понесенных истцом по делу судебных расходов не установлено, присужденная судом первой инстанции к возмещению сумма обеспечивает баланс прав и интересов сторон, а также отвечает критериям разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи с тем, что выводы суда при решении поставленного вопроса мотивированы, основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов.

Каких-либо нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г. Перми от 28 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу администрации города Перми - без удовлетворения.

Судья /подпись/