Решение по делу № 8Г-11231/2023 [88-172/2024 - (88-11891/2023)] от 13.11.2023

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-172/2024

№ 2-40/2022

в суде первой инстанции

УИД: 07RS0001-02-2020-003329-83

    14 февраля 2024 года                                                         г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего    Ошхунова З.М.,

судей                 Климовой В.В., Усмановой Г.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании денежных средств, процентов по вкладу и компенсации морального вреда,

по встречному иску ПАО "Промсвязьбанк" к ФИО1 и ФИО2 о признании договора банковского вклада незаключенным и признании отсутствующей обязанности по возврату суммы вклада по договору,

по кассационной жалобе ПАО "Промсвязьбанк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В., выслушав представителя ПАО «Промсвязьбанк» ФИО7, поддержавшую кассационную жалобу, а также возражения относительно доводов кассационной жалобы представителя ФИО1 - ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО "Московский Индустриальный банк" о взыскании денежных средств, процентов по двум вкладам, компенсации морального вреда.

"ПАО "Московский индустриальный банк" обратилось со встречным иском к ФИО1, ФИО2 о признании договора банковского вклада незаключенным и признании отсутствующей обязанности по возврату суммы вклада по договору.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С Акционерного общества «Московский индустриальный банк» в пользу ФИО1 взыскана сумма вклада по договору банковского вклада № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 руб., проценты в размере 321 041 руб. 10 коп., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 126 000 руб., а всего 1 967 041 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Встречные исковые требования Акционерного общества «Московский индустриальный банк» удовлетворены. Договор банковского вклада № VIP от ДД.ММ.ГГГГ признан незаключенным, признана отсутствующей обязанность Акционерного общества «Московский индустриальный банк» по возврату ФИО1 суммы вклада по договору № VIP от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения требований ФИО1 к Акционерному обществу «Московский индустриальный банк» и в части взыскания с Акционерного общества «Московский индустриальный банк» в доход бюджета городского округа Нальчик государственной пошлины в размере 17 935 руб. 20 коп. отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. В остальной части решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ названное апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения требований ФИО1 к АО «Московский индустриальный банк» и в части взыскания с АО «Московский индустриальный банк» в доход бюджета городского округа Нальчик государственной пошлины в размере 17 935 руб. 20 коп. отменено с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. в остальной части решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика по делу с ПАО «Московский индустриальный банк» его правопреемником - публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» (далее - ПАО «ПСБ», Банк).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ названное апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение. Исковые требования ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании денежных средств, процентов по вкладу, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены частично.

С ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ФИО1 взыскана сумма вклада по договору банковского вклада № VIP от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 700 000 рублей, проценты по названному договору в размере 442 465 рублей 75 копеек, компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 121 232 рубля 87 копеек и государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд в размере 13 271 рублей, а всего 3 376 969 рублей 62 копейки.

В удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании суммы вклада по договору банковского вклада № от ДД.ММ.ГГГГ, процентов по нему, а также во взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано.

Встречные исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 и ФИО2 о признании договора банковского вклада незаключенным и признании отсутствующей обязанности по возврату суммы вклада по договору оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции, удовлетворяя требования ФИО1 в части, и встречный иск Банка в полном объёме, исходил из того, что ФИО1 денежные средства по вкладу от ДД.ММ.ГГГГ не снимала, и это подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого подписи от имени ФИО1, изображения которых представлены в копиях расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ № и заявления о расторжении договора банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнены не ФИО1, а иным лицом с подражанием заведомо подлинным образцам подписи ФИО1, в связи, с чем требования ФИО1 о взыскании с АО «МинБанк» суммы вклада по договору банковского вклада № от ДД.ММ.ГГГГ, процентов и производные от них требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда суд признал обоснованными.

При этом суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании денежных средств по договору банковского вклада № VIP от ДД.ММ.ГГГГ, и удовлетворяя требования Банка о признании названного договора банковского вклада незаключенным и отсутствии обязанности по возврату ФИО1 суммы вклада по договору № VIP от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что денежные средства по указанному вкладу передавались Управляющему ОО «РУ в <адрес>» Филиала СКРУ ПАО «МИнБанк» ФИО2, спорные денежные суммы в кассу Банка не вносились, договор, представленный истцом, не соответствует типовой форме, утвержденной банком, банковский ордер не соответствуют форме документа, управляющий офиса - ответчик ФИО2, не вправе был подписывать с истцом договор банковского вклада, по форме и содержанию не соответствующий утвержденной ответчиком форме, что оценивая действия ФИО1, как гражданина-вкладчика, при заключении договора банковского вклада на предмет разумности и добросовестности, суд исходил из того, что истец, действуя в рамках гражданского оборота добросовестно и разумно, была вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования, что истец не заявила такое требование и не проверила полномочия ФИО2 на прием денег (из обстановки такое полномочие явствовать не может), и тем самым, приняла на себя риски, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств по передаче денег ответчику, следствием чего явилось отсутствие денег (оплаты) на счету ответчика и, соответственно, отсутствие обязательства ответчика по их возврату.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами.

Разрешая спор в части, касающейся спора, возникшего вследствие отказа Банка выдать ФИО1 денежные средства по Договору-1, суд апелляционной инстанции, установив на основании заявления о расторжении договора банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ, подлинников заявления и расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, что денежные средства со вклада № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 руб. получены ФИО1 и признав доводы ФИО1 о том, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора банковского вклада ею не составлялось и в Банк не подавалось, что расходный кассовый ордер о получении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств со вклада № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 004 руб. 93 коп. не подтверждает закрытие ею вклада и получение указанных денежных средств, поскольку он подписан не ФИО1, несостоятельными, поскольку они опровергнуты представленными в дело заключениями экспертиз, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Между тем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 421, 428, 809, 810, 81 1, 819 ГК РФ, указывая, что гражданин-вкладчик, учитывая обстановку, в которой действовали работники банка, имел все основания считать, что полученные им в банке документы, в которых указывается на факт внесения им денежных сумм, подтверждают заключение договора банковского вклада и одновременно удостоверяют факт внесения им вклада, посчитав, что представленные истцом в подтверждение исковых требований документы являются допустимыми и достаточными доказательствами заключения между сторонами Договора банковского вклада, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 и взыскании с Банка суммы вклада по Договору-2 в размере 1 700 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции указал, что по тем же основаниям не подлежат удовлетворению встречные исковые требований Банка к ФИО1 и ФИО2 о признании Договора-2 незаключенным и признании отсутствующей обязанности Банка по возврату денежных средств по нему.

Проверив расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика за заявленный период в размере 442 465,75 рублей, суд апелляционной инстанции посчитал его обоснованным, в связи с чем, исходя из требований части 3 статьи 196 ГПК РФ, постановил удовлетворить требования истца в данной части.

Поскольку факт нарушения прав истца правовым поведением ответчика нашел подтверждение материалами дела, учитывая индивидуальные особенности личности истца, иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, на основании Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия апелляционного суда посчитала требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 100 000 рублей.

В соответствии с требованием пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции постановил взыскать с Банка в пользу истца штраф в размере 1 121 232 рублей 87 копеек, при этом правомерно не усмотрев оснований для его снижения.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом апелляционной инстанции правильно, выводы основаны на правильном применении норм права и верном установлении фактических обстоятельств по делу. В апелляционном определении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом апелляционной инстанции при разрешении дела не нарушены.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, свидетельствуют не о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену апелляционного определения в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда апелляционной инстанции не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 сентября 2023 года, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи