Решение по делу № 33-32886/2022 от 06.10.2022

Судья Байчоров Р.А.                              Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                           21 октября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Артемьевой Ю.А.

судей Аверченко Д.Г., Крюковой В.Н.

при ведении протокола помощником судьи Прытковой А.Н.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ООО «УК «Выстрел» к Юдину Д. В. об обязании предоставить доступ в жилое помещение для проведения ремонтных работ,

    по апелляционной жалобе Юдина Д. В. на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

    заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ООО «УК «Выстрел» обратилось в суд с иском к Юдину Д.В. об обязании предоставить доступ в жилое помещение для проведения ремонтных работ, ссылаясь на то, что ответчик является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме, управление которым в качестве управляющей организацией осуществляет ООО «УК «Выстрел». Ответчик препятствует проведению работ капитального ремонта внутридомовых инженерных сетей, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Истец просит суд обязать ответчика предоставить ООО «УК «Выстрел» и подрядчику ООО «ВИТМАР» доступ к трубопроводам горячего и холодного водоснабжения в подвале, путем вскрытия пола в <данные изъяты>, принадлежащей ответчику на праве собственности в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты> городок, <данные изъяты>, для выполнения капитального ремонта; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 835,11 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – Воейкова В.А. поддержала заявленные требования.

Ответчик Юдин Д.В. против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что ранее допускал представителей управляющей организации в принадлежащее ему жилое помещение, необходимости в проведении капитального ремонта общедомового имущества в принадлежащей ему квартире по его мнению не имеется.

Представитель третьего лица – Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв, в котором просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель третьего лица – ООО «ВИТМАР» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд постановил удовлетворить исковые требования.

Не согласившись с постановленным решением Юдиным Д.В, подана апелляционная жалоба в которой он просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции Юдин Д.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Представители ООО «УК Выстрел», Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

ООО «ВИТМАР» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в рамках доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Ответчик является собственником квартиры, распложенной по адресу: <данные изъяты> городок, <данные изъяты>.

Согласно договору управления многоквартирным домом от <данные изъяты>, ООО «УК «Выстрел» является управляющей организацией многоквартирного дома по указанному выше адресу.

Согласно ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

На основании постановления <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении региональной программы <данные изъяты> «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <данные изъяты>, на 2014-2049 годы», многоквартирный дом по вышеуказанному адресу включен в перечень мероприятий по реализации данной региональной программы.

В соответствии со ст. <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <данные изъяты>» региональный оператор в целях обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан привлечь для оказания услуг и (или) проведения работ по капитальному ремонту общего имущества подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры.

После проведения аукциона по отбору подрядной организации на проведение капитального ремонта в спорном многоквартирном доме, Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов заключил с ООО «ВИТМАР» (подрядчик) договор от <данные изъяты> <данные изъяты>-К на проведение работ по замене разводящих трубопроводов холодного и горячего водоснабжения в подвале (чердаке) с изоляцией и запорной арматурой. Также в договор включены работы по вскрытию и восстановлению полов квартиры первых этажей при замене системы канализации.

При этом управляющая организация, являющаяся исполнителем коммунальных услуг, имеет право требовать допуск в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг – по мере необходимости для ликвидации аварий, в любое время (пп. «б» п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг в многоквартирных дома и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительств Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>).

Порядок согласования такого допуска установлен в пп. «о» п. 31 и пп. «е» п. 34 Правил <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что собственник <данные изъяты> многоквартирном доме по указанному адресу отказался предоставить доступ сотрудникам истца и подрядной организации в жилое помещение для проведения ремонтных работ.

Дав оценку установленным обстоятельствам дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку проходящие через жилое помещение ответчика коммуникации горячего и холодного водоснабжения являются общим имуществом многоквартирного дома, и, препятствуя сотрудникам ООО «УК «Выстрел» и подрядной организации ООО «ВИТМАР» в доступе в жилое помещение для производства работ по капитальному ремонту, ответчик нарушает права остальных жителей дома на получение услуг, связанных с ремонтными работами трубопровода горячего и холодного водоснабжения, то есть нарушает права и законные интересы жителей многоквартирного дома на благоприятные и безопасные условия проживания, а также препятствует осуществлению управляющей организацией функций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

В связи с этим судом на ответчика была возложена обязанность обеспечить сотрудникам ООО «УК «Выстрел» и подрядной организации ООО «ВИТМАР» доступ к трубопроводам горячего и холодного водоснабжения в подвале, путем вскрытия пола в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> городок, <данные изъяты> для выполнения капитального ремонта.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, всестороннем исследовании обстоятельств по делу.

Довод апелляционной жалобы, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие необходимый объем работ, срок и начало проведения капитального ремонта, не представлены доказательства необходимости и законности проведения капитального ремонта отклоняются. В материалы дела представлены договор о проведении капитального ремонта <данные изъяты>-К от <данные изъяты>, акт открытия объекта, договор управления многоквартирным домом.

Довод ответчика, что не представлены доказательства чинения препятствий с его стороны в проведении ремонтных работ отклоняется. В материалы дела представлен акт об отказе в предоставлении доступа к общему имуществу (л.д.23). Согласно указанного акта от подписания акта Юдин Д.В. отказался. Согласно пояснений свидетеля в судебном заседании от <данные изъяты> ответчик не разрешил вскрывать полы (л.д.78). В том же судебном заседании ответчик пояснил : «надо разбить плитку под которой бетонная труба, последний раз я их пригласил 27, когда уточнил чем будут проводить работы, они сказали отбойным молотком я отказался, в случае аварийной ситуации я предоставляю доступ» (л.д.79).

Таким образом, оценивая поведение сторон и представленные документы, судебная коллегия считает, что факт воспрепятствования ответчика к доступу к общедомовым коммуникациям для проведения работ по капитальному ремонту, надлежащим образом установлен.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> без изменения, апелляционную жалобу Юдина Д. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи