Решение по делу № 33-1569/2019 от 04.02.2019

Судья Яковченко О.А.      Дело № 33-7710/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2019 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Секериной О.И., Вишняковой С.Г., Сухаревой С.А., Тенгерековой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Производственная компания «Барнаульский мясоперерабатывающий завод» на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 марта 2018 года по делу

по иску Казанцевой В. А., Коршуновой Алёны О., Казанцева Д. О., Носовой Т. И., действующей в интересах несовершеннолетней Носовой П. О., к ООО «Производственная компания «Барнаульский мясоперерабатывающий завод» о включении в наследственную массу суммы дога, взыскании суммы.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казанцева В.А., Казанцев Д.О., Коршунова А.О., являясь наследниками первой очереди после смерти Казанцева О.Б., умершего ДД.ММ.ГГ, обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

После оформления наследственных прав ДД.ММ.ГГ им стало известно, что у ООО «Производственная компания «Барнаульский мясоперерабатывающий завод» перед Казанцевым О.Б. имеется долг в виде аванса по договору поставки в размере 837 808,64 руб., что следует из полученной справки Общества. Указанный долг не был включен в наследственную массу, так как наследникам не было известно о нем на момент оформления наследства.

Полагая, что указанный долг подлежит включению в наследственную массу после смерти Казанцева О.Б., Казанцевы и Коршунова обратились в суд к Обществу с иском, в котором, ссылаясь на положения ст.ст. 1110,1153,1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, просили включить в состав наследства 837808,64 руб. основного долга ответчика перед наследодателем Казанцевым О.Б. по полученному авансу по договору поставки и признать за ними право собственности в порядке наследования на 279 269,55 руб. долга из расчета по 1/3 доли за каждым, взыскать указанную сумму с ответчика в пользу каждого истца.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета иска, Носова Т.И. обратилась в суд с иском интересах несовершеннолетней Носовой П.О. с аналогичными требованиями к Обществу, в котором просила признать за Носовой П.О. право собственности на ? долю в указанном наследственном долге в размере 209 452 руб.

В обоснование требований указывала на то, что умерший Казанцев О.Б. приходится отцом Носовой О.П., отцовство установлено после его смерти на основании решения Индустриального районного суда г. Барнаула.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского каря от 23 марта 2018 года исковые требования истцов Кузнецовых, Коршуновой А.О. удовлетворены частично

Исковые требования третьего лица Носовой Т.И. удовлетворены.

Судом постановлено включить в состав наследства 837808,64 руб. основного долга ООО «Производственная компания «Барнаульский мясоперерабатывающий завод» перед наследодателем Казанцевым О. Б. по полученному авансу по договору поставки.

Признать за Казанцевой В. А., Коршуновой Алёной О., Казанцевым Д. О. право собственности в порядке наследования по 209 452,16 руб. за каждым основного долга ООО «Производственная компания «Барнаульский мясоперерабатывающий завод» перед наследодателем Казанцевым О. Б..

Взыскать с ООО «Производственная компания «Барнаульский мясоперерабатывающий завод» в пользу Казанцевой В. А., Казанцева Д. О. по 209 452,16 руб. каждому.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Признать за Носовой П. О. право собственности в порядке наследования на 209 452,16 руб.

Взыскать с ООО «Производственная компания «Барнаульский мясоперерабатывающий завод» в пользу Носовой П. О. 209 452,16 руб.

Взыскать с ООО «Производственная компания «Барнаульский мясоперерабатывающий завод» в пользу Коршуновой Алёны О., Казанцева Д. О. по 4 494,15 руб. в счет уплаты госпошлины.

Взыскать с ООО «Производственная компания «Барнаульский мясоперерабатывающий завод» в бюджет муниципального образования городской округ город Барнаул расходы по оплате госпошлины в размере 10 589,04 руб.

Взыскать ООО «Производственная компания «Барнаульский мясоперерабатывающий завод» в пользу ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» расходы по оплате экспертизы в размере 24 000 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 27.12.2018 произведена замена Казанцевой В.А. на Коршунову А.О. в связи со смертью истца.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований на сумму 197 646 руб. В обоснование жалобы указывает, что справка о размере долга в сумме 837 808,64 руб. перед Казанцевым О.Б. выдана Обществом ошибочно. После проверки взаимных расчетов с ИП Казанцевым О.Б. установлено, что частично задолженность погашена, что подтверждается финансовыми документами с подписью Казанцева О.Б. Полагает, что заключение судебной почерковедческой экспертизы является необъективным, поскольку на исследование эксперту представлены копии документов из Банка, образцы свободного почерка не предоставлялись, судом предоставлено недостаточное количество образцов подписей Казанцева.

Судом необоснованно сделан вывод о наличии задолженности по одной справке, без принятия во внимания и оценки расходных накладных о получении Казанцевым О.Б. продукции, подписанных Казанцевым в разное время, о чем свидетельствуют разные чернила подписей, а также печати предприятия.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Определяя состав наследственного имущества, ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в него входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наследовании по закону несколькими наследниками, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.(ст. 1164 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ умер Казанцев О.Б. Его наследники: мать Казанцева В.А., дети : Казанцев Д.О., Коршунова А.О. в установленном законом порядке приняли наследство, обратившись к нотариусу, получив свидетельства о праве на наследство по закону.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 13.11.2017 установлено отцовство Казанцева О.Б. в отношении несовершеннолетней Носовой П.О., в интересах которой Носова Т.И. обратилась к нотариусу.

Таким образом, после смерти Казанцева О.Б. его имущество и имущественные права и обязанности унаследовали Казанцева В.А., Казанцев Д.О., Коршунова А.О., Носова П.О.

После оформления наследственных прав наследникам стало известно о наличии долга у ООО «ПК «БМПЗ» перед Казанцевым О.Б. по договору поставки в размере 837 808 руб. 64 коп., что подтверждается справкой ООО «ПК «БМПЗ» от ДД.ММ.ГГ, подписанной директором, заверенной печатью юридического лица.

Поскольку к наследникам в силу закона перешло право требовать возмещения указанной задолженности, суд, руководствуясь положениями приведенных норм закона, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к верному выводу о включении указанной суммы долга в наследственную массу, взыскании суммы долга в равных долях в пользу каждого наследника.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Материалами дела установлено, что ответчиком наличие долговых обязательств перед Казанцевым О.Б. на оспаривается, а оспаривается размер долга.

В подтверждение доводов о размере долга в 197 646 руб., ответчик представил суду расходные накладные о получении Казанцевым О.Б. товара, в которых содержится подпись получателя товара.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ по ходатайству истцов назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГ, проведенной экспертом ООО ЭКЦ «Независимая экспертиза» следует, что подпись от имени Казанцева О.Б., которая расположена в представленных на исследование финансовых документах, в расходных накладных и оригиналах расходных накладных после печатного текста «Получил», выполнена не Казанцевым О.Б., а другим лицом.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию заключения эксперта.

Вместе с тем, приведенные в жалобе доводы относительно необъективности экспертного заключения судебной коллегией отклоняются.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имелось, поскольку оно содержит подробные описания проведенных исследований, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Полномочия эксперта подтверждены приобщенными к заключению документами о наличии соответствующего образования, прохождении аттестации, наличия свидетельства о праве на проведение почерковедческих судебных экспертиз.

Возможность эксперта ответить на поставленные судом вопросы по представленным образцам в виде копий документов с подписями не может быть поставлена под сомнение, поскольку экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, при этом эксперт самостоятельно решает вопросы о применении необходимых методик для исследования.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств принадлежности подписей в финансовых документах Казанцеву О.Б. не представлено. В судебном заседании ДД.ММ.ГГ судом было предложено представителю ответчика заявить ходатайство о вызове в судебное заседание для допроса эксперта, о назначении по делу повторной экспертизы, однако заявлять такое ходатайство представитель ответчика отказался. Так же не заявлено таких ходатайств и в суде апелляционной инстанции.

Учитывая, что иных доказательств, опровергающих выданную самим же ответчиком справку о размере задолженности перед наследодателем, ответчиком в суд не представлено, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПКРФ, пришел к обоснованному выводу о включении в наследственную массу суммы долга в размере 837 808,64 руб.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, они не основаны на доказательствах, установленных фактических обстоятельствах по делу и на требованиях действующего законодательства. Более того, они были предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка, которая признается судебной коллегией правильной. В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу.

Процессуальных нарушений, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Производственная компания «Барнаульский мясоперерабатывающий завод» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи