Решение от 25.04.2022 по делу № 2-537/2022 (2-6437/2021;) от 10.09.2021

Дело № 2- 537/2022г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода

в составе председательствующего судьи Мороковой Е.О.,

при секретаре судебного заседания Пумбрасовой Н.В.

с участием прокурора Космачевой Е.А., истца Позднышевой Т.В., ответчика Кузьмина И.А., ответчика ИП Соколова В.И., представителя ответчика ООО [ А ] Матвеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Позднышевой Т.В. к Кузьмину И.А., ООО [ А ] ООО [ И ] ООО [ А ] ИП Соколову В.И. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику Кузьмину И.А. о компенсации морального вреда, указывая, что [ДД.ММ.ГГГГ]. около 17 часов 20 минут на [Адрес] водитель Кузьмин И.А., управляя транспортным средством [ марка ], без государственного знака (транзит) совершил наезд на пешехода Позднышеву Т.В. В результате данного ДТП истец получила телесные повреждения [ ... ] после чего начались проблемы со здоровьем: [ ... ]. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей и расходы на лекарства.

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ]. прекращено производство по делу в части требования о взыскании расходов на лекарства в связи с отказом от иска в данной части. Истец пояснила, что письменных рекомендаций врачей на приобретение лекарственных средств у нее не имеется.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены ООО [ А ] ООО [ И ], ООО [ А ] ИП Соколов В.И., в качестве третьего лица ФГУП [ ... ]

В судебном заседании истец Позднышева Т.В. иск поддержала, суду пояснила, что до настоящего времени испытывает [ ... ] боли[ ... ]. Перед ДТП она устроилась на работу, пришлось уволиться. Наезд на нее произошел, когда она переходила через дорогу по регулируемому пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора. Удар пришелся в руку, она упала, ударилась [ ... ] могла удариться о бордюр. На скорой помощи ее отвезли в ГКБ [Номер], где ей поставили диагноз «[ ... ]

Ответчик Кузьмин И.А. в судебном заседании иск признал частично, не оспаривал свою вину в ДТП, согласен возместить истице ущерб в размере 50000 рублей, но не единовременной суммой, путем вычета с пенсии.

Ответчик ИП Соколов В.И. иск не признал, надлежащим ответчиком посчитал Кузьмина И.А.

Представитель ответчика ООО [ А ] Матвеева Е.В. иск не признала, суду пояснила, что [ДД.ММ.ГГГГ]. транспортное средство было передано ИП Соколову В.И. для его доставки в ФГУП [ ... ] на законном основании.

Ответчики ООО [ А ] ООО [ И ] третье лицо ФГУП [ ... ] в судебное заседание представителей не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ООО [ А ] ООО [ И ] третьего лица ФГУП [ ... ]

Выслушав доводы истца, ответчика ИП Соколова В.И., изучив материалы дела, и заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить частично, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Верховный Суд РФ в п. 32 Постановления Пленума от 26 января 2010 года

N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и в п. 8 Постановления Пленума от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями) разъяснил, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ]. около 17 часов 20 минут на [Адрес] водитель Кузьмин И.А., управляя транспортным средством [ марка ], без государственного знака (транзит) совершил наезд на пешехода Позднышеву Т.В.

В отношении водителя Кузьмина И.А. [ДД.ММ.ГГГГ]. было возбуждено дело об административном правонарушении [ ... ] и проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшей Позднышевой Т.В.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ НО [ ... ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ] у Позднышевой Т.В. имелись гематомы [ ... ] Эти повреждения носили характер тупой травмы, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия [ДД.ММ.ГГГГ]., не причинив вреда здоровью.

Определением инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ] дело об административном правонарушении в отношении Кузьмина И.А. было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

Судом установлено, что в результате наезда Позднышевой Т.В. были причинены телесные повреждения в виде гематом [ ... ], которые не причинили вреда здоровью, однако причинили ей физическую боль. По факту полученных повреждений истица [ДД.ММ.ГГГГ]. обращалась в ГБУЗ НО [Номер], где ей был проведен осмотр [ ... ]. В дальнейшем, [ДД.ММ.ГГГГ]. истица обратилась в ГБУЗ НО «Городская больница [Номер]» с жалобами на болезненность [ ... ] лечилась [ ... ].

С учетом конкретных обстоятельств по делу, характера и степени физических и нравственных страданий истца, полученных ею телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью, но причинивших физическую боль, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 80 000 руб., полагая заявленную истцом сумму компенсации в размере 250 000 руб. чрезмерно завышенной и не отвечающей требованиям разумности, справедливости и причиненных ей нравственных и физических страданий.

Определяя надлежащего ответчика, с которого подлежит взысканию компенсация морального вреда, суд приходит к следующему.

ООО [ И ] является изготовителем автомобиля, что подтверждается электронным паспортом транспортного средства [ марка ], VIN [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ]выпуска [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. между ООО [ И ] и ООО [ А ] был заключен договор на проведение переоборудования и доработки транспортного средства [ ... ] согласно которому ООО [ А ] принимает на себя обязательство на выполнение комплекса работ по переоборудованию (доработке) транспортного средства, используемого исключительно для коммерческой деятельности согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а ООО [ И ] обязуется принять и оплатить работу.

Согласно спецификации от [ДД.ММ.ГГГГ]. к договору от [ДД.ММ.ГГГГ]. на переоборудование был принят автомобиль [ марка ] ([ ... ] VIN-номер данного автомобиля усматривается в счет-фактуре от [ДД.ММ.ГГГГ]. и совпадает с номером VIN [Номер] [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. между изготовителем транспортного средства ООО [ И ] и ООО [ А ] был заключен договор купли-продажи транспортного средства [ марка ], VIN [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ].выпуска, стоимостью 3725000 руб. [ ... ]), в соответствии с которым транспортное средство было передано в собственность ООО [ А ] что подтверждается также актом приемки-передачи от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. между ФГУП «[ ... ] (покупатель) и ООО [ А ] (поставщик) был заключен договор поставки [Номер], согласно которому ООО [ А ] обязалось поставить ФГУП [ ... ] автобусы вахтовые грузопассажирские в количестве, определенном в Спецификации (приложение [Номер]), в соответствии с Техническим заданием (приложение [Номер]) [ ... ] Согласно спецификации (приложение [Номер] к договору) предметов договора поставки являлся также и автобус вахтовый грузопассажирский [ марка ] производитель ООО [ А ] ([ ... ] Согласно акту приемки-передачи от [ДД.ММ.ГГГГ]., транспортное средство [ марка ] VIN [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ]выпуска, было передано ФГУП «[ ... ] ([ ... ] т.е. через три дня после ДТП. ФГУП [ ... ] является собственником спорного транспортного средства на основании вышеуказанного договора поставки от [ДД.ММ.ГГГГ]., транспортное средство поставлено на учет [ДД.ММ.ГГГГ]. как новое (ответ ГИБДД – [ ... ]

Между ООО «[ А ] и ИП Соколовым В.И. [ДД.ММ.ГГГГ]. был заключен договор оказания услуг по перегону (транспортировке) транспортных средств, в соответствии с которым ИП Соколов В.И. обязуется оказать услуги по перегону (транспортировке) транспортных средств своим ходом по заявкам заказчика (ООО [ А ] ([ ... ]). Согласно заявке на доставку [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. спорное транспортное средство было передано в доставку ИП Соколовым В.И. [ ... ]), место доставки – [Адрес]. По акту [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. услуга по доставке транспортного средства была принята ООО [ А ] ([ ... ]). Судом установлено, что доставка транспортного средства до ФГУП [ ... ] была осуществлена ИП Соколовым В.И. не самостоятельно, а с привлечением физического лица – Кузьмина И.А., с которым ранее был заключен договор оказания услуг по перевозке (перегону) автомобилей от [ДД.ММ.ГГГГ]. По доверенности б/н от [ДД.ММ.ГГГГ]. сроком действия до [ДД.ММ.ГГГГ]. ИП Соколов В.И. доверил Кузьмину И.А. получение от ООО «[ А ] материальных ценностей - транспортного средства [ марка ] VIN [Номер] [ ... ]

Изучив вышеуказанные документы, суд находит установленным, что на дату ДТП [ДД.ММ.ГГГГ].) владельцем транспортного средства следует считать ИП Соколова В.И., который владел источником повышенной опасности на основании договора оказания услуг по перегону (транспортировке) транспортных средств от [ДД.ММ.ГГГГ]., заявки собственника ООО «[ А ] на доставку [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. При этом, суд учитывает, что Кузьмин И.А.. не может быть признан владельцем источника повышенной опасности, поскольку доверенность на его имя была выдана на получение транспортного средства как товарно-материальной ценности, а не на управление транспортным средством.

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу является ИП Соколов В.И., с данного ответчика суд взыскивает компенсацию морального вреда в пользу истца, в иске к ответчикам Кузьмину И.А., ООО [ А ] ООО [ И ] ООО «[ А ] следует отказать.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ [ ░ ] ░░░ [ ░ ] ░░░ [ ░ ] ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.