Решение по делу № 2-15296/2016 от 11.08.2016

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

02 ноября 2016 года          <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи С.В. Швыдковой

при секретаре судебного заседания ФИО4

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки «БМВ» государственный регистрационный знак В 460 УТ 197 причинены механические повреждения, однако страховое возмещение ответчиком не выплачено. Просит суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 400 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, штраф, денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей, расходы по оплате нотариальных тарифов в сумме 1 700 рублей, расходы на изготовление светокопий в размере 525 рублей, почтовые расходы в размере 1 150 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил ведение дела ООО «Ю-ГРАНД» с правом передоверия.

Представитель истца – директор ООО «Ю-ГРАНД» ФИО5, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, явку представителя не обеспечил, отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По настоящему делу судом установлено.

Истец является собственником транспортного средства марки «БМВ» государственный регистрационный знак В 460 УТ 197.

В результате дорожно–транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП, составленной уполномоченным сотрудником полиции, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО7

Риск гражданской ответственности обоих водителей застрахован в ООО (в настоящее время – ПАО СК) «Росгосстрах».

Таким образом, факт наступления страхового случая установлен в судебном заседании.

Истец направил по почте ответчику заявление о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Страховщик в установленный законом срок выплату не произвел.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обратился к независимому оценщику ООО «Формула-Экс», согласно заключениям которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 677 100 рублей, в связи с чем истцом в адрес страховщика направлена досудебная претензия с приложением отчета независимого оценщика.

Претензия страховщиком не удовлетворена.

Вместе с тем, по ходатайству ответчика, подвергавшему сомнению размер заявленных истцом требований, по делу назначена и проведена комплексная судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению Ип ФИО3, заявленным оьбстоятельствам ДТП соответствуют все заявленные повреждения, кроме салона автомобиля и диска заднего левого, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 360 800 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения, поскольку эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено экспертом, имеющим длительный стаж экспертной работы, эксперт состоит в Государственном реестре экспертов-техников, заключение составлено последовательно, не содержат противоречий, по поставленным судом вопросам сделаны ясные и четкие выводы, имеется указание на нормативно - техническую документацию, которая была использована в процессе проведения экспертизы. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, материалы дела не содержат.

Следовательно, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения: 360 800 рублей (стоимость восстановительного ремонта) _+ 650 рублей 9почтовые расходы по направлению заявления ) = 361 450 рублей.

За неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд полагает необходимым применить положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, т.к. наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

По настоящему делу сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 180 725 рублей, оснований для применения ст. 333 ГК РФ по настоящему делу суд не усматривает и таковое ходатайство ответчиком не заявлено.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в общей сумме 10 000 рублей, связанные с тем, что после обращения с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик осмотр транспортного средства не организовал, в связи с чем истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. Таким образом, указанные расходы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены договоры, акты выполненных работ, квитанции об оплате на сумму 18 000 рублей. Поскольку истцом подтвержден размер расходов на оплату независимой оценки, указанные расходы в силу ст.15 ГК РФ, являются убытками, документально подтверждены, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, не произведя своевременно выплату страхового возмещения в полном объеме, суд полагает, что истцу причинены нравственные страдания и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред подлежит компенсации.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, суд находит сумму компенсации морального вреда в размере 500 рублей обоснованной и соответствующей требованиям разумности.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Стоимость услуг по договору составила 11 000 рублей, денежные средства получены представителем в полном объеме.

Из материалов дела видно, что представителем было составлено исковое заявление, два представителя участвовали в одном судебном заседании. Таким образом, с учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, а также учитывая, что дело по характеру спорных правоотношений не представляет большой сложности, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, что соответствует требованиям разумности. Оснований для взыскания нотариального тарифа за удостоверение доверенности суд не усматривает, поскольку данная доверенность носит общий характер и не выдавалась на участие конкретно в настоящем деле. Также суд взыскивает судебные расходы истца на изготовление светокопий в размере 525 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в сумме 500 рублей.

Оснований для взыскания расходов по уплате нотариальных тарифов в сумме 1700 рублей суд не усматривает, т.к. доверенность носит общий характер, а нотариально удостоверенные копии документов в материалы дела не представлены.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 814 рубля, а в соответствии с ст. 98 ГПК РФ – издержки на оплату судебной экспертизы, согласно выставленного счета.

Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░– ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 361450 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 180725 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 525 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 814 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░ ░░░3 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░.

░░░░░:                         ░.░. ░░░░░░░░