Решение по делу № 1-237/2022 от 31.05.2022

Дело № 1-237/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 августа 2022 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Н.В.,

при секретаре Невструевой М.И.,

с участием:

государственных обвинителей Челядиновой Е.Е., Трусова А.В.,

подсудимого Седых П.М.,

защитника-адвоката Боровик С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Седых Павла Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца N..., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: N..., со средним профессиональным образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, работающего в ............., военнообязанного, ранее судимого:

- по приговору от 24.02.2021 Елецкого городского суда Липецкой области по ст. 162 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима; 05.03.2021 освобожден по отбытии наказания;

- осужденного по приговору Елецкого городского суда Липецкой области от 11.05.2022 (после инкриминируемого деяния) по ст. 228 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год, на основании ст. 73 УК РФ постановлено, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Седых П.М. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Седых П.М. 15 апреля 2022 года в 22-м часу, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка» акционерного общества «Торговый дом «Перекресток», расположенного по адресу: N..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, реализуя свой преступный умысел на открытое хищение, поднял с пола упавшую со стеллажа в торговом зале магазина одну бутылку водки «Старлей» 40% объемом 0,25 литров, принадлежащую акционерному обществу «Торговый дом «Перекресток», и, удерживая ее в руке, минуя кассу, без оплаты товара, направился к выходу из торгового зала магазина. Находящаяся в магазине администратор Свидетель №1, увидев преступные действия Седых П.М. по хищению вышеуказанного имущества, неоднократно потребовала от того возвратить похищенный товар. Седых П.М., осознавая, что его преступные действия по хищению товара замечены работником магазина, удерживая при себе похищенное имущество, направился к выходу из магазина, игнорируя требования работника магазина о возврате похищенного им товара. На законные требования возвратить похищенное имущество Седых П.М. не отреагировал и, удерживая при себе похищенное имущество, осознавая, что его действия по хищению товара были обнаружены и носят открытый характер, умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, в присутствии работников магазина Свидетель №1 и Свидетель №2, осознававших противоправный характер его действий, открыто похитил одну бутылку водки «Старлей» 40% объемом 0,25 литров стоимостью 92 рубля 50 копеек, принадлежащую акционерному обществу «Торговый дом «Перекресток». С похищенным имуществом Седых П.М. с места преступления скрылся и обратил его в свою пользу, чем причинил акционерному обществу «Торговый дом «Перекресток» имущественный вред в размере 92 рубля 50 копеек.

Подсудимый Седых П.М. в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершении грабежа, то есть открытом хищение чужого имущества, вину признал в полном объеме, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, подтвердив свои показания, данные им в ходе предварительного следствия в полном объеме.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом явки с повинной Седых П.М. от 16.04.2022, в котором Седых П.М. сообщил об открытом хищении 15.04.2022 около 21 часа 30 минут в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: N..., одной бутылки водки (л.д. 20).

В судебном заседании подсудимый Седых П.М. подтвердил, что указанные записи в протоколе явки с повинной выполнил он, никто его к написанию этого не принуждал.

Показаниями Седых П.М., которые он давал в качестве подозреваемого о том, что 15.04.2022 в вечернее время, точное время не помнит, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зашел в магазин «Пятёрочка» на N..., чтобы тайно совершить хищение спиртного, так как у него при себе не хватало денег на его покупку. Он зашел в торговый зал магазина и сразу прошел к витрине с алкогольной продукцией. Он был одет в серую баллониевую куртку, серые джинсы, кроссовки. Подойдя к витрине, он осмотрел бутылки с алкоголем и выбрал бутылку для хищения. При попытке взять с витрины одну бутылку водки объёмом 0,25 л., название вроде бы «Старлей», к нему подошла продавец — ранее незнакомая ему женщина, которая потребовала поставить эту бутылку на место, и стала его отталкивать от стеллажа, в результате чего он пошатнулся и случайно задел правой рукой бутылки с алкоголем, стоящие на стеллаже, отчего 4 бутылки с водкой упали на пол, из которых 3 разбились. Он отошел от стеллажа в сторону, а затем вернулся и поднял 1 неразбившуюся бутылку водки с названием «Старлей» объемом 0,25 л. с пола, с которой направился к выходу из торгового зала. Продавец потребовала от него поставить бутылку обратно, однако он, игнорируя ее неоднократные требования, вышел из торгового зала, минуя кассовую зону и не оплатив товар. Бутылку водки он удерживал в левой руке при выходе из магазина. Продавец была одета в джинсы и зеленую куртку или жилетку с логотипом магазина «Пятерочка», именно в такие одеваются работники магазина, поэтому он сразу понял, что эта женщина работает в данном магазине. Работник магазина шла за ним до тех пор, пока он вышел из магазина на улицу, и требовала вернуть бутылку водки, однако он на ее требования никак не отреагировал, хотя хорошо слышал их и понимал, что совершает открытое хищение. По пути домой к своей матери он выпил водку, а пустую бутылку выбросил в районе гаражей на ул. Черокманова г. Ельца, место показать не сможет. На следующий день к нему обратился сотрудник полиции по фамилии Макаркин, которому он признался в совершении открытого хищения бутылки водки в магазине «Пятерочка». После этого он был доставлен в отдел полиции, где написал явку с повинной, в которой сообщил о хищении товара – одной бутылки водки объемом 0,25 л. в магазине «Пятерочка» 15.04.2022. Явку с повинной он писал добровольно, без оказания на него психического и физического воздействия, с целью смягчения уголовной ответственности. Свою вину в открытом хищении товара в магазине «Пятерочка» признает в полном объеме, раскаивается. Название похищенной водки - «Старлей». Он сможет показать магазин, а также стеллаж в торговом зале этого магазина, где совершил открытое хищение водки. Ранее он неоднократно посещал данный магазин. Он не совершал противоправные действия в отношении работника магазина во время хищения водки (л.д. 65-68).

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями представителя потерпевшего ФИО5, о том, что в АО «ТД «ПЕРЕКРЕСТОК»» он работает в должности территориального менеджера по безопасности с ноября ДД.ММ.ГГГГ года. Магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: N... имеет №***. График работы магазина – с 08.00 до 22.00 часов без перерыва и выходных. Магазин реализует различные категории товаров, в том числе и винно-водочную продукцию. Директором вышеуказанного магазина является ФИО16, администратор Свидетель №1, продавец-кассир Свидетель №2 Магазин «Пятерочка» оснащен камерами видеонаблюдения, которые фиксируют обстановку в магазине. График работы ФИО14 и ФИО15 два дня через два. Они работают в одну смену. 16.04.2022 в утреннее время, точное время не помнит, от администратора магазина Родионовой он узнал, что 15.04.2022 примерно в 21 час 30 минут в магазине мужчина, являющийся постоянным покупателем этого магазина, открыто похитил 1 бутылку водки «Старлей» объемом 0,25 литров, и три бутылки водки этого же наименования повредил по неосторожности, завалив на пол. Родионова пояснила ему, что о данном факте сообщила в полицию. Обстоятельств хищения товара она не пояснила, но сказала, что во время хищения требовала от мужчины вернуть похищенное, однако тот проигнорировал это. Согласно копии имеющейся при нем справки об ущербе похищенный товар без НДС стоит 92 рубля 50 копеек. При ознакомлении с постановлением о возбуждении уголовного дела ему стало известно, что 15.04.2022 открытое хищение товарно-материальных ценностей в магазине совершил Седых П.М., с которым он ранее не знаком. АО «ТД «ПЕРЕКРЕСТОК»» действиями Седых П.М. причинен имущественный вред в размере 92 рубля 50 копеек. В магазине установлены камеры видеонаблюдения. Он скопировал отрезок видеозаписи, на котором зафиксирован факт открытого хищения товара Седых П.М. 15.04.2022, на диск CD-R, который впоследствии добровольно выдал сотруднику полиции. Последний упаковал его в бумажный конверт, на котором сделал пояснительную надпись, опечатал его отрезком бумаги с оттиском печати №*** МВД России, он и сотрудник полиции расписались на конверте (л.д. 58-60).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 из которых следует, что она работает администратором в магазине «Пятерочка» АО «Торговый дом «Перекресток» с ДД.ММ.ГГГГ года. В ее должностные обязанности входит обслуживание покупателей, выставление товара в торговом зале, обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей. Она работает по графику два дня через два. 15.04.2022 она работала в соответствии с графиком с 10.00 часов до 22.00 часов совместно с продавцом-кассиром Свидетель №2 15.04.2022. ФИО17 обслуживала покупателей магазина за кассой №***, с которой хорошо просматриваются стеллажи с винно-водочной продукцией. В течение рабочего дня она могла находиться как в торговом зале магазина, так и в складском помещении. Около 21 часа 30 минут она находилась в складском помещении, где занималась оформлением документации. В указанное время с кнопки вызова, расположенной на кассе, поступил сигнал из торгового зала, что свидетельствовало о том, что необходимо срочно проследовать туда, что она и сделала незамедлительно. Она прибежала к кассовой зоне и увидела, как ранее ей знакомый покупатель, находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, о чем говорил запах алкоголя изо рта, шаткая походка, зашел в торговый зал и подошел к стеллажу с водочной продукцией. Данный мужчина ей знаком в связи с тем, что является покупателем этого магазина, и ранее неоднократно пытался совершить хищение в магазине. Его установочные данные ей неизвестны, но опознать его сможет по общим чертам лица, высокому росту примерно 190-200 см, светлым волосам, заострённому лицу, худощавому телосложению, возрастом 30-35 лет. Она предположила, что у него и в этот раз нет денег для оплаты товара, поэтому, когда он подошел к стеллажу с водкой, она подошла к нему и потребовала уйти из магазина, но так как он был сильно пьян и не реагировал на ее требование покинуть магазин, то она схватила своими руками его правую руку, которую он резко отвёл назад, после чего она стала отталкивать его от стеллажа. По этой причине он пошатнулся и правой рукой задел бутылки с водкой «Старлей» объемом 0,25 литров, из которых 4 упали на пол, из них три разбились, одна не повредилась. После этого мужчина отошел в сторону от этого места, а затем почти сразу вернулся и поднял с пола в ее присутствии и ФИО18 неразбившуюся бутылку водки «Старлей» объемом 0,25 литров. На ее требование поставить бутылку водки на стеллаж, мужчина никак не отреагировал и, удерживая ее при себе в левой руке, направился к выходу из торгового зала, минуя кассу №***, и не оплатив товар. Она пошла следом за ним и потребовала вернуть товар, но он никак на это не реагировал и покинул зал, а затем и помещение магазина. Она все время до выхода на улицу шла за ним и требовала отдать товар. Со стороны мужчины реакции не последовало. Он вышел из магазина, повернул влево и скрылся в домах. Поскольку магазин уже закрывался, то она решила сообщить в полицию утром следующего дня, что и сделала. Сотрудник полиции осмотрел место происшествия с ее участием, составил протокол, в котором она после ознакомления расписалась. Она написала заявление о привлечении к ответственности мужчину за хищение бутылки водки. Мужчина не совершал каких-либо противоправных действий в отношении нее во время хищения товара. Мужчина был одет в джинсы серого цвета, куртку серого цвета, черные ботинки или кроссовки. Стоимость похищенной бутылки водки с учетом НДС 179 рублей 99 копеек, без учета НДС 92 рубля 50 копеек. Она была одета во время совершения хищения в магазине в кофту зеленого цвета — спецодежда для работников магазина «Пятерочка» (л.д. 83-85).

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия дала аналогичные показания (л.д. 86-88).

Рапортом начальника смены дежурной части ОМВД России по г. Ельцу ФИО8, зарегистрированным в КУСП за №*** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 16.04.2022 в 09 часов 09 минут в дежурную часть по телефону поступило сообщение от администратора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: N..., Свидетель №1 о хищении бутылки водки мужчиной в алкогольном опьянении (л.д. 6).

Заявлением администратора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: N..., Свидетель №1, зарегистрированным в КУСП за №*** от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 15.04.2022 около 21 часа 32 минут в вышеуказанном магазине открыто похитило одну бутылку водки «Старлей» 40% объемом 0,25 литров (л.д. 7).

Справкой об ущербе от 25.04.2022, согласно которой стоимость одной бутылки водки «Старлей» 40% объемом 0,25 литров без НДС составляет 92 рубля 50 копеек (л.д. 8).

Инвентаризационным актом от 15.04.2022, согласно которому в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: N..., имеется недостача одной бутылки водки «Старлей» 40% объемом 0,25 литров (л.д. 9).

Протоколом осмотра места происшествия от 16.04.2022 с фототаблицей к нему, согласно которому местом совершения преступления является магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: N.... Участвующая в осмотре Свидетель №1 указала стеллаж и полку на нем, где находился похищенный товар (л.д. 10-12, 13-15).

Протоколом изъятия от 22.04.2022 с фототаблицей к нему, согласно которому у ФИО5 изъят диск с видеозаписью от 15.04.2022 с камер видеонаблюдения в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: N..., на которой зафиксирован факт открытого хищения товара ФИО1 (л.д. 18, 19).

Протоколом предъявления лица для опознания от 12.05.2022, согласно которому Свидетель №1 опознала Седых П.М. как лицо, совершившее открытое хищение 15.04.2022 около 21 часа 30 минут одной бутылки водки «Старлей» объемом 0,25 литров в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: N... (л.д. 70-73).

Протоколом проверки показаний на месте от 17.05.2022 с фототаблицей к нему, согласно которому Седых П.М. показал магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: N..., в котором совершил хищение товара, стеллаж и полку на нем, где находился товар, место в торговом зале, где прошел кассовую зону и вышел из магазина, а также направление, в котором ушел от магазина (л.д. 74-77, 78-82).

Протоколом осмотра предметов от 17.05.2022 с фототаблицей к нему, согласно которому с участием подозреваемого Седых П.М. и защитника Боровик С.В. просмотрен диск с видеозаписью от 15.04.2022 с камер видеонаблюдения в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: N..., на которой зафиксирован факт открытого хищения товара Седых П.М. (л.д. 89-91, 92).

Вещественным доказательством: диском с видеозаписью от 15.04.2022 с камер видеонаблюдения в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: N..., на которой зафиксирован факт открытого хищения товара Седых П.М., хранится в уголовном деле (л.д. 93-94, 95).

Свидетель ФИО19 в судебном заседании по личности подсудимого пояснила, что Седых П.М. ее единственный сын. Седых П.М. ДД.ММ.ГГГГ года прошел «кодировку» от алкогольной зависимости, в настоящее время алкоголь не употребляет, пересмотрел свое поведение, трудоустроился и помогает ей материально. В прошлом году он попал в ДТП, был госпитализирован. .............

Анализируя перечисленные доказательства с точки зрения их допустимости, суд приходит к выводу о том, что нарушений закона при их получении не допущено, ни одно из этих доказательств не является недопустимым.

Вышеуказанные показания Седых П.М., представителя потерпевшего и свидетелей существенных противоречий не содержат и соответствуют иным доказательствам, оснований для оговора подсудимого или иных причин для сообщения недостоверных сведений суд не усматривает.

Суд признает достоверными вышеприведенные показания представителя потерпевшего и свидетелей и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они подробны, последовательны, логичны, согласуются между собой, и с другими доказательствами по делу, соответствуют установленным в суде обстоятельствам дела. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела или иных причин оговаривать подсудимого суд со стороны представителя потерпевшего и свидетелей не усматривает.

Вышеприведенные доказательства являются объективными, добыты без нарушений требований УПК РФ, не входят в противоречие с иными доказательствами по данному уголовному делу, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, и в целом достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценивая исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину Седых П.М. установленной и полностью доказанной.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 161 ч. 1 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку Седых П.М. осознавая, что его действия по хищению чужого имущества были обнаружены и носят открытый характер, умышленно, из корыстных побуждений, в присутствии администратора магазина Свидетель №1 и продавца-кассира магазина Свидетель №2, осознававших противоправный характер его действий, удерживая при себе похищенное, покинул помещение магазина, и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни.

Подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести, судим (л.д. 98-99, 107-110), привлекался к административной ответственности (л.д. 100), ............. (л.д. 112), из справки врача-психиатра ГУЗ «Елецкий ПНД» следует, что ............. (л.д. 114), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 115), в браке не состоит, ............., инвалидности не имеет, в ДД.ММ.ГГГГ года с Седых П.М. проведено противоалкогольное лечение, с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроился ............., в полном объеме возместил ущерб, причиненный преступлением, мать подсудимого ФИО9 является пенсионером.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №*** от ДД.ММ.ГГГГ Седых П.М. ............. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал временного психического расстройства, а находился в состоянии острой неосложненной алкогольной интоксикации (F 10.00), о чем свидетельствуют данные об употреблении им незадолго до совершения правонарушения спиртных напитков, наличие физических и психических признаков опьянения, сохранность адекватного речевого контакта и ориентировки в окружающем, последовательность и целенаправленность его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях в то время признаков психотических расстройств (бред, галлюцинации). Следовательно, он мог во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в судебном процессе по данному делу. Суд оснований для сомнений в указанном заключении экспертизы не находит.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение причиненного ущерба, состояние здоровья подсудимого, активное способствование расследованию преступления. Признавая себя полностью виновным, подробно и чистосердечно поясняя о конкретных обстоятельствах содеянного, Седых П.М. активно способствовал расследованию преступления и установлению истины по делу.

Отягчающим наказание обстоятельством в силу ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ является рецидив преступлений, поскольку подсудимым совершено умышленное преступление средней тяжести при наличии судимости за умышленное тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения. Как разъяснил Пленум ВС РФ в п. 31 постановления № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является безусловным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. По рассматриваемому уголовному делу никаких сведений, подтверждающих влияние состояния опьянения на способ, характер, либо иные обстоятельства совершенного преступления или его последствия, и, соответственно, - на степень общественной опасности содеянного, не имеется.

В соответствии со ст. 68 ч. 3 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства у суда, при назначении наказания, не имеется оснований для применения положений, предусмотренных ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 15 ч. 6 УК РФ суд не усматривает, исходя из данных о личности подсудимого и характера, обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности.

Суд констатирует, что отбывание ранее назначенного наказания не оказало на подсудимого должного воспитательного воздействия, предусмотренные ст. 43 ч. 2 УК РФ цели исправления и предупреждения совершения новых преступлений не достигнуты, так как он снова совершил умышленное преступление. Исходя из этого, из конкретных обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, то что он будучи судимым, вновь совершил преступление, оснований для применения в отношении Седых П.М. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, не усматривается, так как с учетом характера совершенного преступления иные виды наказания, не могут, по мнению суда, обеспечить достижение целей наказания, поэтому суд полагает возможным исправление подсудимого лишь в условиях изоляции от общества. По тем же мотивам суд не считает возможным применение условного осуждения. Суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1, 82.1 УК РФ. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не имеется, поэтому суд не усматривает возможности применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Судом установлено, что Седых П.М. (после инкриминируемого деяния) осужден по приговору Елецкого городского суда Липецкой области от 11.05.2022 по ст. 228 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год, на основании ст. 73 УК РФ постановлено, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. Учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, поведение Седых П.М. в период испытательного срока по данному приговору, суд приходит к выводу о сохранении условного осуждения по приговору Елецкого городского суда Липецкой области от 11.05.2022 и его самостоятельного исполнения.

Как лицо, совершившее преступление при рецидиве и ранее отбывавшее лишение свободы, подсудимому надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима (ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ).

Поскольку суд пришел к выводу о назначении Седых П.М. наказания в виде реального лишения свободы, для исполнения приговора в этой части, на основании ст. 97 ч. 2 УПК РФ в отношении него следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. В силу ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачесть время содержания под стражей с 18.08.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

При решении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Седых Павла Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрать Седых Павлу Михайловичу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ время содержания Седых Павла Михайловича под стражей с 18 августа 2022 года до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 11.05.2022 - исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью от 15.04.2022 с камер видеонаблюдения в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: N..., на которой зафиксирован факт открытого хищения товара Седых П.М., хранящийся в уголовном деле – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован и на него может принесено представление в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения.

Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Председательствующий Н.В. Захарова