Решение по делу № 2-333/2024 (2-6532/2023;) от 19.07.2023

Дело № 2-333/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2024 года                                                            город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Ветошкиной Л.В., при секретаре Елисеевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к Заболотному Дмитрию Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 208 686,25 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 28.12.2022 произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Ланд Крузер 200 г/н № под управлением Дудкова С.В. и автомобиля Мазда Капелла г/н № под управлением Заболотного Д.А. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения, вина в ДТП обоих водителей не установлена. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство Тойота Ланд Крузер 200 г/н № является предметом страхования по договору страхования транспортных средств, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ООО «Стеклоэксперт». Потерпевший обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, которая признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 417 372,50 руб. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере 208 686,25 руб., с учетом обоюдной вины в ДТП.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Заболотный Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, обеспечил явку своего представителя Шмаковой Ю.А., которая в удовлетворении исковых требований просила отказать по доводам, изложенных в письменных возражениях.

Третьи лица ООО Стеклоэксперт, Дудков С.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Согласно части 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателювыгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Из ст. 1072 Гражданского кодекса РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.12.2022 произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Ланд Крузер 200 г/н № под управлением Дудкова С.В. и автомобиля Мазда Капелла г/н № под управлением Заболотного Д.А.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

17.01.2023 инспектором группы ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ в отношении Заболотного Д.А. и Дудкова С.В.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство Тойота Ланд Крузер 200 г/н № является предметом страхования по договору страхования транспортных средств, заключенного между ООО «СК «Согласие» и собственником автомобиля - ООО «Стеклоэксперт».

ООО «Стеклоэксперт» в лице Дудкова С.В., обратилось в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно акту о страховом случае от 14.04.2023 размер ущерба составил 325 000 руб., ООО «СК «Согласие» выплатило указанную сумму ООО «Стеклоэксперт» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 21.04.2023.

Согласно акту о страховом случае от 30.05.2024 размер ущерба составил 92 372,50 руб., ООО «СК «Согласие» выплатило указанную сумму ООО «Стеклоэксперт» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 08.06.2023.

Гражданская ответственность ответчика Заболотного Д.А. на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Федеральный законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ не была застрахована.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    По ходатайству представителя ответчика определением суда от 05.12.2023 по делу назначена судебная автотехническая товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз».

Заключением экспертов № № от 29.05.2024 установлено:

«В данной дорожно-транспортной ситуации, с учетом работы светофорного объекта, водители должны были руководствоваться требованиями следующих пунктов ПДД:

1. Водитель автомобиля Мазда Капелла:

- пункт 6.2 Правил дорожного движения;

- часть 1 пункта 6.14 Правил дорожного движения;

- пункт 13.7 Правил дорожного движения;

2. Водитель автомобиля Тойота Ланд Крузер 200:

- пункт 6.2 Правил дорожного движения;

- пункт 13.8 Правил дорожного движения.

Согласно принятым исходным данным и проведенным по ним расчетам, водитель Заболотный Д.А., управляющий автомобилем «Мазда Капелла» двигался по перекрестку при смене разрешающего сигнала светофора на запрещающий, и согласно расчетам, въезжал на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, а выезжал на запрещающий. В создавшейся дорожно-транспортной ситуации в соответствии с требованием пункта 13.7 и 6.14 Правил, водитель Заболотный Д.А., въехавший на перекресток при смене сигнала светофора с разрешающего на запрещающий, должен был выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка и в его действиях несоответствий требований пунктов Правил дорожного движения, с технической точки зрения, не усматривается.

В свою очередь, в соответствие с требованием п. 13.8 Правил, водитель автомобиля «Тойота Ланд Крузер 200» Дудков С.В., при возобновлении (начале) движения, не пропустил заканчивающий проезд перекрестка и пользующийся преимущественным правом проезда регулируемого перекрестка автомобиль «Мазда Капелла», поэтому в действиях водителя Дудкова С.В.. с технической точки зрения, усматриваются несоответствия требованиям пункта 13.8 Правил дорожного движения, которые находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием – столкновение с автомобилем «Мазда Капелла».

    Согласно ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд считает, что заключение судебного эксперта ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз» в полной мере отвечает указанным требованиям.

Также заключение судебного эксперта отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Из положений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» следует, что эксперт не ограничен в выборе методик исследования применительно к решению конкретной задачи – при условии, что заключение эксперта в любом случае будет соответствовать требованиям, приведенным в ст.8 названного Федерального закона.

В данном случае несоответствия суд не усматривает.

Также суд учитывает, что судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза по тем же вопросам может быть назначена судом в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Сомнений в правильности или обоснованности вышеуказанного заключения экспертов, с учетом дополнительных пояснений эксперта, которые бы позволили назначить повторную экспертизу, у суда не возникло.

Эксперт провел исследование по имеющимся в деле доказательствам.

Суд на основании ст. 67 ГПК РФ принимает указанные заключения судебной экспертизы при определении размера ущерба и установлении механизма ДТП, поскольку заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом при проведении экспертизы, а само экспертное заключение отвечает всем предъявляемым к нему требованиям и оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.6.14 ПДД РФ, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В соответствии с п. 13.7 ПДД РФ, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

В соответствии с п. 13.8 ПДД РФ, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Таким образом, исходя из анализа приведенных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель Дудков С.В. не пропустил автомобиль ответчика, пользующийся преимущественным правом проезда.

В данном случае, именно от выполнения Дудковым С.В. требований п. 13.8 ПДД РФ зависело предотвращение ДТП.

На основании изложенного, исходя из выводов экспертного заключения, правил дорожного движения Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии в действия Заболотного Д.А. вины в ДТП.

В связи с чем, суд приходит выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО «СК «Согласие» к Заболотному Дмитрию Александровичу требований, поскольку отсутствуют предусмотренные законом основания для возложения ответственности за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб на ответчика Заболотного Д.А., поскольку вина ответчика в данном дорожно-транспортном происшествии не подтверждена.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании ущерба, суд полагает, что требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

В письменных возражениях на иск, ответчик просит взыскать с ситца в свою пользу судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определением суда от 05.12.2023 о назначении по делу экспертизы, расходы на ее проведение возложены на ответчика. Ответчик оплатил назначенную по делу судебную экспертизу в размере 50 000 руб., что подтверждается товарным чеком № от 13.02.2022. (л.д.130-131).

Кроме того, для защиты своих прав ответчик был вынужден обратиться за предоставлением квалифицированной юридической помощи, в связи с чем, понес расходы в размере 18 000 руб., что подтверждается квитанцией № от 06.05.2024.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО СК «Согласие» к Заболотному Дмитрию Александровичу о взыскании ущерба в порядке суброгации отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Заболотного Дмитрия Александровича расходы на проведение экспертизы в размере 50 000 рублей, расходы на представителя в размере 18 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 сентября 2024 года.

Судья/подпись/                                                                          Ветошкина Л.В.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-333/2024 Ленинского районного суда г. Новосибирска. 54RS0006-01-2023-007852-13