Решение по делу № 22К-4359/2021 от 20.10.2021

В суде первой инстанции дело рассматривала судья Бойко М.Н.

Дело № 22-4359/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 21 октября 2021 года

Приморский краевой суд

в составе председательствующего судьи Каревой А.А.,

при помощнике Арефьевой Л.В.

с участием:

помощника транспортного прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры Некрытого А.В.,

защитников Рытова З.В., Цой С.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников Рытова З.В., Третьякова Е.Г. на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 04 октября 2021 года, которым в отношении ФИО1, ФИО2, продлен срок содержания под стражей.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнение защитников Рытова З.В., Цой С.П., поддержавших доводы жалоб, прокурора Некрытого А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Следователь СО Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте ФИО6 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 и ФИО2 сроком на 01 месяц 00 суток, всего до 06 месяцев, то есть до 08.11.2021г., по тем основаниям, что ФИО1 и ФИО2 могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников предварительного следствия, таким образом, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 04 октября 2021г. ФИО1 и ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 08.11.2021г. В обоснование продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 и ФИО2 суд первой инстанции указал, что учитывая тяжесть преступления, в совершении которых обвиняются ФИО1, ФИО2 обстоятельства преступления, их личность, последние, могут скрыться от следствия и суда, продолжат заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников судопроизводства, тем самым воспрепятствовать производству по делу. Также суд первой инстанции не установил обстоятельств, позволяющих применить к ФИО1, ФИО2 более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе защитник Рытов З.В. ставит вопрос изменении постановления Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 04.10.2021г. в отношении ФИО1 и избрании в отношении подзащитного меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, либо домашнего ареста. Суть доводов апелляционной жалобы сводиться к тому, что суд, при продлении срока содержания под стражей, не учел то, что ФИО1 имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, постоянное место жительства, трудоустроен, намерен являться по вызову следственных органов и суда. Органом следствия не представлено доказательств обосновывающих содержание ФИО1 под стражей.

В апелляционной жалобе защитник Третьяков Е.Г. ставит вопрос об отмене постановления Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 04.10.2021г. в отношении ФИО2, поскольку постановление суда является незаконным и необоснованным, суть доводов сводиться к тому, что выводы суда не основаны на изученных судом материалах дела. Суд не учел, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, при этом предельный срок нахождения под стражей на стадии предварительного следствия по данной категории уголовных дел составляет 6 месяцев, и с учетом указанных следователем планируемых следственных и процессуальных действий, следователем все равно будет принято решение об изменении меры пресечения на несвязанную с изоляцией от общества. Также, в материалах дела, отсутствуют сведения о состоянии здоровья обвиняемого ФИО2 и его возможности содержания в условиях следственного изолятора, при распространении короновирусной инфекции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело №12101009406000178 возбуждено 08 мая 2021г., по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении ФИО1 и ФИО2

08.05.2021г. по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, были задержаны ФИО1 и ФИО2

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 10.05.2021г. года в отношении ФИО1 и ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по 07.07.2021г года, в последующим, тем же судом, продлевался срок содержания под стражей, всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 08.10.2021 года.

В соответствии с ч.1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. По делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и в случае особой сложности дела суд может продлить срок содержания под стражей до 12 месяцев.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 и ФИО2 и не возможностью применения иной более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитника Третьякова Е.Г., что при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО2 судом не приведены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего его содержания под стражей.

Оснований для переоценки вывода суда относительно возможности ФИО1 и ФИО2 скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, не усматривается, поскольку тяжесть преступления, в совершении которого обвиняются последние, возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, отсутствие постоянного места жительства, наличие не снятой и не погашенной судимости за умышленное преступление, все эти данные в своей совокупности, дают основания полагать, что ФИО1 и ФИО2 находясь на свободе, могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд первой инстанции, в своем постановлении дал оценку доводам защиты, и пришел к правильному выводу о невозможности применения к ФИО1 и ФИО2 иной более мягкой меры пресечения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст.105.1, 106, 107 УПК РФ. В соответствии со ст.106 УПК РФ суду не предоставлено сведений подтверждающих наличие у обвиняемых ФИО1, ФИО2 достаточного имущества, которое может быть внесено в качестве залога.

В силу ст.107 УПК РФ мера пресечения в виде домашнего ареста может быть избрана при наличии согласия собственников помещения, в котором будет исполняться данная мера пресечения, сведений о наличии жилого помещения, в котором будет исполняться меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемых ФИО1 и ФИО2, и наличие согласия собственников, такого жилого помещения, материалы дела не содержат, в том числе не представлены в суд апелляционной инстанции.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Не представлено суду апелляционной инстанции и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1, ФИО2 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, либо неоказанию им необходимой медицинской помощи в условиях следственного изолятора.

Доводы защиты о том, что содержание ФИО2 в условиях следственного изолятора в период распространения новой короновирусной инфекции может создавать угрозу для его жизни и здоровья, не могут быть принято судом, поскольку в следственных изоляторах, введены санитарно-противоэпидемические (профилактические) меры, направленные на недопущение возникновения и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а в случае выявления у лиц, содержащихся под стражей, симптомов заболевания или подозрений на новую коронавирусную инфекцию организована их госпитализация в учреждения государственных и муниципальных систем здравоохранения.

Доводы жалобы защитника о наличии постоянного места жительства, работы, о нахождение на иждивении двух несовершеннолетних детей у обвиняемого ФИО1 не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения в отношении ФИО1

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению.

В качестве основания для продления срока содержания под стражей суд указал, что ФИО1, ФИО2 находясь на свободе, могут оказать давление на участников уголовного судопроизводства, с данными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1, ФИО2 либо их родственники, иные лица, угрожали свидетелям, потерпевшей стороне, другим участникам уголовного судопроизводства, в связи, с чем данное основание подлежит исключению, как не нашедшее своего подтверждения.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе, с учетом вышеуказанных изменений, апелляционной инстанцией не усматривается, поскольку исключение данного основания не влияет на выводы суда о необходимости продления меры пресечения в отношении обвиняемых в виде заключения под стражей.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 04 октября 2021 года в отношении ФИО1, ФИО2, которым продлена мера пресечения в виде содержания под стражей - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления выводы суда о том, что обвиняемые ФИО1, ФИО2 могут оказать давление на участников уголовного судопроизводства.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников Рытова З.В., Третьякова Е.Г., считать удовлетворёнными частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Данное лицо, имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.

Председательствующий судья А.А. Карева