Решение по делу № 33-2355/2015 от 10.06.2015

Дело №33-2355

Судья Фефилова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,

судей Питиримовой Г.Ф., Багаутдиновой Г.Р.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в    открытом     судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 06 июля 2015 года гражданское дело по частной жалобе О на определение Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 30 апреля 2015 года, которым:

    в удовлетворении заявления О о пересмотре решения Юкаменского районного суда Удмуртской Республики по гражданскому делу 2-166/2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано,

Заслушав доклад судьи Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О обратился в Юкаменский районный суд Удмуртской Республики с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 22 сентября 2014 года.

Заявление мотивировано тем, что решением Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 22 сентября 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований О к Д о взыскании долга. В качестве основания для пересмотра решения О, указал, что основанием для отказа в удовлетворении иска явилось отсутствие доказательств заключения между сторонами спора договора займа. Однако по результатам проведенной проверки правоохранительными органами в возбуждении уголовного дела в отношении Д отказано, в связи с признанием Д факта получения денежных средств в долг от О

    В судебном заседание заявитель О настаивал на удовлетворении заявления.

Д возражений против удовлетворения заявления не высказал, пояснил, что не отрицал получения денежных средств от О, ссылался на полное погашение задолженности путем отработки.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе О просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения его заявления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции О не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В судебное заседание апелляционной инстанции Д возражал против удовлетворения заявления, пояснив, что каких либо новых объяснений в правоохранительных органах не давал, изначально не отрицал факт получения денежных средств, утверждая, что долг им возвращен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не усматривает.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 28 октября 2014 года решением Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 22 сентября 2014 года отказано в удовлетворении требований О к Д о взыскании долга.

В обоснование заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем указано, что факт заключения между сторонами спора договора займа подтвержден его признанием Д в ходе проведенной после вынесения решения суда проверки.

Разрешая заявление О, суд пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства, не могут служить основанием к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не являются обстоятельствами, которые не были известны суду при вынесении решения, а являются по своей сути новыми доказательствами, не могут рассматриваться в пределах действия части 2 статьи 392 ГПК РФ в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.

С выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя судебная коллегия соглашается.

Так на основании статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9).

Поскольку обстоятельства касающиеся получения денежных средств были известны сторонам и существовали на момент принятия решения, но принимая во внимание отсутствие допустимых, достоверных, относимых доказательств заключения договора займа, суд принял решение об отказе в удовлетворении требований, поэтому указанные О обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися, они не являются таковыми по существу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм закона и не могут являться основанием для отмены определения, по сути отражают несогласие с решением Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 22 сентября 2014 года, для обжалования вступившего в законную силу решения суда предусмотрен иной судебный порядок.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для его отмены.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 30 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу О - без удовлетворения.

    Председательствующий:     Шалагина Л.А.

    Судьи:                             Багаутдинова Г.Р.

                                        Питиримова Г.Ф.