Решение по делу № 33а-5945/2020 от 23.09.2020

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

дело № 33а-5945

(№ 2а-452/2020)

строка № 3.024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2020 года г. Воронеж

Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кобзевой И.В.,

судей Калугиной С.В., Меремьянина Р.В.,

при секретаре Жуковской И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калугиной С.В.

дело по административному исковому заявлению Мокшанова Александра Николаевича к отделу по вопросам миграции отдела полиции №1 УМВД России по г. Воронежу о признании незаконным отказа в регистрации по месту жительства,

по апелляционной жалобе Мокшанова Александра Николаевича

на решение Железнодорожного районного суда Воронежской области от 29 мая 2020 года

(судья районного суда Толубаев Д.Н.),

установила:

Мокшанов А.Н. обратился в суд с иском к отделу по вопросам миграции отдела полиции №1 УМВД России по г. Воронежу о признании незаконными отказа в регистрации по месту жительства.

В обоснование заявленных требований указал, что 27 сентября 2019 года он обратился в отдел по вопросам миграции отдела полиции № 1 УМВД России по г. Воронежу через портал Госуслуги с заявлением о регистрации его по месту жительства в квартире по адресу: <адрес>. При этом указал, что имеет право на регистрацию в квартире на основании определения Железнодорожный районный суд г. Воронежа от 27 апреля 2016 года, которым утверждено мировое соглашение между ним и его бывшей супругой ФИО13. Согласно условиям мирового соглашения, он обязан был подарить <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру сыну ФИО12.; при этом за Мокшановым А.Н. сохранялось право проживания в этой квартире до момента приобретения в собственность иного жилья; с возложением обязанности в месячный срок с даты приобретения иного жилья сняться с регистрационного учета по указанному адресу. Во исполнение определения суда он 25 мая 2016 года подарил принадлежащую ему 1/4 долю в праве общей долевой собственности в квартире сыну ФИО12. 02 ноября 2017 года он заключил договор № 20 (I) долевого участия в строительстве многоквартирного дома, финансовое обеспечение которого он планировал осуществить за счет продажи имевшейся у него в долевой собственности квартиры по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, д. 7/4 кв. 286. Однако продажа данной квартиры затянулась. Поскольку бремя коммунальных расходов было значительным, 15 марта 2019 года он снялся с регистрационного учета по адресу: <адрес> и зарегистрировался по адресу: <адрес>. При этом он продолжал проживать в квартире по <адрес> и оплачивать за её содержание часть коммунальных платежей. 27 сентября 2019 года квартира по адресу: <адрес> была продана, административный истец снялся с регистрационного учета по этому адресу. Данные обстоятельства были изложены им 04 октября 2019 года в обращении при подаче заявления на регистрацию на сайте Госуслуги, доведены в личной беседе начальнику ОВМ ОП №1 УМВД России по г. Воронежу Петровской Е.В. и сформулированы в письменном заявлении, которое 04 октября 2019 года принято дежурным ОП №1 УМВД России по г. Воронежу. Однако 15 октября 2019 года в ответ на его заявление о регистрации по месту жительства ему было указано на необходимость предоставить документ, являющийся основанием для вселения в жилое помещение. 15 ноября 2019 года он получил письменный ответ от начальника ОП №1 УМВД России по г. Воронежу Козлова Д.А. с формулировкой о необходимости предоставить документ, являющийся в соответствии с жилищным законодательством РФ основанием для вселения в жилое помещение (в данном случае заявление собственника жилого помещения). Полагает, что таким документом является определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 27 апреля 2016 года, согласно которому за ним сохранено право проживания в квартире, в связи с чем считает отказ отдела по вопросам миграции ОП № 1 УМВД России по г. Воронежу в регистрации его по месту жительства по указанному адресу незаконным, нарушающим его права на свободу передвижения и выбор места жительства.

Решением Железнодорожного районного суда Воронежской области от 29 мая 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Мокшанова А.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Мокшанов А.Н. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что приобретаемое им по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома ему не передано в собственность, в связи с чем установленная определением суда об утверждении мирового соглашения обязанность сняться с регистрационного учета по адресу: <адрес>, не наступила.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно требованиям статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).Из материалов дела следует, что определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 27 апреля 2016 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Мокшановым А.Н. и ФИО13., согласно которому Мокшанов А.Н. обязуется подарить 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, сыну ФИО12 за Мокшановым А.Н. сохранено право проживания в квартире до момента приобретения им в собственность иного жилья; на Мокшанова А.Н. возложена обязанность в месячный срок с даты приобретения иного жилья сняться с регистрационного учета по указанному адресу (л.д. 6-7, 8).

15 марта 2018 года Мокшанов А.Н. снялся с регистрационного учета по адресу: <адрес> и был зарегистрирован в принадлежащей ему на праве общей долевой собственности квартире по адрес: <адрес> (л.д. 9, 25-27).

Как установлено судом, квартира <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО13. (1/4 доли), ФИО18 (1/4 доли) и ФИО12. (1/2 доли).

Согласно пункту 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 246, пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Конституцией Российской Федерации гарантируется право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под регистрацией гражданина Российской Федерации по месту жительства понимается постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

При регистрации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации граждане Российской Федерации представляют заявления по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции, а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в указанных сферах, и иные документы, предусмотренные настоящим Законом и правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации утверждены Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713.

Согласно пункту 15 указанных Правил, к числу документов, которые обязан представить в органы регистрационного учета гражданин, изменивший место жительства, относятся: документ, удостоверяющий личность; заявление установленной формы о регистрации по месту жительства; а также документ, являющийся в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение.

Пунктом 48 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 31 декабря 2017 года № 984, установлено, что для регистрации по месту жительства заявитель представляет заявление о регистрации по месту жительства установленной формы и документы, предусмотренные пунктом 49 Административного регламента.

К числу таких документов относится письменное согласие о вселении гражданина в жилое помещение от проживающих совместно с нанимателем жилого помещения совершеннолетних пользователей, наймодателя, всех участников долевой собственности (пункт 49.4 Административного регламента).

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, судья районного суда исходил из того, что решение об отказе в регистрации по месту жительства принято уполномоченным лицом в соответствии с требованиями законодательства, поскольку Мокшановым А.Н. в орган регистрационного учета не было представлено письменное согласие всех собственников квартиры на вселение в квартиру <адрес>.

Судебная коллегия находит вывод суда правильным.

Право гражданина на свободный выбор места жительства не должно порождать нарушения прав собственников жилых помещений на их использование по своему усмотрению. Письменное согласие собственника на вселение является документом, подтверждающим субъективное право гражданина на проживание в жилом помещении, которое он выбрал в качестве места жительства, а также мерой, обеспечивающей защиту прав собственника этого помещения.

Из материалов дела следует, что 15 марта 2019 года Мокшанов А.Н. был снят с регистрационного учета по адресу: <адрес> При этом сам административный истец указывал, что снятие с учета было осуществлено по его инициативе с намерением уменьшения финансовых затрат по оплате коммунальных услуг.

На момент обращения Мокшанова А.Н. в отдел по вопросам миграции отдела полиции №1 УМВД России по г. Воронежу с заявлением о регистрации по месту жительства согласие сособственников спорного жилого помещения представлено не было. При этом административному истцу в ответе от 01 ноября 2019 года разъяснялось о необходимости предоставления такого документа (л.д. 19).

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении административных исковых требований является правильным, мотивированным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и подтвержден имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о том, что у Мокшанова А.Н. имеется право на регистрацию в спорной квартире, уже были предметом исследования и оценки районного суда. В решении судом обоснованно указано на то, что определение суда об утверждении мирового соглашения, которым сохранено право проживания лица в жилом помещении, не является основанием для его регистрации по данному адресу.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, аналогичны доводам, приведенным в административном исковом заявлении, повторяют его правовую и процессуальную позицию в суде первой инстанции и уже являлись предметом судебного рассмотрения, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, выводов суда, не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения. Оснований для переоценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

При этом иное толкование административным истцом норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда Воронежской области от 29 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мокшанова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения через районный суд.

Председательствующий

Судьи