Решение по делу № 8Г-26210/2024 [88-28618/2024] от 19.08.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-28618/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-1048/2023

УИД 61RS0023-01-2023-007418-45

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2024 г.                                            г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи         - Герасименко Е.В.,

судей                         - Бетрозовой Н.В., Горковенко В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, по кассационной жалобе Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Шахтинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании в пользу истца неустойки за период с по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого автомобилю истца Опель Астра причинен материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление о наступлении страхового случая, В ходе долгого урегулирования страхового случая путем досудебного и судебного урегулирования спора, до вынесения судом итогового решения по делу ответчиком добровольно выплачено страховое возмещение в размере 389 256, 72 руб. ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено решение об удовлетворении требований ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Ростовского областного суда решение Шахтинского городского суда <адрес> изменено в части, с оставлением иска без рассмотрения, в части неустойки, а в остальной части оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки в размере 400 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ АНО СОДФУ отказало в удовлетворении требований истца о возмещении неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Срок для принятия решения 20 дней, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 550 дней. Страховое возмещение подлежащее выплате - 389 256, 72 руб.

Решением Шахтинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 300 000 руб. Также со СПАО «Ингосстрах» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6200 руб.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку суд не применил положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате действий ФИО6, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21074, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Опель Астра.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств. Данные о ДТП были зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о наступлении страхового случая, В ходе долгого урегулирования страхового случая путем досудебного и судебного урегулирования спора, до вынесения судом итогового решения по делу ответчиком добровольно ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 389 256, 72 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением Шахтинского городского суда исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 194 628 руб. 36 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы и комиссии банка в сумме 58 694 руб. 64 коп. В остальной части исковых требований отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки и государственной пошлины отменено. В отмененной части принято новое решение. Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от истца поступила досудебная претензия о выплате неустойки в размере 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ АНО СОДФУ отказало в удовлетворении требований истца о возмещении неустойки.

Как установлено судом, истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, срок принятия решения - 20 дней, то есть решение должно было быть принято не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а поскольку СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 389 256,72 руб. ДД.ММ.ГГГГ, истец полагал, что имеет право на взыскание с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.Согласно представленному истцом расчету, период просрочки сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 550 дней.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ исходил из того, что страховщиком нарушен срок осуществления истцу страховой выплаты, поэтому с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки с 400 000 руб. до 300 000 руб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы страховщика о несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, суд апелляционной инстанции учитывал заявленный период просрочки исполнения обязательства (550 дней), размер невыплаченного страхового возмещения (389 256, 72 руб.), поведение потерпевшего, обратившегося в разумный срок за взысканием страхового возмещения с претензией, к финансовому уполномоченному, и исходя из компенсационной природы неустойки и фактических обстоятельств дела, пришел к выводу, что определенная к взысканию неустойка соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, просрочка выплаты страхового возмещения в полном объеме являлась для страховщика очевидной, однако претензию потерпевшего о выплате неустойки страховщик своевременно не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, суды верно указали, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки нарушенному обязательству.

Доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы судов, изложенные в обжалуемых постановлениях мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Довод кассационной жалобы СПАО "Ингосстрах" о наличии оснований для еще большего снижения неустойки подлежит отклонению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В данном деле суды первой и апелляционной инстанций не установили исключительных обстоятельств, являющихся основанием для такого снижения.

В целом доводы кассационной жалобы, в том числе не применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 7 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

    Определение в окончательной форме изготовлено 18 октября 2024 г.