Решение по делу № 2-4601/2020 от 01.06.2020

Гражданское дело №2-4601/2020

24RS0056-01-2020-003535-55

РЕШЕНИЕ

       Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года                             г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Прошкиной М.П.,

при секретаре Сыроквашиной Д.С.,

с участием представителя истца Даниловой Г.В.,

представителя ответчика Крюковой Н.Н.,

третьего лица Астафьева В.Б., его представителя Сватковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Есева АА к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Есев А.А. обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании, с учетом уточнения требований, денежных средств в счет страхового возмещения в размере 92000 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 4000 руб., неустойки за период с 13.09.2019 по 17.07.2020 в размере 284280 руб., штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке, компенсации морального вреда 4500 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор ОСАГО сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого автомобилю истца Toyota Cami, государственный регистрационный знак №, был причинен вред собственником автомобиля ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, Астафьевым В.Б., управлявшим автомобилем в момент ДТП, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование». 23.08.2019 истец обратился к ответчику с заявление о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого страховой компанией было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что на момент ДТП полис ОСАГО причинителя вреда не действовал. 25.10.2019 истец повторно обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, в удовлетворении которого также было отказано.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 17.09.2020 требования Есева А.А. в части взыскании с САО «Надежда» неустойки оставлены без рассмотрения.

В судебное заседание истец Есев А.А., извещенный надлежащим образом, не явился, его представитель Данилова Г.В. заявленные требования поддержала в полном объеме с учетом уточнения по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика САО «Надежда» Крюкова Н.Н. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе рассмотрения обращения Есева А.А. страховая компания причинителя вреда АО «АльфаСтрахование» сообщило о том, что на момент ДТП полис ОСАГО Астафьевым В.Б. не действовал. В случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Третье лицо Астафьев В.Б. и его представитель Сваткова Е.А. просили исковые требования удовлетворить., поскольку гражданская ответственность водителя Астафьева В.Б. на момент ДТП была надлежащим образом застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», никаких данных о досрочном прекращении договора Астафьеву В.Б. не было известно ни в момент ДТП, ни позже. При попытке выяснить по каким основаниям АО «АльфаСтрахование» считает договор ОСАГО досрочно прекращенным, ссылаясь при этом на предоставление Астафьевым В.Б. ложных и недостоверных сведений, Астафьеву В.Б. ничего выяснить не удалось. Вместе с тем полис ОСАГО он оформлял дистанционно, с использованием сети Интернет, все данные в полис страховщиком АО «АльфаСтрахование» были внесены автоматически, в связи с чем он был лишен возможности сообщения каких-либо недостоверных, ложных сведений страховщику.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении процесса не просил, в связи с чем, дело рассмотрено судом в его отсутствие. В письменных возражениях ссылалось на досрочное прекращение, с 09.04.2019 года, договора обязательного страхования, заключенного между АО «АльфаСтрахование» и Астафьевым В.Б. в связи с сообщением страхователем ложных сведений имеющих существенное значение для определения степени страхового риска

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

                Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

                В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

                В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

                По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ч. 1).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (ч. 11).

Исходя из абз. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании ч. 1 ст. 14.1 вышеуказанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.1).

Указанный Федеральный закон (ч. 1 ст. 11.1) предоставляет возможность оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

            В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков 9ч.2 ст. 11.1).

             В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

            Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (ч.3 ст. 11.1).

            В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей (ч. 4 ст. 11.1).

            В ходе судебного разбирательства по данному делу установлено, что 17.07.2019 примерно в 08:00 час. в районе дома <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Астафьева В.Б., и автомобиля Toyota Cami, государственный регистрационный знак №, принадлежавшего Есеву А.А. и находившегося под управлением Даниловой Г.В.

            Дорожно – транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников полиции (европротокол), в соответствии со ст. 11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об ОСАГО». Из материалов дела усматривается, что указанное ДТП произошло по вине водителя Астафьева В.Б. Указанные обстоятельства никем из участников процесса не оспариваются, опровергающих доказательств в деле не имеется.

            В результате данного дорожно – транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП – Астафьева В.Б. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а гражданская ответственность Есева А.А. как собственника транспортного средства Toyota Cami, государственный регистрационный знак №, в САО «Надежда» (страховой полис ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

            25.10.2019 истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. По результатам рассмотрения заявления потерпевшего, страховая компания 29.10.2019 направила в адрес истца отказ в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что страховой компанией виновника дорожно-транспортного происшествия АО «АльфаСтрахование» не подтверждено право САО «Надежда» урегулирования заявленного страхового случая в рамках прямого возмещения убытков по причине того, что полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент дорожно-транспортного происшествия.

            С целью определения размера причиненного ущерба истец обратилась в независимое экспертное учреждение ООО КЦПОиЭ «Движение». Согласно экспертному заключению ООО КЦПОиЭ «Движение» №К202001200 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Cami, государственный регистрационный знак №, на дату происшествия без учета износа составляет 160875 руб., с учетом износа 92000 руб.

            При этом, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб.

            26.02.2020 истец повторно обратился в адрес ответчика с заявление о выплате суммы страхового возмещения.

            По результатам рассмотрения заявления ответчик направил в адрес истца ответ, в котором также ссылался на то, что страховой компанией АО «АльфаСтрахование» не подтверждено право САО «Надежда» урегулирования заявленного страхового случая в рамках прямого возмещения убытков по причине того, что полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент дорожно-транспортного происшествия.

            Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от23.04.2020 года в удовлетворении требований Есева А.А. о взыскании с САО «Надежда» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на оплату услуг независимого эксперта, отказано по мотивам того, что на дату ДТП договор ОСАГО в отношении транспортного средства государственный регистрационный номер № не заключался.

            Исследовав представленные участвующими в деле лицами в материалы дела доказательства, суд не усматривает законных оснований для выводов о том, что договор ОСАГО заключенный между Астафьевым В.Б. и АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ не действовал.

            Так, как в письменных возражениях на иск, так и в рамках рассмотрения ответчиком ЗАО «Надежда» заявления о выплате страхового возмещения, АО «АльфаСтрахование» ссылалось на досрочное прекращение данного договора обязательного страхования в связи с сообщением страхователем ложных сведений имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

Действительно, п.1.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, предусмотрено, что страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

При этом в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.15 настоящих Правил, датой досрочного считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика (п. 1.16 Правил).

            Вместе с тем АО «АльфаСтрахование» в ходе рассмотрения дела не представило доказательств, в том числе и на запрос суда, того, какие именно ложные сведения были представлены страхователем, и не представило доказательств, свидетельствующих о получении страхователем письменного уведомления страховщика, соответственно не представило доказательств даты досрочного прекращения действия договора обязательного страхования.

            Из представленной в материалы дела копии письма АО «АльфаСтрахование» в адрес Астафьева В.Б. о досрочном прекращении договора страхования не представляется возможным достоверно установить кому, когда данное письмо было направлено, доказательств, подтверждающих получение Астафьевым В.Б. указанного письма, с учетом того, что Астафьев В.Б. отрицал факт его получения, в материалы дела не представлено.

            Кроме того, из материалов дела следует, что на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков вплоть до ноября 2019 года, то есть значительно позже даты ДТП и обращения истца к ответчику с целью получения страховой выплаты,    договор ОСАГо виновника ДТП ХХХ № значился действующим, что подтверждается представленными в материалы дела скриншотами с сайта Российского Союза Автостраховщиков, которые участвующими в деле лицами не оспорены.

            Таким образом, ни в страховую компанию застраховавшего ответственность потерпевшего САО «Надежда», ни впоследствии суду, не было представлено достоверных данных, подтверждающих досрочное прекращение действия договора ОСАГО согласно страхового полиса ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у ответчика не имелось оснований для отказа в осуществлении страховой выплаты Есеву А.А.

            Таким образом, суд находит, что отказ ответчика истцу в выплате страхового возмещения являлся необоснованным, а потому исковые требования суд находит подлежащими удовлетворению.

                При определении размера ущерба судом принимаются во внимание экспертное заключение ООО КЦПОиЭ «Движение», поскольку данное экспертное заключение выполнено экспертом-техником, обладающим специальными познаниями в области автотехнической экспертизы, включенным в государственный реестр экспертов-техников, стоимость восстановительного ремонта рассчитана экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 г. N 432-П, на которую имеется ссылка в экспертном заключении.

                Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, так как заключение являются ясным, обоснованным, содержит подробное описание, выводы надлежаще мотивированы и не вступают в противоречие с иными материалами дела.

                Доказательств иного размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Cami, государственный регистрационный знак Н150УТ 42, ответчиком не представлено.

                    В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

                    В связи с изложенным суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика САО «Надежда» суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 92000 руб.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы на оплату услуг по проведению досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта судебными издержками не являются. По своему характеру расходы на оплату услуг оценщика являются убытками и подлежат взысканию как имущественный ущерб.

    С учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки - расходы, связанные с проведением независимой оценки в разумных пределах, с учетом цен, сложившихся по аналогичным услугам, что будет составлять 4000 руб.

                    Итого общая сумма страхового возмещения составляет 92000 рублей + 4000 рублей = 96000 рублей.

            Кроме того, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

            С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф от невыплаченной суммы страхового возмещения 96000 руб. * 50% = 48000 руб.

Вместе с тем суд считает правильным по ходатайству ответчика с применением положений ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки до 20000 рублей, находя такой размер неустойки соответствующим фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика и не нарушающим баланса интересов сторон.

            Также, подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя страховых услуг, а именно: права истца на своевременное и в полном объеме получение страховой выплаты.

            В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

            В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

            При разрешении спора в указанной части судом приняты во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред. Определяя размер, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд пришел к выводу, что взысканию с ответчика подлежит компенсация в размере 3000 руб.

            В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика САО «Надежда» в доход местного бюджета подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям государственная пошлина в размере 3820 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                       Р Е Ш И Л :

Исковые требования Есева АА удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда в пользу Есева АА страховое возмещение в размере 96000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, в счет вморального вреда 3000 рублей.

Взыскать с САО «Надежда» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3820 рублей.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 октября 2020 года.

Копия верна. Судья: