Решение по делу № 33-3131/2016 от 14.06.2016

Судья Сапожников А.Ю.                                               Дело № 33-3131

                  21 июня 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Шевченко Г.М.

судей Митяниной И.Л., Обуховой С.Г.

при секретаре Жёлтиковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 21 июня 2016 года гражданское дело по частной жалобе представителя Сазановой ФИО8 - Штина В.И. на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 13 мая 2016 г., которым постановлено:

заявление Сазановой ФИО9 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по настоящему делу оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шевченко Г.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 23 мая 2014 года исковые требования ООО «Планета-Альянс» удовлетворены частично, с Сазановой Н.В. взыскана задолженность по договору аренды от 01.09.2012 г. в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Частично удовлетворены исковые требования Сазановой Н.В., договор аренды от 01.09.2012 года признан недействительным.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 28 августа 2014 года решение суда оставлено без изменения.

Сазанова Н.В. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до 30.09.2016 года, мотивировав трудным финансовым положением, нахождении на иждивении сына, престарелых родителей, кредитных обязательств, отсутствия иных источников дохода, обращением с заявлением о привлечении директора ООО «Планета-Альянс» к уголовной ответственности, считает, что в настоящее время будет невыгодно для обеих сторон исполнение решения суда по недействующему договору №, в связи с направлением материалов на дополнительную проверку для проведения экспертизы договоров № и №.

Судом постановлено указанное выше определение.

С определением суда не согласен представитель Сазановой Н.В. - Штин В.И., в жалобе ставит вопрос о его отмене, считает, что суд взял за основу только права взыскателя, при этом ее право на предоставление отсрочки не учел, не предложил возможность мирового соглашения с взыскателем, не учел, что в отношении взыскателя ведется проверка по факту мошеннических действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.

С учетом предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 постановления № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» разъяснил, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Соответственно, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.

Разрешая требование о предоставлении рассрочки, следует принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебного решения в разумные сроки, предоставление рассрочки в данном случае является длительным исполнением судебного решения, дело находится в производстве суда третий год, данный срок нельзя расценить как исполнение решения в разумные сроки.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

Таким образом, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом ст. ст. 15, 17, 19, 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Исходя из фактических обстоятельств дела, норм закона, регулирующих данные правоотношения, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Заявителем не представлено сведений о среднемесячном доходе, доказательств подтверждающих необходимость дополнительных средств на лечение престарелых родителей, их размере, наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Сазановой Н.В. не предоставлено доказательств отсутствие иных источников дохода, движимого имущества, отсутствие денежных средств на счетах, т.е. обстоятельств, исключающих возможность исполнить решение суда.

Доказательств, что в случае предоставления отсрочки до 30.09.2016 года заявитель сможет исполнить решение суда, не представлено.

Доводы, указанные в заявлении и частной жалобе о возбуждении уголовного дела в отношении взыскателя, доводы о несении кредитных обязательств не относятся к данным обстоятельствам.

Вывод суда о том, что решение суда не исполняется более 1,5 лет и предоставление отсрочки ведет к затягиванию исполнения решения суда, нарушает права взыскателя, является верным, соответствующим п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки.

Довод о том, что суд не предложил заключить мировое соглашение с взыскателем несостоятелен, поскольку в судебном заседании 13.05.2016 г. Сазанова Н.В., извещенная надлежащим образом, участие не принимала. Мировое соглашение заключают стороны, если придут к такому соглашению.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда г. Кирова от 13 мая 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:     Судьи: