Решение от 12.04.2018 по делу № 22К-2038/2018 от 09.04.2018

Судья 1-й инстанции: Поломошнова Г.А. № 22-2038/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 12 апреля 2018 года

Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Н.В.
при секретаре Гусевой М.В.
с участием прокурора Голохваст Г.А.,
адвоката Гончаренко А.А.
подозреваемого ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Елизарова А.С. на постановление Дальнегорского районного суда Приморского края от 27 марта 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, ранее судимому:

1)      27.02.2009 – Советским р/с г. Владивостока (с учетом последующих изменений) - по ст. 158 ч. 3 п. «а» (2 преступления), ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «в»; ст. 158 ч. 2 п. «в, г», ст. 69 ч. 3 УК РФ - к 6 годам 4 месяцам лишения свободы; освобожден 16.02.2015 по отбытию срока;

2)      21.12.2015 – Советским р/с г. Владивостока - по ст. 314.1 ч. 1; ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в»ст. 69 ч. 2 УК РФ - к 2 годам 5 месяцам лишения свободы; освобожден 21.02.2018 по отбытию срока;

- подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 25 мая 2018 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление ФИО1 и его защитника – адвоката Гончаренко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Голохваст Г.А., считавшей постановление законным и обоснованным, апелляционный суд,

установил:

В производстве отдела дознания МОМВД России «Дальнегорский» находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ. В тот же день по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1

26.03.2018 года дознаватель, с согласия прокурора, обратился в Дальнегорский районный суд Приморского края с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которое постановлением судьи от 27.03.2018 года удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 25.05.2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Елизаров А.С. (в интересах ФИО1) считает постановление суда незаконным и немотивированным, а положенные в его основу доводы дознавателя - надуманными. Ссылаясь на положения ст. 97 УПК РФ, постановление Пленума ВС РФ № 22 от 29.10.2009 (О мере пресечения), постановления Пленума ВС РФ № 5 от 10.10.2003 (О нормах международного права) и цитируя их содержание, считает, что суд не привел доказательств того, что ФИО1 может скрыться или воспрепятствовать производству по делу, не учел, что тот не является асоциальной личностью, имеет постоянное место жительства и неофициально работает. Учитывая изложенное, полагает, что адекватной мерой пресечения в отношении ФИО1 будет подписка о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем, просит постановление суда отменить.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Из представленных на судебную проверку материалов дела следует, что ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, внесено по ходатайству уполномоченного лица – дознавателя, с согласия прокурора и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения. Постановление суда надлежаще мотивировано и обосновано.

Так, удовлетворяя ходатайство дознавателя, суд обоснованно принял во внимание тот факт, что ФИО1 ранее неоднократно судим, 21.02.2018 года освободился из мест лишения свободы и вновь подозревается в совершении умышленного преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; при этом он нигде не работает, характеризуется отрицательно, 22.02.2018 года, то есть уже на следующий день после освобождения, был привлечен к административной ответственности за правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность.

Именно совокупность вышеизложенных обстоятельств, наряду с иными данными о личности ФИО1, позволила суду первой инстанции признать, что доводы дознавателя, изложенные в ходатайстве, являются обоснованными и, что находясь на свободе, подозреваемый может скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд не нашел возможным согласиться с позицией стороны защиты и самого ФИО1 об избрании в отношении последнего меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, признав, что иные меры пресечения не смогут гарантировать выполнения возложенных на подозреваемого обязанностей.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии указанного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки жалобе адвоката выводы суда, изложенные в постановлении, объективно подтверждаются представленными дознавателем материалами уголовного дела, в которых имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому деянию, что следует, в том числе, из показаний самого подозреваемого, показаний потерпевшего ФИО7, свидетеля ФИО8 и иных материалов дела.

Ссылки в апелляционной жалобе защитника о несоблюдении судом положений различных постановлений Пленума ВС РФ носят общий декларативный характер и не влияют на существо принятого судом решения.

Доводы адвоката о том, что ФИО1 неофициально работает, противоречат установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле сведениям о том, что при допросе у дознавателя и в суде сам подозреваемый пояснил, что нигде не работает.

Ссылка защитника на наличие у ФИО1 постоянного места жительства, основанием для отмены судебного решения о страже также не является, поскольку уголовно-процессуальное законодательство не связывает с наличием у подозреваемого жилья наступление обязательных правовых последствий в виде отказа суда от избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Высказанные в суде апелляционной инстанции доводы ФИО9 о том, что он не осознавал характер инкриминируемых ему действий, не могут быть рассмотрены судом при решении вопроса о мере пресечения, поскольку относятся к вопросам доказанности или недоказанности вины, которые подлежат оценке при рассмотрении дела по существу.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства дознавателя, не имеется, процедура рассмотрения вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения, судом соблюдена.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу, что постановление суда мотивировано и обоснованно, выводы суда соответствуют уголовно-процессуальному закону, а пребывание ФИО1 под стражей не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод, соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других граждан.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░ 2018 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.