Решение по делу № 33-2165/2023 от 11.01.2023

    Судья Сабитова Ч.Р.                             УИД 16RS0040-01-2020-007746-13

     дело № 2-1023/2022

     № 33-2165/2023

                                                                                                          учет № 176г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 марта 2023 г.                                                                                  город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Халитовой Г.М., судей                          Леденцовой Е.Н., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи              Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Пузановой А.Н., действующей в интересах Бургановой Н.Ю., на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 20 октября 2022г., которым постановлено: исковые требования Овчинникова Патриса Георгиевича, публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Бургановой Наталье Юрьевне о взыскании с наследника ущерба, причиненного в результате пожара, удовлетворить частично. Взыскать с Бургановой Натальи Юрьевны, <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в возмещение ущерба 327 838,95 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 478,39 рублей. Возвратить из соответствующего бюджета публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 871,61 рубль. Взыскать с Бургановой Натальи Юрьевны, <данные изъяты> в пользу Овчинникова Патриса Георгиевича, <данные изъяты> сумму ущерба в размере 168 661,05 рубль, расходы по оплате оценки – 5 000 рублей, расходы за юридические услуги – 3 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 4 573,22 рубля. Возвратить из соответствующего бюджета Овчинникову Патрису Георгиевичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 926,78 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителя Пузанову А.Н., действующую в интересах Бургановой Н.Ю., поддержавшую доводы жалобы, Овчинникова П.Г., согласившегося с решением суда, судебная коллегия

      У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к наследникам ФИО о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование исковых требований указано, что 31 января 2019 г. произошёл пожар, в результате которого повреждено имущество Стакановой С.А. Истцом потерпевшей в соответствии с договором страхования в счет возмещения ущерба произведена выплата в размере 834 021,15 рубль, кроме того решением суда в пользу страхователя со страховой компании довзыскано страховое возмещение в размере 196 108 рублей. Общая сумма выплаченных средств составила 1 030 129,15 рублей. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 февраля 2019 года, вынесенного следователем по особо важным делам СО по г. Зеленодольску СУ СК РФ по РТ, наиболее вероятной причиной пожара послужила неосторожность при курении погибшего при пожаре ФИО На основании изложенного, ПАО «Росгосстрах» просило взыскать с Бургановой Н.Ю. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 1 030 129,15 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 350,65 рублей.

Кроме того, в производстве Авиастроительного районного суда г.Казани имелось гражданское дело по иску Овчинникова П.Г. к ФИО о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что Овчинникову П.Г. принадлежал садовый дом <адрес> 31 января 2019г. произошел пожар в Товариществе в дачном доме .... в результате которого дачный дом истца сгорел полностью. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 апреля 2019г. установлено, что наиболее вероятной причиной пожара послужила неосторожность при курении погибшим ФИО виновным лицом при пожаре. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>», подготовленному по инициативе истца, стоимость поврежденного имущества составила 530 000 рублей. На основании изложенного Овчинников П.Г. просил взыскать с наследников ФИО причиненный ущерб, расходы по подготовке оценочного исследования в размере 5 000 рублей, расходы по составлению искового заявления 3 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 8 500 рублей.

Определением Авиастроительного районного суда г.Казани от 26 апреля 2022 г. вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство с присвоением номера 2-1023/2022.

В ходе судебного разбирательства в качестве надлежащего ответчика к участию в деле привлечена Бурганова Н.Ю., наследник ФИО.

Представитель ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Овчинников П.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Бурганова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, от представителя ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

    Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Бургановой Н.Ю. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов указано о несогласии с определением судом объема ответственности наследника исходя из рыночной стоимости моторной лодки в размере 993 000 рублей. Суд не учел, что фактически данное наследственное имущество было реализовано наследником за 250 000 рублей. Суд должен был определить стоимость наследственного имущества по результатам судебной экспертизы. Кроме того, суд не поставил на обсуждение вопрос о размере страхового возмещения,. В деле по иску Стакановой С.А. к ПАО «Росгосстрах» Бурганова Н.Ю. не была привлечена к участию, и тем самым была лишена возможности оспорить стоимость страхового возмещения. Помимо этого, приведен довод о том, что до настоящего времени Бурганова Н.Ю. наследство не приняла, свидетельства о праве на наследство и свидетельства на супружескую долю не получила, следовательно, обязанность платить по долгам наследодателя отсутствует.

Представитель Пузанова А.Н., действующая в интересах Бургановой Н.Ю., в суде апелляционной инстанции поддержала доводы жалобы.

Овчинников П.Г. в заседании судебной коллегии пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом по месту регистрации, о причинах уважительности неявки не сообщили, каких-либо ходатайств суду не направили.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан в сети Интернет (https:// /vs.tat.sudrf.ru).

В связи с установленными выше обстоятельствами, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 05.06.2002 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности»).

Статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

На основании статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела следует, 24 июня 2018 г. между Стакановой С.А. и ПАО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного имущественного страхования, в рамках которого страхователь застраховал свое имущество – дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>

31 января 2019 г. произошёл пожар, в результате которого имуществу Стакановой С.А. нанесен ущерб.

ПАО «Росгосстрах», признав случай от 31 января 2019 г, страховым событием, в соответствии с договором страхования выплатило потерпевшей    834 021,15 рубль.

Не согласившись с размером выплаченного ущерба, Стаканова С.А. обратилась с исковым заявлением в Приволжский районный суд г. Казани о взыскании страхового возмещения.

Решением Приволжского районного суда г. Казани суда от 24 июня 2019 г. по делу №2-2750/2019 в пользу Стакановой С.А. с ПАО СК «Росгосстрах» довзыскано 258 108 рублей, из которых 196 108 рублей является страховым возмещением, 7 000 рублей – неустойка, 50 000 рублей – компенсация морального вреда.

    Общая сумма выплаченного страхового возмещения по указанному страховому случаю составила 1 030 129,15 рублей.

    По общим правилам, страховая компания, выплатившая страховое возмещение вреда причиненного потерпевшему в результате гибели имущества, вправе требовать возмещения фактически выплаченной страховой суммы в размере, определенном законом для причинителя вреда.

Истцу Овчинникову П.Г. на праве собственности принадлежал дачный дом <адрес>».

Вследствие пожара, произошедшего 31 января 2019 г., вышеуказанный недвижимый объект был уничтожен, а истцу причинен имущественный вред.

Согласно заключению №2236Б-08/2021, подготовленному ООО «<данные изъяты>» по поручению Овчинникова П.Г., рыночная стоимость дачного дома №<адрес>, составляла 530 000 рублей.

Согласно постановлению следователя по особо важным делам <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 февраля 2019 года очаг пожара, произошедшего 31 января 2019 г. в СНТ <адрес> находился в доме .... (ФИО.). В результате пожара уничтожены, в том числе, дома №№ .... и .... (принадлежащие истцам); наиболее вероятной причиной пожара послужила неосторожность при курении погибшего при пожаре ФИО

Согласно наследственному делу, открытому после смерти ФИО., 11 июля 2019 г. Бурганова Н.Ю. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии по всем основаниям наследования наследство, оставшееся после смерти супруга ФИО., умершего <дата>

31 июля 2019 г. на имя Бургановой Н.Ю. было выдано свидетельства о праве на наследство по закону на имущество ФИО. в виде моторного судна.

Однако, в последующем Бурганова Н.Ю. обратилась в суд с иском к Бургановой В.Н., Бурганову Р.Г. о признании свидетельств о праве на наследство по закону недействительными, установлении факта признания моторного судна совместно нажитым имуществом, обязании нотариуса выделить супружескую долю в совместном имуществе супругов, определении стоимости совместно нажитого имущества, обязании нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство за умершим супругом с учетом обязательной супружеской доли.

Решением Авиастроительного районного суда города Казани от 25 ноября 2021 г. по делу № 2-1433/2021 в удовлетворении исковых требований Бургановой Н.Ю. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 апреля 2022 г., оставленным без изменения кассационной инстанцией, решение Авиастроительного районного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2021 г. отменено и принято новое решение, которым свидетельство от 31 июля 2019 г. о праве на наследство, состоящее из моторного судна, выданное Бургуновой Н.Ю., признано недействительным. Моторное судно, <данные изъяты> которое было зарегистрировано по состоянию на 31 января 2019 года за ФИО признано совместно нажитым имуществом супругов Бурганова Т.Р. и Бургановой Н.Ю., определена рыночная стоимость моторного судна в размере 993 000 рублей; за Бургановой Н.Ю. признано право на наследование .... части в праве собственности на моторное судно, <данные изъяты> В удовлетворении остальной части иска отказано.

Поскольку Бурганова Т.Г. является наследником погибшего при пожаре ФИО и приняла наследственное имущество в виде .... доли моторной лодки, 496500 рублей (993 000/2), то в порядке универсального правопреемства в пределах перешедшего наследственного имущества подлежит возмещению ущерб, возникший у истцов по делу.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 210, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», оценив представленные по делу доказательства, исходил из доказанности причинно-следственной связи между действиями ФИО наследником которого является Бурганова Н.Ю., по исполнению обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, в котором произошел пожар, и причиненным вредом имуществу Стакановой С.А. и Овчинникова П.Г.

Учитывая, что ответчиком не оспариваются вина наследодателя в причинении вреда и размер ущерба, причиненного Стакановой С.А. и Овчинникову П.Г., установив исполнение страховой компанией обязательства по предоставлению Стакановой С.А. страхового возмещения в связи с причинением ущерба ее имуществу в результате пожара 31 января 2019 г., в связи с чем, к ПАО «Россгострах» перешло право требования возмещения вреда к наследнику виновного лица, определив объем ответственности наследника по долгам наследодателя в размере 496 500 рублей, то есть в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, определенной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 апреля 2022 г., районный суд взыскал с Бургановой Н.Ю. пропорционально причиненному истцам вреду, а именно: в пользу ПАО СК «Росгосстрах» - в размере 327 838,95 рублей, в пользу Овчинникова П.Г. – 168 661,05 рубль.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что указанные выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Судебная коллегия при этом принимает во внимание, что требования статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации при удовлетворении требований в части взыскания материального ущерба с ответчика соблюдены, взыскиваемый с ответчика ущерб находится в пределах стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости моторной лодки, подлежит отклонению. В рамках рассмотрения настоящего дела стороной ответчика ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

Как следует из материалов дела подобные ходатайства были предметом оценки судов в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1433/2021 по иску Бургановой Н.Ю. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 31 июля 2019 г.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу доводы о несогласии с отказом в назначении судебной экспертизы по иному делу не могут быть предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Несогласие апеллянта с определением рыночной стоимости наследственного имущества в виде моторной лодки в размере 993 000 рублей, по сути, сводятся к оспариванию судебных актов по другому гражданскому делу (2-1433/2021, 33-3079/2022), имеющих преюдициальное значение по настоящему делу.

Аргументы ответчика о том, что фактически стоимость наследственного имущества - моторной лодки составляет 250 000 рублей, при составлении отчета об определении рыночной стоимости оценщик не производил осмотр моторного судна, двигатель которого находился в нерабочем состоянии, являлись предметом проверки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 апреля 2022 г. по делу 33-3079/2022. Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции указал, что в договоре купли-продажи не указано на отсутствие двигателя, на наличие какого-либо дефекта, в силу статей 454, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации цену товара при заключении договора купли-продажи определяют продавец и покупатель; какое-либо заключение об определении рыночной стоимости моторного судна с учетом возможных дефектов суду не представлено; при этом стоимость моторного судна 250 000 рублей определена на дату заключения договора купли-продажи, доказательств того, что она была такой же при оформлении наследства, не представлено; заключение о рыночной оценке моторного судна, в котором указана стоимость 993 000 рублей, представлено самим истцом.

В силу вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного представителем Пузановой А.Н. в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы в целях установления рыночной стоимости моторной лодки на день открытия наследства.

Подлежат отклонению и утверждения апеллянта о том, что суд должен был поставить на обсуждение вопрос о размере страхового возмещения, определить его по результатам судебной экспертизы, поскольку Бурганова Н.Ю. не участвовала в гражданском деле по иску Стакановой С.А. к ПАО «Росгосстрах».

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела в суде первой инстанции сторона ответчика не оспаривала размер выплаченного Стакановой С.А. страховой компанией страхового возмещения, не ставила под сомнение выводы Приволжского районного суда г.Казани от 24 июня 2019 г. по делу 2-2750/2019; о назначении судебной экспертизы в целях определения размера ущерба не ходатайствовала.

С учетом правовой природы апелляционного производства судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции,

Доводы жалобы об отсутствии у Бургановой Н.Ю. обязанности по уплате долгов наследодателя, поскольку ранее выданное свидетельство о праве на наследство признано недействительным, а свидетельства о праве на наследство и на супружескую долю не получены, основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку в соответствии с пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.). При этом из материалов дела однозначно следует переход к Бургановой Н.Ю. наследственных прав и обязанностей ФИО умершего <дата> г.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

                    Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 20 октября 2022г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пузановой А.Н., действующей в интересах Бургановой Н.Ю., - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 9 марта 2023 г.

Председательствующий

Судьи