Решение по делу № 33-402/2021 от 21.12.2020

Дело № 33-402/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 15 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Киселёвой Л.В.,
судей:	Подкорытовой М.В., Шаламовой И.А.,
при секретаре:	Рамазановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-183/2020 по апелляционным жалобам ответчика Солововой Ю.Ю., лица, не привлеченного к участию в деле, Соловова Д.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 мая 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Муканова Э.С. удовлетворить.

Взыскать с Солововой Ю.Ю., <.......> года рождения, в пользу Муканова Э.С. возмещение убытков в размере 416 176 рублей, возмещение расходов на представителя в размере 15 000 рублей, на подготовку экспертного заключения в размере 5 000 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 362 рубля».

    Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение представителя Солововой Ю.Ю. – Алексеева Я.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего доверителя,    судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Муканов Э.С. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ответчику Солововой Ю.Ю. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 416 176 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходов за проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 215 рублей (том №1 л.д. 4-6, том №2 л.д. 73).

Требования мотивированы тем, что 01.12.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля OPEL INSIGNIA, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением собственника Муканова Э.С. и автомобиля JEEP WRANGLER государственный регистрационный знак <.......> под управлением Солововой Ю.Ю. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия была признана Соловова Ю.Ю. В рамках договора ОСАГО СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 175 828 рублей 27 копеек. (172 598,27+3 230). Решением мирового судьи судебного участка №6 Центрального судебного района г. Тюмени от 17.12.2018 года по гражданскому делу №2-3224/2018/6м со СПАО «РЕСО-Гарантия» было дополнительно взыскано 33 271 рубль 73 копеек. Вместе с тем, полная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учёта износа выше выплаченного страхового возмещения.

Истец Муканов Э.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, его представитель Кремлев А.М. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал.

Ответчик Соловова Ю.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ее представитель Лапшин А.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны ответчик Соловова Ю.Ю. и лицо, не привлеченного к участию в деле, Соловов Д.Ю.

В апелляционной жалобе ответчик Соловова Ю.Ю. просит решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 26.05.2020 года отменить, в удовлетворении иска отказать (том №3 л.д. 1-8).

В доводах жалобы указывает, что эксперт Крылов В.В., подготовивший экспертное заключение №, не имеет ни одного квалификационного аттестата в области оценочной деятельности.

Полагает, что эксперт не исполнил установленную законом обязанность сообщить о невозможности проведения экспертизы, провел исследование за пределами подтвержденных специальных знаний. Эксперт не использовал ни одного стандарта оценки и специальных норм, регулирующих оценочную деятельность, следовательно, нет подтверждения, что эксперт основывал свое исследование на базе общепринятых научных и практических данных.

Кроме того, при проведении судебной экспертизы эксперт применил сравнительный подход к оценке, из пяти использованных объектов аналогов эксперт взял 4 предложения о цене, датированных после даты оценки.

Считает, что отчет об оценке ЗАО «ЭКО-Н» № от 16.12.2019 года является единственным допустимым и достоверным доказательством рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченного к участию в деле, Соловов Д.Ю. просит отменить решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 26.05.2020 года, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (том №3 л.д. 47-48).

В доводах жалобы указывает, что гражданская ответственность собственника автомобиля JEEP WRANGLER государственный регистрационный знак С137КС72 была застрахована по полису ОСАГО, в связи с чем вред должен быть компенсирован страховой компанией.

Кроме того, он состоит в зарегистрированном браке с Солововой Ю.Ю. и исполнение решения суда негативным образом повлияет на его имущественную сферу.

Истец Муканов Э.С., ответчик Соловова Ю.Ю., представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия», лицо, не привлеченного к участию в деле, Соловов Д.Ю., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит жалобу Солововой Ю.Ю. подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 01.12.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля OPEL INSIGNIA, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением собственника Муканова Э.С. и автомобиля JEEP WRANGLER государственный регистрационный знак <.......> под управлением Солововой Ю.Ю., что подтверждается сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств (том №1 л.д. 12).

Гражданская ответственность водителя OPEL INSIGNIA, государственный регистрационный знак <.......> была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность водителя JEEP WRANGLER государственный регистрационный знак <.......> была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № в АО ГСК «Югория».

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия была признана Соловова Ю.Ю., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 01.12.2017 года (том №1 л.д. 13).

В рамках договора ОСАГО СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 175 828 рублей 27 копеек (172 598,27+3 230).

Решением мирового судьи судебного участка №6 Центрального судебного района г. Тюмени от 17.12.2018 года по гражданскому делу №2-3224/2018/6м со СПАО «РЕСО-Гарантия» было дополнительно взыскано 33 271 рубль 73 копеек (том №1 л.д. 10).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля OPEL INSIGNIA, государственный регистрационный знак <.......> Муканов Э.С. обратился в ООО «АБВ-ОЦЕНКА».

Согласно экспертному заключению ООО «АБВ-ОЦЕНКА» № от 31.01.2019 года расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL INSIGNIA, государственный регистрационный знак <.......> составляет 710 600 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) – 481 400 рублей (том №1 л.д. 14-35).

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 10.09.2019 года для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по делу была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы было поручено ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки» № от 28.10.2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства OPEL INSIGNIA, государственный регистрационный знак <.......> на дату дорожно-транспортного происшествия от 01.12.2017 года, после повреждений, полученных в данном дорожно-транспортного происшествия, составляет 625 276 рублей (том №2 л.д. 1-56).

Солововой Ю.Ю. в материалы дела был представлен отчет об оценки ЗАО «ЭКО-Н» №, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства OPEL INSIGNIA, государственный регистрационный знак <.......>, на дату оценки – 01.12.2017 года, с учетом всех допущений, ограничений и округлений, составляет 581 000 рублей (том №2 л.д. 84-101).

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 17.12.2019 года для определения, в том числе, рыночной стоимости транспортного средства по делу была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы было поручено ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки» № от 25.02.2020 года, рыночная стоимость транспортного OPEL INSIGNIA, государственный регистрационный знак <.......> на дату дорожно-транспортного происшествия от 01.12.2017 года составляет 680 000 рублей (том №2 л.д.133-193).

Разрешая спор, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» пришел обоснованному выводу о взыскании с Солововой Ю.Ю. в пользу Муканова Э.С. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Однако, судебная коллегия не соглашается с размером возмещения ущерба определенным судом первой инстанции.

Так, при назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта суд 1-й инстанции в определении не отразил по каким ценам эксперту необходимо произвести расчет стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 01.02.2021 года по данному гражданскому делу была назначена повторная судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля OPEL INSIGNIA, государственный регистрационный знак <.......> по среднерыночным ценам в Тюменской области.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимый эксперт» № от 30.04.2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL INSIGNIA, государственный регистрационный знак <.......> по среднерыночным ценам в Тюменской области по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия – 01.12.2017 года составляет: 514 397 рублей 74 копейки – без учета износа на заменяемые детали, 218 368 рублей 52 копейки – с учетом износа на заменяемые детали. Рыночная стоимость автомобиля составляет 638 000 рублей. Проведения восстановительного ремонта автомобиля OPEL INSIGNIA, государственный регистрационный знак <.......> целесообразно как технически, так и с экономической точки зрения.

Проанализировав содержание заключение эксперта ООО «Независимый эксперт» № от 30.04.2021 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с оценкой, данной в заключении эксперта ООО " Независимый эксперт ".

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что с Солововой Ю.Ю. в пользу Муканова Э.С. подлежит взысканию ущерб в размере 305 297, 74 рублей (514 397,74 (ущерб по заключению эксперта) – 209 100 (выплаченное страховое возмещение)).

К представленным представителем ответчика отчетам об оценке №, №, выполненными ЗАО «ЭКО-Н» судебная коллегия также относится критически, поскольку отчет № содержит ссылку на автомобиль с другим VIN.

Таким образом, решение суда в части определения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Солововой Ю.Ю. в пользу Муканова Э.С. подлежит изменению, соответственно судебные расходы должны быть распределены по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования Муканова Э.С. были удовлетворены на 73,35%, то с Солововой Ю.Ю. в пользу Муканова Э.С. подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 9131,79 рублей (15000х73,35%), расходы за проведение независимой экспертизы в размере 3043 рублей (5000х73,35%), расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 253 рублей (8215х73,35%).

В остальной части решение суда является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы Солововой Ю.Ю. о том, что отчет об оценке ЗАО «ЭКО-Н» № от 16.12.2019 года является единственным допустимым и достоверным доказательством рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой не имеется.

Учитывая, что ответчиком было оплачено 18000 рублей за проведение судебной экспертизы, тогда как требования истца удовлетворены частично, соответственно с Муканова Э.С. подлежит взысканию 4788 рублей пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Таким образом, при рассмотрении апелляционной жалобы Соловова Д.Ю. следует установить, разрешен ли оспариваемым решением вопрос о его правах и обязанностях, ограничен ли он в своих правах.

Предметом рассматриваемого дела является взыскание ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием автомобилю Муканову Э.С., виновником которого является Соловова Ю.Ю.

Между тем оснований полагать, что настоящим решением разрешен вопрос о правах и обязанностях Соловова Д.Ю. не имеется, поскольку принятым решением судом не разрешен вопрос о правах и обязанностях данного лица, он не был наделен правами и на него не возложены какие-либо обязанности в рамках спорных правоотношений.

Наличие у Соловова Д.Ю. заинтересованности в исходе данного дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта, поэтому доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Согласно абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 1, ст. 222 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку состоявшимся решением суда от 26.05.2020 года по вышеуказанному делу не разрешался вопрос о правах и обязанностях Соловова Д.Ю. суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 мая 2020 года изменить, уменьшить размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащего взысканию с Солововой Ю.Ю. в пользу Муканова Э.С. до 305 297 рублей 74 копеек, расходы на оплату услуг представителя до 9131,79 рублей, расходы на подготовку экспертного заключения до 3043 рублей, расходы по уплате государственной пошлины до 6253.

Взыскать с Муканова Э.С. в пользу Солововой Ю.Ю. расходы на оплату экспертизы- 4788 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 мая 2020 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика Солововой Ю.Ю. удовлетворить.

Апелляционную жалобу Соловова Д.Ю. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи коллегии: