Решение по делу № 8Г-2247/2023 [88-3046/2023] от 02.03.2023

                                                 88-3046/2023

    2-22/2022

25RS0039-01-2021-001262-06

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Владивосток                            4 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шиловой О.М.,

судей Левицкой Ж.В., Куратова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации Надеждинского муниципального района о признании незаконным распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка, признании недействительными результаты кадастровых работ, о признании реестровых ошибок, об исправлении реестровой ошибки

по кассационным жалобам ФИО2 и лица, не привлеченного к участию в деле ООО «Козерог»

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Левицкой Ж.В., выслушав объяснение представителя ФИО1 – адвоката ФИО10, представителя ФИО2 – адвоката ФИО11, представителя ООО «Козерог» - ФИО6, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером № и находящегося на нем жилого дома по адресу: <адрес>. Правопредшественнику участок принадлежал на основании свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ году. Согласно схеме, являющейся приложением к свидетельству, земельный участок имеет прямоугольную форму и площадь 1677 кв.м. В Государственный кадастр недвижимости участок был внесен в ДД.ММ.ГГГГ году на основании землеустроительного дела №, выполненного ООО «Козерог» в ДД.ММ.ГГГГ году с реестровой ошибкой. Вместо прямоугольной формы внесена многоугольная с изломом, размер участка уменьшен на 33 кв.м – до 1 644 кв.м. Реестровая ошибка выявлена при проведении кадастровых работ по заказу ответчика в связи с образованием земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель, находящихся в муниципальной собственности. Распоряжение Надеждинского муниципального района Приморского края №-р от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории ФИО2 является незаконным, поскольку имеет место вклинивание вновь образованного земельного участка. Кроме того, распоряжение было вынесено без учета поданных истцом возражений и без учета ранее выданных правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности на участок, принадлежащий истцу, что привело к «юридическому» наложение границ. В связи с перераспределением земельного участка, принадлежащего ФИО2, и участка из земель муниципального образования, земельному участку ответчика изначально присвоен кадастровый №, при последующем перераспределении - №. После перераспределения площадь наложения фактических границ земельного участка с № на юридические границы земельного участка с № составила 40 кв.м.

Истец, с учетом уточненных требований, просил признать незаконным и недействительным с момента издания распоряжение Надеждинского муниципального района Приморского края №-р от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории ФИО2 вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства»;

признать недействительными результаты выполненных кадастровых работ (межевания) в отношении земельного участка с №, образованного путем перераспределения земельного участка № и земель, находящихся в муниципальной собственности, который в свою очередь был образован путем перераспределения земельного участка № и земель, находящихся в муниципальной собственности;

признать наличие реестровой ошибки в части границ земельного участка № и исключить сведения о местоположении границ земельного участка № из Единого государственного реестра недвижимости, признав границы земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № установленными, а площадь - декларированной;

признать наличие реестровой ошибки, допущенной при постановке на учет принадлежащего истцу участка № в части границ и площади данного земельного участка. Устранить реестровую ошибку путем внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в части сведений о границах и площади земельного участка № в соответствии с данными свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, площадь в 1677 кв.м и границы согласно установленным заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ координатам: №

Решением Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признано незаконным и недействительным с момента издания распоряжение Надеждинского муниципального района Приморского края №-р от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории ФИО2 вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства».

Признаны недействительными результаты выполненных кадастровых работ (межевания) в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

Исключены сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № Единого государственного реестра недвижимости.

Признано наличие реестровой ошибки, допущенной при постановке на учет участка № в части границ и площади данного земельного участка. Устранена реестровая ошибка путем внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в части сведений о границах и площади земельного участка № в соответствии с данными свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, площадь в 1677 кв.м и границы согласно установленным в заключении кадастрового инженера ООО «Сфера-Кадастр» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно координатам: №

В удовлетворении требований о признании реестровой ошибки в части границ земельного участка с кадастровым номером № отказано.

В кассационной жалобе, лицо не привлеченное к участию в деле ООО «Козерог», просит отменить апелляционное определение, в обоснование указав, что постановленным определением нарушаются его права и законные интересы. Настаивает на том, что реестровая ошибка в отношении земельного участка истца отсутствует.

ФИО2 в кассационной жалобе просит апелляционное определение отменить, указав, что право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1910 кв.м возникло на основании договора купли-продажи, заключенного между ФИО2 и администрацией Надеждинского муниципального района. Признавая недействительным распоряжение об утверждении схемы земельного участка с кадастровым номером №, из которого был образован земельный участок №, суд признал незаконным межевание в отношении земельного участка №. Судом апелляционной инстанции необоснованно принято как надлежащее доказательство заключение специалиста ФИО7, поскольку в данном заключении содержится недостоверные сведения. Существующие границы земельного участка согласованы предыдущим собственником при проведении землеустроительных работ в ДД.ММ.ГГГГ году.

В возражениях на кассационные жалобы представитель ФИО1 просил обжалуемое апелляционное определение оставить без изменения, кассационные жалобы ООО «Козерог», ФИО2 без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО2 и представитель ООО «Козерог» поддержали доводы кассационных жалоб, настаивали на отмене апелляционного определения

В суде кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы возражений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома площадью 29,20 кв.м, по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1644 кв.м.

Правопредшественнику указанный земельный участок принадлежал на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно названному свидетельству площадь земельного участка составляет 0,1677 га (1 677 кв.м). Из схемы, являющейся приложением к свидетельству, земельный участок имеет прямоугольную форму, площадь 1677 кв.м.

Границы названного земельного участка учтены в 2007 году на основании землеустроительного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного геодезистом ООО «Козерог».

С юго-западной стороны относительного земельного участка истца, находится земельный участок, собственником которого является ответчик ФИО2 Изначально ФИО2 принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1553 кв.м. Границы земельного участка установлены в ДД.ММ.ГГГГ году.

В сентябре 2019 года кадастровым инженером по заказу ответчика составлено заключение, из которого следует, что фактически используемые границы указанного земельного участка площадью 1910 кв.м не соответствуют сведениям ЕГРН, согласно которым право собственности зарегистрировано на 1553 кв.м, излишне используемые земли площадью составляют (299+128) 357 кв.м, государственная или муниципальная собственность на которые не разграничена.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Надеждинского муниципального района и ФИО2 на основании распоряжения Надеждинского муниципального района №-р от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории с кадастровым номером №, заключено соглашение о перераспределении земельных участков с кадастровым номером № и земель, находящихся в муниципальной собственности, в результате чего образован земельный участок с кадастровым номером № площадью 1852 кв.м.

При этом, при подготовке кадастровым инженером ФИО9 на основании указанного распоряжения межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, возражения ФИО1 по вопросу образования земельного участка, не были учтены при установлении границ.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Надеждинского муниципального района и ФИО2 заключено соглашение о перераспределении земельных участков с кадастровым номером № и земель, находящихся в муниципальной собственности, в результате чего образован земельный участок с кадастровым номером № площадью 1910 кв.м. Дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении кадастровых работ по заказу истца по постановке на кадастровый учет и регистрации права собственности на объект недвижимости – бани, было выявлено, что строение частично расположено за границами земельного участка с кадастровым номером №.

С целью исправления реестровой ошибки в сведениях о местоположении земельного участка с кадастровым номером № по заказу истца ФИО1 кадастровым инженером ООО «Сфера-Кадастр» ФИО7 было подготовлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ с указанием координат характерных точек.

ДД.ММ.ГГГГ органом кадастрового учета было приостановлено осуществление государственного кадастрового учета изменений в отношении земельного участка с кадастровым номером № в связи с выявленными нарушениями: граница уточняемого земельного участка № пересекает границы земельного участка №, границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил их того, что имеется спор о праве, который не может быть разрешен в рамках рассмотрения иска об исправлении реестровой ошибки, поскольку имеет место наложение границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером № со смежным земельным участком с кадастровым номером №; границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № были уточнены собственниками участков в соответствии с требованиями земельного законодательства; истец приобретал земельный участок с кадастровым номером № в ДД.ММ.ГГГГ году в существующих кадастровых границах и площади, при этом предыдущий собственник участка не оспаривал местоположение границ участка. Суд отметил, что истец не доказала, что формирование земельного участка с кадастровым номером 25№ нарушает её права и законные интересы.

Оценив представленные по делу сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение специалиста ООО «Сфера-Кард» от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции. Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования в части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в документах, определяющих границы участка с кадастровым номером №, имеется реестровая ошибка, поскольку установлено несовпадение фактических границ земельного участка, принадлежащего истцу, с границами, установленными в кадастре. При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН смещены относительно своих фактических границ настолько, что площадь земли, занимаемая жилым домом истца, выходит за юридические границы указанного земельного участка, в то время как при межевании границ в ДД.ММ.ГГГГ году дом полностью находился в границах земельного участка; при предоставлении участок имел площадь 1677 кв.м и прямоугольную форму, между тем по сведениям ЕГРН земельный участок имеет шестиугольную форму и площадь 1644 кв.м; при уточнении в ДД.ММ.ГГГГ году границ земельного участка № не были учтены постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство на праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, доказательства, принятые судом апелляционной инстанции во внимание, подробно приведены в оспариваемом апелляционном определении и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

По смыслу приведенных норм права исправление реестровой ошибки не должно причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц в этом случае ее исправление производится только по решению суда.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальное нарушение или угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.

Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в ходе проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, по итогам которых составлено землеустроительное дело от ДД.ММ.ГГГГ, была допущена ошибка, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости, чем нарушены права и законные интересы истца, так как жилой дом и баня, расположенные на указанном земельном участке, пересекаются по данным кадастрового учета с границей этого участка и частично находятся за его границей.

Установив, что земельный участок с кадастровым номером № образован частично с включением в него площади, занимаемой земельным участком истца, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о недействительности результатов межевания указанного земельного участка, а также недействительности распоряжения администрации Надеждинского муниципального района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения названного земельного участка.

Также установив нарушение прав истца, допущенные формированием земельного участка №, а именно факт того, что в связи с проведенным межеванием участка ответчика, истец лишен законного права на постановку на учет своего участка в изначально предоставленных и фактически занимаемых границах, а также постановку на учет объекта недвижимости, возведенного на принадлежащем ему земельном участке, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеющееся наложение границ земельных участков истца и ответчика можно исправить только путем исключения из ЕГРН сведений о границах земельного участка ответчика с кадастровым номером №.

Ссылка в кассационной жалобе ФИО2 о несогласии с заключением специалиста – кадастрового инженера ООО «Сфера - Кард» не свидетельствует о неправильных выводах суда по существу спора. Данное заключение судом признано допустимым и относимым доказательством.

Ответчик в судах первой и апелляционной инстанциях доказательств, опровергающих выводы специалиста, не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял, в то время как по смыслу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, по своему усмотрению пользуются принадлежащими им процессуальными правами.

Доводы жалобы о согласовании предыдущим собственником границ земельного участка при проведении землеустроительных работ в ДД.ММ.ГГГГ году, не исключают право суда установить границы земельных участков в порядке устранения реестровой ошибки.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 о том, что суд апелляционной инстанции признал незаконным распоряжение Надеждинского муниципального района Приморского края №-р от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в отношении земельного участка с кадастровым номером № и на основании которого произведено межевание, в результате которого сформирован земельный участок с кадастровым номером № незаконным межевание и исключил из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку земельный участок с кадастровым номером № путем перераспределения изначально земельного участка с кадастровым номером № и земель находящихся в государственной или муниципальной собственности, а в последующем земельного участка №. При этом, в связи с постановкой на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, земельные участки с кадастровыми номерами № и № сняты с кадастрового учета. Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь его отмену.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции основано на иной оценке установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Исходя из изложенного, в удовлетворении кассационной жалобы ФИО2 следует отказать.

В силу положений части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

При наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, без рассмотрения по существу (Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов в кассационном порядке. Для возникновения права на обжалование необходимо, чтобы судебным актом непосредственно устанавливались права или обязанности указанного лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Принимая во внимание, что состоявшимся апелляционным определением вопрос о правах и обязанностях ООО «Козерог» не разрешался, судебная коллегия приходит к выводу о том, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции. В связи с чем, полагает необходимым кассационную жалобу ООО «Козерог» оставить без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Кассационную жалобу ООО «Козерог» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи: